Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2021/744

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; … SİGORTA A.Ş’nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın arkadan çarptığı için (K.Y.T.K. 56/1-c ve Yön:107) %100 kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL’nin ve Anayasa Mahkemesince KTK 90.mad iptali sonrası araçtan mahrum kalma 7 iş gün karşılığı 10,00 TL’nin 14/10/2020 (En erken temerrüt tarihi olarak, Yargıtay kararı ekli olmakla) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, müvekkilinin … plakalı aracının kusurunun bulunmadığı, 21/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracına çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, … SİGORTA A.Ş’den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan %100 kusurlu … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … nolu dosyanın açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperinin 14/10/2020 tarihli raporu incelendiğinde, 11.189,12 TL yedek parça tutarına %62,97 iskonto ile 6.934,12 TL düşerek 4.255,00 TL ve işçilik 2.700,00 TL ile toplamda KDV Dahil 8.206,90 TL tespit yaptığının belirtildiği fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğü, aracın özel servis olan … ….Sit…. Blok ….Sok.No:… Buca/İZMİR’de onarıldığı, davalının 23/10/2020 tarihinde 6.955,00 TL olarak taraflarına ödeme yapmış olup bu ödemenin yetersiz olduğu, müvekkilinin bu ödeme üzerine 10.025,90 TL ilave ederek servise ödeme yaptığı, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiği, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığı, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğu ve bu ücretlerin ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarının KDV dahil 16.980,91 TL olarak hesaplandığı, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 11.190,60 TL işçiliğin 3.200,00 TL olduğunun, kdv dahil 16.980,91 TL olduğunun görüldüğü, bu hizmet için 375,00 TL fatura düzenlendiği, uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettikleri, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiği belirtilerek yukarıda sunulu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; H.M.K.107.maddeye uygun olarak (Belirsiz alacak davası için formülü olan değer kaybı için dahi HMK 107 gereği dava açılacağı hakkında Hukuk Genel Kurulu 2017/1099 E. , 2019/460 K.) davalı ….’nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL’nin ve Anayasa Mahkemesince KTK 90.mad iptali sonrası araçtan mahrum kalma 7 iş gün karşılığı şimdilik 10,00 TL’nin 14/10/2020 (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ekli olmakla) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü rapor bedeli 375,00 TL ile diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkili sigorta şirketinin …/İstanbul olup davalının ikametgâhı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağı, müvekkili şirket tarafından davacının hasar bedelinin sigortalı aracın kusuru üzerinden ödeme yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığı, müvekkili şirketin eksper raporuna göre davacıya 6.955,00 TL hasar ödemesi yaptığı, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davanın konusuz kalması sebebiyle reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiği, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, davacının aracının kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, talebi kabul etmemek üzere şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER :
İzmir Trafik tescil Şube Müdürlüğüne, davalı … şirketine ve sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ile bilirkişi raporunun dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 01/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi Dr. Öğrt. Üyesi … tarafından hazırlanan 24/05/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; dosya kapsamı ve trafik kaza tespit tutanağının tetkik edilerek davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın İzmir ili, … ilçesinde seyri sırasında önünde ve aynı yönde seyir halinde olan … plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde oluşagelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı yan yönünden kusurunun bulunmadığı, hasar miktarı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede dosya kapsamındaki 3 raporun da karşılaştırılması sonucu işçilik bedelinin 3.200,00 TL, araç hasar onarım bedelinin ise 11.190,60 TL olmak üzere toplam KDV dahil 16.980,90 TL’lik bir zararın oluştuğu, davalı tarafça dava öncesi hasardan kaynaklı olarak 23/10/2020 tarihli 6.955,00 TL’lik ödeme göz önüne alındığından davacının davalıdan 10.025,90 TL bakiye hasar bedeli alacağının mevcut olduğu ve ayrıca aracın tamirde kalmasına ilişkin makul onarım süresinin 6 iş günü olduğu ve günlük 100,00 TL’den davacı yan lehine 600,00 TL ikame araç bedeli alacağının tespiti ile belirtilen hususlarda kanaate varıldığı görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekil tarafından 18/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar bedeli olarak belirtilen 10,00 TL’nin bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilerek bedelin miktar itibari ile 10.025,90 TL’ye yükseltildiği ve bu tutarın avans faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edilmesinin yanı sıra AAÜT 16/2 maddesi gereği yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin de davalıdan tahsili yönünde talepte bulunulduğu, dava dilekçesine konu edilen ikame araç bedeli yönünden istem konusu edilen 10,00 TL’nin ise ıslaha konu edilmediği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, davalı vekilince ıslaha karşı itirazların olmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 21/09/2020 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davalı … şirketinin bahse konu … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu, davacı aracının dava dışı … İsimli serviste onarıldığı, davalı tarafça iş bu kazadan kaynaklı olmak üzere yapılan başvuruya istinaden 23/10/2020 tarihinde davacı tarafa 6.955,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte söz konusu kazadan kaynaklı olarak kusur durumunun tespiti, bu kaza nedeniyle davacı aracının uğramış olduğu gerçek hasar tutarının belirlenmesi ile davalının poliçe limitleri dahilinde ve ödeme tutarı da göz önüne alınarak davacının davalıdan bakiye hasar bedeli tazmini yönünde alacağının bulunup bulunmadığı ayrıca yine bu kaza nedeniyle davacı asilin aracından mahrum kalıp kalmadığı, kalmış ise mahrum kalınan günün niteliği ve süresinin belirlenerek davalının bu istemden sorumlu olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas hasardan kaynaklı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından dosyaya kazandırılan rapora itirazlarda bulunularak gerek kusur gerekse istem konusu edilen hesaplamalar hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilmiş ise de dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka saylı aracın 21/09/2020 tarihinde İzmir İli … İlçesinde yol üzerinde seyri sırasında dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesi araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kaza nedeniyle araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse de dosya kapsamına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün önünde seyir halinde olan araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanması neticesinde gerçekleşen eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/B maddesini, 52/C maddesini, 56/C maddesini ve ayrıca 84/D maddesini ihlal etmesi nedeniyle söz konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kurallara uygun seyri esnasında arka kısmından çarpılmaya maruz kalması neticesi gerzekleşen olay bakımından kazayı önlemek adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığı gibi kural ihlalinde de bulunmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı kanaatine varılmış ve böylece davalı tarafın kusur tayinine yönelik yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine aksi iddia edilmekte ise de dava konusu hasar tayinine yönelik yapılacak hesaplamada sigorta genel şartlarının değil Yargıtay içtihatları ile vurgulandığı üzere piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılmasın gerekli olduğu ve sunulan bilirkişi raporunda piyasa şartlarına göre değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından davalı tarafın bu hususa yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı ve sonuç olarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın maddi hasara uğramasından kaynaklı olarak dava dışı … isimli firmada onarımının yapıldığı, davacı araç sürücüsünün söz konusu kazada kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen zararın söz konusu kazadan dolayı oluştuğu, kaza nedeniyle hüküm kurmaya elverişli raporda belirtildiği gibi aracın arka panel ve arka tamponunun değişmesi gerektiği, havuz sacının, sağ arka çamurluğunun ve bagaj kapağının onarılması gerektiği, yapılacak bu işlerden kaynaklı olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin orjinal parça bedeli ve aralarında anlaşma olmadığından iskontosuz değerinin 14.390,00 TL olduğu söz konusu tutara KDV eklenmesi ile davacı aracında oluşan gerçek hasar tutarının 16.980,90 TL olduğu dolayısı ile aracın onarımının yapıldığı … tarafından düzenlenen fatura uyarınca yapılan ödemenin yerinde olduğu, davalı tarafından söz konusu kazadan kaynaklı olarak 23/10/2020 tarihinde 6.995,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve sonuç olarak davacının davalıdan bakiye 10.025,90 TL tutarında bakiye hasardan kaynaklı alacaklı olduğu, davacı tarafından da bu tutar ıslaha konu edildiğinden davacının 10.025,90 TL’lik tutarı tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsilinin istenmesi bakımından haklı olduğu, bedelin davalının poliçe limiti dahilinde talep edilmiş olduğu, davacının aracının tamiri yönündeki işlemler yönünden onarımda kalacağının sabit görüldüğü bu kapsamda bilirkişi tarafından onarım süresinin 6 iş günü olarak belirlemesinin ve ayrıca günlük 100,00 TL üzerinden ikame araç bedelinin belirlenmesine yönelik hesaplamanın da yerinde görüldüğü ve fakat davacı tarafça bu tutar ıslaha konu edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında ikame araç bedeli yönünden de davacının davalıdan tahsilinin istenmesi bakımından haklı olduğu ve ancak her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi ile AAÜT 16/2 uyarınca vekalet ücreti talep edilmiş ise de esasen söz konusu tarifede bahsedilen ücret vekil ile müvekkil arasındaki ilişkideki avukatlık ücretinden ibarettir ve dolayısı ile davalıdan talep edilebilmesi mümkün görülmeyerek bu husustaki talebin reddi gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 21/09/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya yapılan ödeme göz önüne alınarak hesaplanan 10.025,90 TL bakiye hasar bedelinin ve ayrıca 10,00 TL ikame araç bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 21/09/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya yapılan ödeme göz önüne alınarak hesaplanan 10.025,90 TL bakiye hasar bedelinin ve ayrıca 10,00 TL ikame araç bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 23/10/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 685,56 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 231,30 TL (172,00 TL ıslan harcı ile 59,30 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 454,26 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafça yatırlan 290,06 TL (172,00 TL ıslan harcı, 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç, gider avansından kullanılan 678,00 TL (posta masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ve harici eksper fatura ücreti olan 375,00 TL yargılama giderinden oluşan toplam 1.343,06 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 172,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı tarafından A.A.Ü.T. 16/2 uyarınca talep edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALI … ŞİRKETİNDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır