Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2021/743

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 03/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin, … plakalı aracının kusurunun bulunmadığı, park halindeki aracına çarpılması sonucu aracının maddi hasara uğradığı, … Sigorta A.Ş’den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … nolu dosya açıldığı, … Sigorta Şirketi tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespit yaptığı 15.344,86 TL yedek parça tutarına 8.583,24 TL iskonto ile 6.761,62 TL ve 3.040,00 TL işçilik ile toplamda kdv dahil 11.565,92 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, aracın özel servis olan … ….Sit. … Blok ….Sok.No:… Buca İZMİR de onarılmıştır. Davalı tarafın 17/07/2020 tarihinde 9.801,62 TL olarak taraflarına kısmi bir ödeme yapmış olup bu ödemenin yetersiz olduğu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiği, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığı, 2 gün içinde mağdur olan müvekkiline bildirim yapılmadığı, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğu ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarının KDV dahil 23.029,23 TL olarak hesaplandığı, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 15.391,30 TL, işçiliğin 4.125,00 TL, KDV dahil 23.029,23 TL olduğunun görüldüğü, servis onarımının tamamlandığı, proforma faturasının 24.710,73 TL olarak düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiği, davalı tarafın 9.801,62 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 14.909,11 TL daha ödemeyi 15/11/2019 (En erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ekli olmakla) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi için işbu davanın açılma zaruretinin doğduğu, bu tutarın müvekkili üzerinde kalmış olup ekteki dekont karşılığı servise ödendiği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; H.M.K.107. maddeye uygun olarak (Belirsiz alacak davası için formülü olan değer kaybı için dahi HMK 107 gereği dava açılacağı hakkında Hukuk Genel Kurulu 2017/1099 E. , 2019/460 K kararı vardır.) davalı … Sigorta A.Ş’ nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL’nin 15/11/2019 (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ekli olmakla) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcının (8,50 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 26/06/2019 – 26/06/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, başvuru üzerine … numaralı hasar dosyasının açıldığı ve ekspertiz raporu doğrultusunda maddi hasar tazminatı için davacı yana 17.7.2020 tarihinde 9.801,62 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesinin olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet yine de tazminat hesaplaması yapılacak ise, bu ödemenin dikkate alınıp, tazminattan tenzilat yapılmasının gerektiği, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı,çekici bedeli vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte ise, kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmedikleri, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin talep edildiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiği, hasar halinde, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigorta şirketinden onay almadan orijinal parça ile onarım sağlanmaması gerektiği, anılan nedenle hasara uğradığı iddia edilen parçanın orjinaliyle değiştirilmesi sebebiyle oraya çıkan zararlardan sorumluluklarının bulunmadığı, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği, faizin hatalı talep edildiği, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, ticari iş vasfı bulunmayan dava konusu olay ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunun belirlenmesi durumunda yalnızca yasal faizden sorumlu olacağı belirtilerek açıklanan nedenlerle yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik tescil Şube Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine ve sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ile bilirkişi raporunun dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 01/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosyanın bilrikişiye tevdi edildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi Dr. Öğrt. Üyesi … tarafından hazırlanan 24/05/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; dosya kapsamı ve trafik kaza tespit tutanağının tetkik edilerek davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın … Sokakta seyir halinde iken … önüne geldiğinde birden fazla araca çarpması ve en son park halindeki davacı aracın çarpması şeklinde oluşa gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı yan yönünden kusurun bulunmadığı, hasar miktarı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede dosya kapsamındaki 3 raporun karşılaştırılması sonucu işçilik bedeli 4.125,00 TL araç hasar onarım bedelinin 15.391,30 TL olmak üzere toplam KDV dahil 23.029,23 TL’lik bir zararın oluştuğu, araç rayiç değerinin 35.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında onarım bedelinin rayiç değerin % 50’sini aşması nedeni ile onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, araç sovtaj değerinin 15.500,00 TL olduğu, rayiç değer ile sovtaj değeri arasındaki 19.500,00 TL’lik tutarın davacının gerçek hasar tutarı olduğu, davalı tarafça dava öncesi 17/07/2020 tarihli 9.801,62 TL’lik ödeme göz önüne alındığında davacının davalıdan 9.698,38 TL bakiye hasar bedeli alacağının olacağının tespiti ile belirtilen hususlarda kanaate varıldığının bildirildiği görülmüştür. Adı geçen rapora taraflarca itiraz yada beyanda bulunulmamıştır.
Davacı vekil tarafından 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar bedeli olarak belirtilen 10,00 TL’nin bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilerek bedelin miktar itibari ile 9.698,38 TL’ye yükseltildiği ve bu tutarın avans faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edilmesinin yanı sıra AAÜT 16/2 maddesi gereği yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin de davalıdan tahsili yönünde talepte bulunulduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, davalı vekilince ıslaha karşı itirazların bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 03/10/2019 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile sürücüsü tespit edilmeyen dava dışı … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davalı sigorta şirketinin bahse konu … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davacı aracının dava dışı … İsimli serviste onarıldığı, davalı tarafça iş bu kazadan kaynaklı olmak üzere yapılan başvuruya istinaden 17/07/2020 tarihinde davacı tarafa 9.801,62 TL hasar ödemesinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte söz konusu kazadan kaynaklı olarak kusur durumunun tespiti, bu kaza nedeniyle davacı aracının uğramış olduğu gerçek hasar tutarının belirlenmesi ile davalının poliçe limitleri dahilinde ve ödeme tutarı da göz önüne alınarak davacının davalıdan bakiye hasar bedeli tazmini yönünde alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza mahallinden firar eden … plaka sayılı aracın 03/10/2019 tarihinde İzmir İli … İlçesi … sokakta seyri sırasında … önünde sağ ön köşe ve tekerlek kısımları ile park halindeki … plaka sayılı aracın sol arka çamurluk ve tekerlek kısımlarına çarptığı, çarpılan aracın çarpmanın etkisi ile ileri ve sağa savrulduğu ve sağ yan kısımlarının inşaat bariyerlerine ön kısmının ise aynı yönde park halinde olan … plaka sayılı aracın arka tampon ve sol ön kısımlarına çarptığı ve ayrıca yine aynı yönde park halinde olan … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesi araçlar arasında zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kaza nedeniyle kolluk görevlileri tarafından maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı tutulduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse de dosya kapsamına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracın kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan davacı tarafa ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/B maddesini ve 84/1 maddesini ihlal etmesi nedeniyle söz konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın kurallara uygun şekilde park halinde iken bahse konu araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olay bakımından kazayı önlemek adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığı gibi kural ihlalinde de bulunmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca dava konusu edilen hasar tayinine yönelik yapılacak hesaplamada sigorta genel şartlarının değil Yargıtay içtihatları ile vurgulandığı üzere piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılmasın gerekli olduğu ve sunulan bilirkişi raporunda piyasa şartlarına göre değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın maddi hasara uğramasından kaynaklı olarak dava dışı … isimli firmada onarımının yapıldığı, davacı aracının söz konusu kazada kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen zararın söz konusu kazadan dolayı oluştuğu, kaza nedeniyle hüküm kurmaya elverişli raporda belirtildiği gibi aracın sol ön kapı ve sol arka kapı kısmından hasarlandığı ve onarılması gerektiği, yapılacak bu işlerden kaynaklı olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin orjinal parça bedeli ve aralarında anlaşma olmadığından iskontosuz değerinin 19.516,30 TL olduğu söz konusu tutara KDV eklenmesi ile davacı aracında oluşan hasar tutarının 23.029,23 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle kaza öncesi emsal değerinin 35.000,00 TL olduğu ve dolayısı ile araç değeri ile hasar tutarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde onarım tutarının rayiç değerin % 50’sini aşması nedeniyle araç tamirinin ekonomik olmayacağı ve aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, piyasaya göre araç sovtaj değerinin 15.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının gerçek hasar tutarının rayiç değer ile sovtaj değeri arası fark tutarı kadar olacağı ve böylece gerçek zarar tutarının 19.500,00 TL olduğu, davalı tarafından söz konusu kazadan kaynaklı olarak 17/07/2020 tarihinde 9.801,62 TL tutarında ödeme yapıldığı ve sonuç olarak davacının davalıdan bakiye 9.698,38 TL tutarında bakiye hasardan kaynaklı alacaklı olduğu, davacı tarafından da bu tutar ıslaha konu edildiğinden davacının 9.698,38 TL’lik tutarı tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsilinin istenmesi bakımından haklı olduğu, bedelin davalının poliçe limiti dahilinde talep edilmiş olduğu, faiz türünün talep edilmesi bakımından davacının haklı olduğu ve ancak her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi ile AAÜT 16/2 uyarınca vekalet ücreti talep edilmiş ise de esasen söz konusu tarifede bahsedilen ücret vekil ile müvekkil arasındaki ilişkideki avukatlık ücretinden ibarettir ve dolayısı ile davalıdan talep edilebilmesi mümkün görülmeyerek bu husustaki talebin reddi gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 03/10/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya yapılan ödeme göz önüne alınarak hesaplanan 9.698,38 TL bakiye hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 03/10/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya yapılan ödeme göz önüne alınarak hesaplanan 9.698,38 TL bakiye hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 662,50 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 224,80 TL (165,50 TL ıslan harcı ile 59,30 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 437,70 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafça yatırlan 284,10 TL (165,50 TL ıslan harcı, 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç, gider avansından kullanılan 645,00 TL (posta masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) oluşan toplam 929,10 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 205,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı tarafından A.A.Ü.T. 16/2 uyarınca talep edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır