Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/445 Esas
KARAR NO : 2023/521
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 04/05/2020 günü saat 18:30 sularında Soma – Savaştepe karayolunda Savaştepe istikametinden Soma istikametine seyir halinde bulunan … plaka sayılı kamyon şoförü…’nin Sevişler mahallesi yol ayrımına geldiğinde yolun sağında bulunan Sevişler mahalle yolundan ana yola … isimli sürücü yönetimindeki … plakalı otomobilin çıkması neticesinde duramadığı ve otomobilin sol arka kısmına çarptığı, çarpma sonrası … plakalı otomobilin yolun sağına doğru yoldan çıkarak tarla içerisinde durduğu, … plakalı kamyonun çarpma etkisi ile karşı şeride geçerek Soma istikametinden Savaştepe istikametine seyir halinde bulunan …’ın yönetimindeki … plakalı aracın sol ön kısmına çarptığı ve iki aracın çarpma sonucu yoldan çıkarak yol kenarına savrulması sonucu trafik kazasının meydana geldiği olayda, Müteveffa …’nın kaza sonucunda vefat ettiği, …’ın aracında yolcu konumunda bulunan davacı…’nin de kaza neticesinde BTM lik yaralandığı, kazanın meydana geliş şekli ve kusur yönünden düzenlenen raporlardan kaza tespit tutanağında …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı,…’ nin tali, …’ ın ise asli kusurlu olduğunun değerlendirildiği Müteveffa ……’nin müvekkillerine hem maddi hem de manevi olarak destek olduğu, Müteveffanın, 2013-2018 yılları arasında aktif olarak öğretmenlik yaptığı, buradan sağladığı gelirle, davacı müvekkillerimin geçimini sağladığı, müvekkilinin … … ile Müteveffanın icralık dosyaları sebebiyle boşanmak durumunda kaldıkları, ancak gerçekte birlikte yaşamaya ve karı-koca ilişkilerini devam ettirmeye devam ettikleri, birlikte Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararıyla; müşterek çocuk…’in velayetinin müteveffa annesi ……’e verildiği, Müteveffa vefat edince, müşterek çocuğun velayeti, Kırkağaç Sulh Hukuk Hakimliği’nin kararıyla müvekkilim … …’e verildiğini, dolayısıyla velayetten doğan tüm yetki ve sorumlulukların babaya geçtiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından; 6100 sayılı HMK m. 107 uyarınca şimdilik… yönünden 8.500,00 TL,… … yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve hastane masraflarına ve…’in iş göremezliğine ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, davalılar sigorta şirketi olmaları nedeniyle, Başvuru ile temerrüte düştüklerinden … Sigorta Şirketi bakımından 20/08/2020 Tarihinden,… Sigorta Şirketi bakımından 21/08/2020 Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine; ön tensiple birlikte, dosyanın kusur ve hesap raporu aldırılmasını ve yargılama gider ve vekâlet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı… Katılım Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü, davacını talebi belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz dava açılmasında hukuken menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini belirterek Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, dava dilekçesinde bahsi geçen 04/05/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 21/06/2019 – 21/06/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeyi bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediği, Müvekkil sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini belirterek kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, … … için Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığından söz konu taleplerin reddine karar verilmesini …… için Kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Yürürlükteki 7327 sayılı kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Denizli Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, SGK İl müdürlüğü, davalı sigorta şirketine ve dava dışı …’ a yazılan müzekkere cevabi yazıları dosya arasında olmakla, kusur yönünden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/04/2022 tarihli raporu, aktüer bilirkişisi …. tarafından hazırlanan 24/10/2022 tarihli kök rapor ile 17/03/2023 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Manisa ATM’nin … talimat sayılı dosyasının 06/04/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … aynen “ben esnafım, davacıda esnaflık yapar, işimiz dolayısı ile kendisini 10 yıldır tanırım, dava konusu kazayı görmedim. Vefat eden …davacının eşiydi. Ancak davacının eski davalarından ve icralarından dolayı resmen boşanmışlardı. Yalnız bir arada yaşıyorlardı. Yani aynı evin içerisinde karı-koca hayatına devam ediyorlardı…. de onların oğludur. …hanım öğretmendi. Ana sınıfı öğretmenliği yapıyordu. Birlikte alışveriş yapıyorlar hayatlarını idame ettiriyorlardı. Davacı galericilik yapar. Bildiğim kadarıyla küçük … ortaokulda okumaktadır. Karşı tarafın kazadan sonra davacıyı arayıp ilgilendiklerinden haberim yoktur. Kazadan 1 hafta önce birlikte benim mağazamdan ev eşyası satın almışlardır.” şeklinde, davacı tanığı … ise aynen “davacı ile çocukluğumdan beri arkadaşım. Eşinin vefat ettiği kazayı görmedim. Davacı ile eşi birlikte yaşıyorlardı. Rahmetli ana sınıfı öğretmeniydi. Resmiyette boşandıklarından dahi haberim yoktur. Bir arada yaşıyorlardı. Ben sürekli üçünü bir arada görürdüm. Ben sanayide komisyonculuk yapıyordum. Davacının galerisine sık sık gidip geliyorum. …ile davacının ayrı yaşadıklarına şahit olmadım. Yaklaşık 1 ay önce resmi olarak boşanmış olduklarını öğrendim. Davacı eşinin banka hesaplarını kullanırdı. Eşinin tek derdide oğlanın okumasıydı. Davacının eşi …ın üstüne traktör alım satımı yaptığını bilirim” şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır.
Mahkememizce 13/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek Mahkememizce yapılacak uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak kazaya karışan araçların sürücülerinin ve kazaya karışan tarafların kusur durumlarının ve oranlarının tespit ve değerlendirilmesi yönündeki istem üzerine adı geçen birim tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edilip itiraza uğramayan 07/04/2022 tarihli raporun incelenmesinde özetle sürücü … Telli’nin % 25 oranda, sürücü …’ın % 75 oranda kusurlu oldukları, müteveffa ……’in kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi üzerine … tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip davacı vekili tarafından ve davalı… Sigorta tarafından beyan ve itiraza uğrayan 24/10/2022 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle; vefat eden şahsın anne ve babasının hayatta oldukları anlaşılmakla toplam talep edilebilecek DYK tazminatının 1.130.874,70 TL olarak hesaplandığı,…’nın %75 kusur oranına ve … Sigorta’nın %25 kusur oranına göre bu tutarın davacılar ve anne … ve baba … yönünden dağıtımlarının yapıldığı, davalı sigortaların poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu belirtilmekle birlikte… yönünden %75 kusur nispetinde davacı …’nin 277.967,80 TL,…’in ise 35.927,92 TL tazminat tutar haklarının bulunduğu, bu tutarların davalı…’dan talep edebilecekleri, … Sigorta’dan ise davacı …’nin 191.674,83 TL,…’in ise 24.774,37 TL tazminat haklarının bulunduğunun belirtildiği, yapılan itirazlar üzerine hem itirazların karşılanması hem de… yönünden hastane masrafının talep edilmesine rağmen bunun raporda karşılanmadığı belirtilerek dosyanın yeniden tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edilip davalılarca itiraza uğrayan 17/03/2023 tarihli ek raporun incelenmesinde ise; tüm hak sahipleri için 1.914.937,91 TL tutarında DYK tazminatının hesaplandığı,…’nın bu tutarın %75’i olan 1.436.203,43 TL’sinden sorumlu olduğu ve sorumluluk limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı …’nin…’dan talep edebileceği tazminat tutarının 277.967,80 TL,…’in ise…’dan talep edebileceği tazminat tutarının 35.927,92 TL olduğunun belirtildiği, … Sigorta’nın ise %25 kusura karşılık gelen tazminat miktarının 478.734,47 TL olduğu ve sorumluluk limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davacı …’nin … Sigorta’dan talep edebileceği tazminat tutarının 281.399,55 TL,…’in ise … Sigorta’dan talep edebileceği tazminat tutarının 34.540,60 TL olarak hesaplandığının, …’in hastane harcamalarının toplam 255,00 TL’ye tekabül ettiği,…’nın bu tutarın 168,75 TL’sinden, … Sigorta’nın ise 56,25 TL’sinden sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından sunulan 22/06/2023 havale tarihli dilekçe ile davacı … yönünden talep edilen 8.500,00 TL DYK tazminatının artırılmakla…’dan 35.927,92 TL, … Sigorta’dan ise 34.540,60 TL olmak üzere toplam 70.468,52 TL’ye yükseltildiği, davacı … yönünden talep edilen 1.000,00 TL DYK tazminatının artırılmakla…’dan 277.967,80 TL, … Sigorta’dan ise 281.399,55 TL olmak üzere toplam 559.367,35 TL’ye yükseltildiği ve … Sigorta’dan 20/08/2020 tarihinden,…’dan ise 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 04/05/2020 tarihinde dava dışı … Tefenni tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı kamyon ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı otomobilin çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunun devamında … plaka sayılı kamyonun karşı şeride geçmek suretiyle seyir halindeki dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile diğer bir kazaya karıştığı adı geçen …’ın … Plaka sayılı araçta vefat ettiği, küçük …’in … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalılardan….. A.Ş.’nin … plakalı otomobilinin kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, diğer davalı ….. A.Ş.’nin … plaka sayılı kamyonun kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, her ne kadar aksi davalılarca belirtilmekte ise de davacı tarafça destekten yoksun kalma ve maddi tazminat talebine ilişkin davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye 20/08/2020 tarihinde diğer davalı… Sigorta A.Ş.’ye 21/08/2020 tarihinde KTK 97. mad. uyarınca başvuruda bulunulduğu, davacılardan…’nin müteveffanın oğlu, … …’in ise müteveffanın boşanmış eşi olduğu, iş bu olaydan ötürü ceza davasının Akhisar ACM’nin … E. ve … K. Sayılı ilamı ile sonucun karara bağlandığı ve ancak hali hazırda kararın kesinleşmediği, davacılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; söz konusu trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde her iki davacının da bu kazadan kaynaklı olarak müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kaldıklarının anlaşılması halinde davacıların her birinin ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının tespiti ile davalıların sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesi, davacılardan…’nin bu kaza nedeni ile geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise iş göremezlik süresinin ne olduğu, yine davacılardan… yönünden bu kazadan kaynaklı hastane masrafı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tutarının ne olduğu, tüm bu istem konusu edilen maddi tazminatların davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas destekten yoksun kalma, geçici iş göremezlik tazminatı ve hastane masraflarına ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; dava dilekçesinde birden fazla davacı bulunmakta ise de sonuç ve istem kısmında hastane masrafı ile birlikte ve…’nin iş göremezliğine ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak TL’nin talep edildiği görülmekle Mahkememizce hastane masrafı olarak hangi hastane masrafının talebe konu edildiği, talep edilen hastane masrafı ile iş göremezliğin söz konusu talep edilen 500,00 TL’nin ne kadarına karşılık geldiği hususunda talebin somutlaştırılmasının istenilmesi üzerine davacılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile hastane masraflarının… Sağlık Hizmetleri A.Ş. nezdindeki masraflar olduğu belirtilmekle birlikte talep konusu edilen 500,00 TL’nin 140,00 TL’sinin bu Hastane masrafları yönünden talep edildiği, geriye kalan 360,00 TL’sinin ise… yönünden istem konusu edilen geçici iş göremezlik tazminat tutarına ilişkin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Kırkağaç ASHM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; … … tarafından velayet istemi ile açılan dava neticesinde küçük… (… TC Kimlik No.lu)’in velayetinin TMK 737. Maddesi gereğince davacı … … ( TCNO: …)’e verilmesine karar verildiği, kararın 02/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan kusura yönelik rapora taraflarca beyan yahut itirazda bulunulmamış ise de İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 07/04/2022 tarihli raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği gibi içeriği ve varılan kanaatinin Mahkememizce de benimsenmesi nedeniyle ve yine her ne kadar kazandırılan gerek kök gerekse ek aktüer raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, ek rapor ile kök raporda karşılanmayan husus bakımından değerlendirme yapılmakla birlikte gerek itirazların değerlendirildiği ve gerekse de hazırlandığı tarih itibariyle güncel verilerden yararlanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla ek raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği, davalı yanlarca itirazlarda bulunularak yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de itirazları karşılayacak yeniden rapor alınmasını gerektiren bir durum olmadığı kanaatine varılmış ve gerek kusur yönünden kazandırılan rapor gerekse de aktüer yönünden kazandırılan ek rapor hükme esas alınmıştır. Davalı … Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS’li … plaka sayılı araç yönünden ve davalı… Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS’li … plaka sayılı araç yönünden ölüm ve sakatlanma bakımından kişi başı teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava 04/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi vefat eden …yönünden davacılarca talep edilen DYK maddi tazminat, … lehine talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile masraf tazminatına ilişkin olduğundan talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla somut uyuşmazlık yönünden öncelikle olarak haksız fiilin koşullarının bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlik yapılan değerlendirme neticesinde; 04/05/2020 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun Savaştepe istikametinden Soma istikametine seyir halindeyken olay mahalli 3 yönlü (T) kavşağa geldiğinde aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağındaki tali yol konumundan Sevişler Mah. İstikametinden çıkarak sağa doğru dönüş manevrası ile ana yola katılım yapmaya çalışan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomotivin son arka kısımlarına çarptığı, akabinde … plakalı kamyonun sola doğru savrularak karşı yön bölümüne geçtiği ve o esnada karşı yönden gelen ve dava dışı …… tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında…’ın bu kaza nedeniyle vefat ettiği, davacılardan…’in … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olup yaralandığı, …’in kavşağa yaklaşırken trafik işaret levhalarını dikkate alınarak temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette aracını sevk ve idare ettirmesi, sağ taraftan tali yoldan çıkarak kısa bir mesafe ilerleyen araca karşı zamanında ve yeterli mesafede etkili tedbir alması gerekirken bu kurala riayet etmediği, … ise kavşağa geldiğinden kendisinin tali yoldan çıkması sebebiyle … tarafından kullanılan araca ilk geçiş hakkı vermesi ve ana yola katılımın uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde yapılması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek gidiş yolunu kapatması ile oluşan kazada …’in %25 oranında kusurlu olduğu, … ise %75 oranında kusurlu olduğu,…’ın kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında yapabileceği herhangi bir eyleminin bulunmaması sebebiyle kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı,…’ın vefatı ile …’in yaralanmasının bahse konu kazadan kaynaklandığı, bu kaza neticesinde…’ın çocuğu olan…’in…’ın desteğinden yoksun kaldığı, her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte davacı … ile…’ın 20/03/2020 tarihinde boşandığı anlaşılmakla birlikte tanık beyanları ve dosyaya kazandırılan müzekkere cevabı ile desteklendiği kanaatine varılarak … ve…’ın olay tarihi itibariyle de aynı evde birlikte yaşadıkları ve bu kapsamda davacı …’nin de…’ın desteğinden yoksun kaldığı, kazaya karışan araç sürücülerinin somut olaydaki davranışlarının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacılar … ve …’in bu olaydan kaynaklı DYK tazminatı ile …’in masraf talebi yönünden davacılar lehine haksız fiillin koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacılardan … lehine işbu kaza sebebiyle ayrıca 360,00 TL’lik talep kapsamında geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de …’in olay esnasında 12 yaşında olduğu ve adı geçenin olay sırasında geçici iş göremezliğe uğrayabilecek nitelikte çalışmasının da mevcut olmadığı ve bu hususun aksinin de ileri sürülmediği anlaşılmakla … yönünden talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talep şartlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılarak adı geçenin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde gerek davacı…’in gerekse … …’in müteveffa…’ın vefatından kaynaklı desteğinden yoksun kaldıkları, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı…’ya ZMMS’li … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranındaki, davalı …’e ZMMS’li … plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusurlu davranışının sebebiyet verdiği, söz konusu kazanın oluşumunda …’a atfedilebilecek kusurlu davranışın bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin kişi başına sorumluluk limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olmakla birlikte her bir davalının sürücünün kusuru oranında sorumlulukları olacaklarından sorumluluklarının gerek miktar gerekse sonuç kanaat bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği bu kapsamda davacı…’in %75 kusurlu olduğu anlaşılan … plaka sayılı aracın ZMMS şirketi olan…’ya yönelik DYK tazminatının hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere 35.927,92 TL, …’nin ise yine…’ya yönelik talep edebileceği tazminat tutarının 277.967,80 TL olduğu, davacı…’in %25 kusurlu olduğu anlaşılan … plaka sayılı aracın ZMMS şirketi olan …’e yönelik DYK tazminatının yine hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere 34.540,60 TL, …’nin ise …’e yönelik talep edebileceği tazminat tutarının 281.399,55 TL olduğu, talep edilebilecek bu tazminatlardan aksi iddia edilmekle birlikte her bir davalının ayrı ayrı 2918 sayılı yasanın 91. maddesine kapsamında sorumlu oldukları, talep edilebilecek tazminat tutarlarının aynı zamanda davalıların poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı…’nın kendisine yapılan başvuruya cevap vermeyerek 03/09/2020 tarihi itibariyle …’in ise yine kendisine yapılan başvuruya cevap vermeyerek 02/09/2020 tarihi itibariyle KTK başvurusuna göre temerrüte düştükleri, her ne kadar değer artırıma konu edilmemiş ise de dava dilekçesinde talep konusu edilen masraf bakımından yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu masrafın davacılardan … tarafından dava konusu olaydan kaynaklı yapıldığı anlaşılmakla talep konusu edilen 140,00 TL’lik hastane masrafından yine her bir davalının kusur nispetinde sorumlu oldukları göz önüne alındığında resen yapılan hesaplama neticesinde bu tutarın 105,00 TL’sinin davalı … Sigorta’nın ve 35,00 TL’sinin ise davalı … Sigortanın sorumluluğunda olduğu hesaplanmakla ve bu talepler bakımından da yukarıda belirtilen tarihler itibariyle davalıların temerrüte düştüğü ve ayrıca her ne kadar davalılardan ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de…’ya ZMMS’li aracın otomobil vasfında, …’e ZMMS’li aracın ise kamyon vasfında olması sebebiyle…’ya yönelik talebin yasal faiz yönünden, …’e yönelik talebin ise avans faiz yönünden ileri sürülebileceği kanaatine varılmakla 04/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı … …’in açmış olduğu DYK maddi tazminat talebinin kabulü ile 277.967,80 TL tazminatın davalı… Sigorta AŞ’den 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 281.399,55 TL tazminatın ise davalı … Sigorta Şirketinden 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı…’in açmış olduğu DYK maddi tazminat talebinin kabulü ile 35.927,92 TL tazminatın davalı… Sigorta AŞ’den 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 34.540,60 TL tazminatın ise davalı … Sigorta Şirketinden 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı… yönünden ileri sürülen masrafa ilişkin tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 140,00 TL’nin; 105,00 TL’sinin davalı… Sigorta AŞ’den 03/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile, geriye kalan 35,00 TL’sinin ise davalı … Sigorta Şirketinden 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ve ancak her ne kadar aksi ileri sürülmüş ise de yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında davacı… yönünden ileri sürülen geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- 04/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak;
A- Davacı … … yönünden açılı DYK maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile;
– 277.967,80 TL tazminatın davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI… SİGORTA AŞ’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 281.399,55 TL tazminatın davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B- Davacı… yönünden açılı DYK maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile;
– 35.927,92 TL tazminatın davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI… SİGORTA AŞ’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 34.540,60 TL tazminatın davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
C- Davacı… yönünden ileri sürülen masrafa ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile taleple bağlılık ilkesi gereği 140,00 TL’nin; 105,00 TL’sinin davalı… Sigorta AŞ’den 03/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile, geriye kalan 35,00 TL’sinin ise davalı … Sigorta Şirketinden 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
D- Davacı… yönünden ileri sürülen geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 43.033,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.259,30 TL (59,30 TL peşin harç ile 2.200,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 40.774,35 TL karar ve ilam harcının;
– 20.323,27 TL’sinin DAVALI… SİGORTA A.Ş’DEN,
– 20.451,08 TL’sinin ise DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.318,60 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 2.200,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.103,55 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 3.103,77 TL’sinden oluşan toplam 5.422,37 TL yargılama giderinin;
– 2.702,68 TL’sinin DAVALI… SİGORTA A.Ş’den,
– 2.719,69 TL’sinin ise DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ’nden ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı… üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 528,45 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA İADESİNE,
5- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı yönünden hesaplanan;
– 41.915,49 TL vekalet ücretinin DAVALI … SİGORTA A.Ş’DEN ALINARAK DAVACI … …’E VERİLMESİNE,
– 42.395,93 TL vekalet ücretinin DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK DAVACI … …’E VERİLMESİNE,
– 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALI … SİGORTA A.Ş’DEN ALINARAK DAVACI…’E VERİLMESİNE,
– 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK DAVACI…’E VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı yönünden hesaplanan; 360,00 TL vekalet ücretinin DAVACI…’DEN ALINARAK 1/2 ORANINDA DAVALILARA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Ahmet Doğrusöz’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;
– 0,8 TL’sinin DAVACI…’DEN TAHSİLİ İLE,
– 697,40 TL’sinin ise DAVALI… SİGORTA A.Ş’DEN TAHSİLİ İLE,CIDAN TAHSİLİ İLE
– 701,80 TL’sinin ise DAVALI … SİGORTA ŞİRKETİ’nden TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/07/202
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı