Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2023/150

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı …’ın geri dönüşüm fabrikası olarak faaliyette bulunan …….İzmir adresindeki ……. tesisat numaralı işletmesinde, yapılan denetimlerde kaçak elektrik kullandığının 03.12.2019 tarihli … seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına esas yönetmelik hükümleri gereğince ……. nolu faturanın keşide edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir 24. İcra Dairesinin …… Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının borca haksız itirazı üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının haksız borca itirazının iptaline, İzmir 24. İcra Dairesinin …….Esas sayılı takibinin tüm ferileri ile birlikte devamına, dava değerinin % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşma günü tebliğ olunduğu halde duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinden, davalıya ait ……. tesisat numaralı, …..İzmir adresinde bulunan işletmede 03.12.2019 tarihinde yapılan denetimde kullanıcının sayacının ölçümünü sağlayan akım trafosu polarite uçlarını kablolarını içten kesmek sureti ile iki fazını kaçak olarak kullanmakta olduğunun görüldüğünün tutanağa derç edildiği anlaşılmıştır. İş bu kaçak tutanağı nedeni ile davalıya 04.12.2019 tarihli 1.128.435,42-TL bedelli faturanın keşide edildiği anlaşılmıştır.
İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 23.10.2020 tarihli kararı ile 03.12.2019 tarihli kaçak kullanımı nedeni ile …’ın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.06.2021 tarihli kararı ile mahkeme kararının kaldırılarak sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 6. Maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 6.000,00-Tl adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, böylelikle mahkumiyet hükmünün kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir 24. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, …. Elektrik Dağ. A.Ş. tarafından … aleyhine 25.12.2019 tarihinde 1.128.435,42-TL kaçak bedeli 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,88-TL KDV olmak üzere toplam, 1.134.649,31-TL nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı vekilinin borca ve ferilerine, faiz oranına itirazı nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Gazanfer Çankaya sunduğu gerekçeli raporunda davalıya ait geri dönüşüm faaliyetinin yürütüldüğü iş yerinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, davaya konu olayda ölçü sistemde takılı olan üç adet akım trafosundan, iki adet akım trafosunda sayaca giden parite uçlarının kablo izalasyonu içinden kesildiğinin tespit edildiğini, bu eylemin üç farklı sayaçta iki fazın üzerinden geçen tüketimin kaydedilmemesine ve dolayısı ile sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında ödenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 1.130.053,33-TL olarak hesaplandığını, ancak davacının 1.128.345,42-TL lik düzenlediği fatura ile bağlı kalındığını, Amme Alacaklarının Tahsili Usulünde Kanunun 51. Maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulandığında davalının takip tarihi itibarı ile 1.128.345,42-TL asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL KDV olmak üzere toplam 1.134.558,84-TL borçlu olduğunu ortaya koymuştur.
Bilirkişi raporunda takip tarihine kadar olan süre için hem gecikme zammı üzerinden ve hem de ticari faiz üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğundan, bilirkişi raporundaki gecikme zammı üzerinden olan hesaplama hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının talebinden daha fazla tutarda kaçak elektrik asıl alacağı hesaplanmış ve taleple bağlı kalındığı belirtilmiş ise de, takip talebinde 1.128.435,42-TL asıl alacak talep edilmesine ve raporda bu hesaplamanın dikkate alınması gerekirken rakamsal hata yapılarak 1.148.345,42-TL lik asıl alacak tutarı hesaplamaya esas alınmış, davacı tarafça buna itiraz edilmiş, bu yanlışlık mahkememizce düzeltilerek 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL alacak üzerinden dava kabul edilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davalının …….adresinde bulunan …..tesisat numaralı aboneliğe ilişkin işletmesinde 03.12.2019 tarihinde yapılan kontrollerde 03.12.2019 tarihli … seri nolu kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği, tutanakta da yer aldığı üzere davacının sayacın akım trafosu polarite uçlarını kablolarını keserek iki fazı kaçak kullandığı, bu kaçak kullanıma bağlı olarak karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyete karar verildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere, kaçak elektrik kullanımının sübuta erdiği, kaçak kullanıma bağlı olarak düzenlenen fatura ve ferilerinin tahsili için İzmir 24. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğu, davalının kaçak kullanımı nedeni ile bilirkişi raporu ile hesaplandığı ve mahkememizce de yanlış hesaplamanın düzeltildiği üzere takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL alacağının olduğu kanaatine varılmakla, bu alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kaçak elektrik kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 24. İcra Dairesinin ……Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL ‘nin tahsili bakımından takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 77.507,86-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 13.703,73-TL harç ile icra sırasında alınan 5.673,25-TL harcın mahsubu ile eksik 58.130,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 138.771,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1.280,10-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvurma harcı ve 13.703,73-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 15.043,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2023

Başkan ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Katip….
e-imza