Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2022/1006
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … tarihinde …’da … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana gelmiş, kaza sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı poliçeyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğunu, kaza sebebiyle müvekkil uzun ve ağrılı tedaviler görmüş ve büyük sıkıntılar çekmiş olup , hala daha tam olarak iyileşemediğini, Müvekkilin ağrıları devam etmekte olduğundan, günlük yaşamını sağlıklı bir insan gibi idame ettiremediğini, işbu dava, HMK 107. madde gereği bir belirsiz alacak davası olduğunu, Kaza sebebiyle oluşan talebine konu daimi iş gücü kaybı tazminatı , geçici iş göremezlik tazminatı , tedavi ve bakıcı giderlerinin miktarı bu aşamada belirsiz olduğundan şimdilik toplam 300,00-TL talep etmekle, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporları neticesinde alacağın belirlenebilir hale gelmesine müteakip HMK 107. Madde gereği alacağımızda artırım yapma hakkımızı saklı tuttuğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacağın belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. Madde gereği arttırım yapmak üzere; 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50,00-TL bakıcı gideri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline, İşbu davada oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; HMK’nın 6. Maddesinde “Genel Yetkili Mahkeme;” davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Şeklinde düzenleme yapıldığını, İşbu davada “Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesine talep ettiğini, Davacı, müvekkili sigorta şirketine başvurmadan doğrudan dava yoluna gitmiş olup huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, Adil ve güvenilir bir yargılama için, maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak davanın reddedilmesi gerekmektedir.09.10.2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 e., 2020/40 k. sayılı kararı anayasa mahkemesinin iptal kararının gerekçesi irdelendiğinde genel şartların, yalnızca kanun hükmünü genişleten veya daraltan kurallarının uygulanamayacağı sonucu çıktığını, tazminatın hesaplanmasında esas alınacak kurallar ve hayat tablosu ise kanun ile belirlenmediğinden genel şartlar ile belirlenen TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmaması hukuki dayanaktan yoksun olup kabul edilebilir olmadığını, Davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı ZMMS Trafik Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu dikkate alınarak davacının ilgili taleplerinin reddedilmesi gerekmektedir.Davacının maluliyetinin henüz belli olmadığı bu aşamada bakıcı gideri tazminatının reddedilmesini talep ettiğini, somut Olayda Davacının Müterafik Kusurunun Bulunduğu Sabit Olup Hesaplanan Tazminat Tutarından İndirim Yapılması gerektiğini, Görevsiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddini, trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Davacının maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesini, maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddedilmesini, Her halükarda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, Her durumda başvuranın müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılmasını, Müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve diğer hastanelerde görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin evraklar ve raporlar, Dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, Başvuru dilekçesinin sigorta şirketine … tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin kargo çıktısı, dava öncesi arabulucuya başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını gösterir e- imzalı arabulucu tutanağı, Soruşturma- kovuşturma dosyası, Trafik kazası tespit tutanağı, davacının gelir durumuna ilişkin belgeler, Sürücü belgesi ve ruhsat suretleri, Sigorta poliçeleri, Tramer sorgulamaları, Emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi İçtihatları, Temin edilebilecek her türlü kayıt , belge vb.mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan yazı, Sgk ya yazılan yazı, Ege Üniversitesi Hastanesine yazılan yazılar mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik bilirkişiye tevdi edilerek … tarihli trafik bilirkişi marifetiyle rapor aldırılmış, aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta poliçeli … plaka sayılı aracın tespit edilemeyen dava dışı sürücü yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; Davacı yolcu … ve Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı; Davacı … Kaza esnasında Can güvenliği için gerekli olan Emniyet kemerinin takılı olup olmadığı Trafik kazası tespit tutanağında ”Belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Bu hususta MÜTERAFİK kusurunun belirlenmesi sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yerleşik uygulamalar doğrultusunda yüzde 20 oranında müteraffik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı takdir ve tespit hususu sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının muayenesi yapılması suretiyle tedavi evrakı ve muayenesi çerçevesinde dava konusu … tarihli kaza sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, varsa süresi, sürekli iş göremezlik süresi ile geçici iş göremezlik süresi hususlarında … tarihli rapor düzenlendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; …’nin … tarihindeki olaya bağlı ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sürekli iş göremezlik oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, olaya bağlı engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu kanaatine varılmıştır. Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak bu süre kişiden kişiye farklılık gösterebileceğinden kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır. Şahsın … trafik kazasında meydana gelen yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyadaki kusur raporu, maluliyet raporu dikkate alınarak ve davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine yönelik aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda özetle;… tarihinde yaralanan …’nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.254,59 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 686,70 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 581,17 TL olduğu, Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 4.522,46 TL’ye tekabül ettiği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi verdiği yeniden maluliyet yönünden rapor alınmasını talep ettiği ancak bilirkişi raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve denetime elverişli olduğundan maluliyet yönünden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; talep arttırım dilekçemizin kabulü ile; 100,00-TL daimi iş gücü kaybı /sürekli iş göremezlik tazminatı , 3.254,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 686,70-TL bakım/bakıcı gideri ve 581,17-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere toplam 4.622,46-TL ‘nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası sonucu davacının yaralanması neticesinde ortaya çıkan daimi iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik sigortası tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta poliçeli aracın tespit edilemeyen dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile… üzerinde seyir halinde iken, … tarafına geçmek için otobanın çıkışı olan yan yola girip, buradaki yan yolun bitiminde, … caddesi kavşağında hızından dolayı duramayıp direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının komple ön kısımları ile Aydınlar caddesini bölen yol ortasındaki beton orta refüjüne çarpması sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’ nin olay mahallinde yaralandığı, sürücünün ise tespit edilememesi ile neticelenen tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti bakımından trafik bilirkişisi tarafından … tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında ;Davalı tarafça düzenlenen sigorta poliçeli … plaka sayılı araç sürücüsünün, olay günü gece vakti aracın seyri sırasında görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak ve tedbirli bir şekilde hava ve trafik ve bastın teknik özelliğini dikkate almayarak mevcut hızı ile gelerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda karşısında bulunan caddeyi ikiye bölen beton bariyerlere çarpması sonucunda oluşan tek taraflı trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; Davacı yolcu …’nin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre; …’nin … tarihindeki olaya bağlı ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sürekli iş göremezlik oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, olaya bağlı engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu kanaatine varılmıştır. Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak bu süre kişiden kişiye farklılık gösterebileceğinden kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır. Şahsın … trafik kazasında meydana gelen yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olduğu tespit edilmiştir.
Davacı araçta yolcu olduğu emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması iddiasına yönelik olarak, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, davacının kusuru nedeniyle maluliyetinin oluştuğu ya da arttığı yönünde bir tespit ve delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91.maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketi işleten gibi kaza nedeniyle oluşan zararlardan poliçe kapsamında sorumludur. Kaza tarihi itibari ile davalı araç ZMMS poliçesi ile sigortalıdır. Davalı taraf davacının kaza nedeniyle bir kusuru bulunmadığından, davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında zarardan sorumludur.
Davacının tazminat talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre … Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacının diğer tazminat kalemleri yönünden hesap yapılmak üzere Doktor Hesap bilirkişisi tarafından rapor düzenlendiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve değerlendirmeye göre; davacının 3.254,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 686,70-TL bakıcı gideri ve 581,17-TL SGK nın sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 4.522,46-TL maddi zararının bulunduğu, davalının poliçe kapsamında bu zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmış, belirsiz alacak davası olarak açılan ve artırım dilekçesi ile artırılan bedeller yönünden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinden 8 iş günü sonrasına isabet eden tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-3.254,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 686,70-TL bakıcı gideri ve 581,17-TL SGK nın sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 4.522,46-TL maddi tazminatın 21/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
4-Alınması gereken 308,92-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL nispi harç ile 15,00-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 234,62-TLharcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 15,00-TL tamamlama harcı toplamı 133,60-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.450,00-TL bilirkişi ücreti, 668,29-TL … Üniv.fatura ücreti ile 173,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.291,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.522,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.