Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425
KARAR NO : 2022/23

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; … ile abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle …Mah. … Sk. No:…/… …/… adresinde ticarethane enerjisi kullanmaya başlanıldığını, Kurum görevlileri tarafından 30.07.2019 tarihinde Sayaç Giriş Çıkışını şöntlemek suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin m. 42/1-c bendi mucibince kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” düzenlendiği, …’nın kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini, 01.05.2019 ve 30.07.2019 tarihleri arası kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 10.018,28-TL olarak tahakkuk ettirildiğini ancak bu bedel ödenmediğini, borçlu …’nın vefat ettiğini, murisin mirasçıların Mahkememiz davalıları olduğu, mirasçılara karşı İzmir … İcra Müd. …/… E. sayılı dosyası ile “7 örnek” ilamsız icra takibi mirasçılara karşı başlatıldığını belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun ‘ 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar vekili tarafından sunulan 07/09/2021 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; Kaçak/usulsüz elektrik kullanımı olmadığı, tutulan tutanağın usulsüz olduğu, tutulduğu tarih itibarı ile aboneliğin sona erdiği, ortada bina dahi olmadığı, Kaçak elektrik kullanımının doğru bulgu ve belgelere dayanmasının zorunlu olduğunu, tapunun … ili, … İlçesi, … Mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmaz olup, … Sokak No…. Bayraklı İzmir adresinde bulunduğunu, kentsel dönüşüm yasası gereği yıkıldığını ve yeni bina yapıldığını, bina 25.07.2019 tarihinde fiilen yıkıldığını, davaya konu bina da davalılara ait …,…,…,…,…,…,…,…,… ve … (kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen abonelik) tesisat numaralı 10 adet abonelik bulunmakta iken aboneliklerinin sona erdirilmesi için maliklerce Mart-Mayıs 2019 tarihinde davacı kuruma başvurulduğu ve aboneliklerin sona erdirildiğini, akabinde Mayıs-Temmuz 2019 tarihinde de depozitoların davalı …ya ait Akbank TR… iban numaralı hesaba iade edildiği, dolayısıyla elektrik binadan kesildiğini belirterek yargılama sırasında sunacağımız nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğüne, İzmir …. SHM’ne davacı şirkete, ticaret sicil il müdürlüğüne ve vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine Serbest alan 1, işlemiş faiz ve KDV’den oluşan toplam 12.708,18 TL alacağın tahsili istemli ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının ” Serbest alan 1 42,08 TL , Serbest alan 1 10.018,28 TL ve Serbest alan 1 233,77 TL alacak olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevabın incelenmesinde; dava dışı muris …’nın mirasçılarının Mahkememiz davalıları olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … Elektrik’e yazılan müzekkereye verilen cevabın incelenmesinde; … tesisat numaralı … adına kayıtlı abonelik sözleşme örneğinin gönderildiği görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve …’nın tacir olmadığının belirtildiği, yine Yamanlar Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve şahsın 22/10/2010 tarihinde vefat etmesi sebebiyle en son 2011 döneminde verilen beyannamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’ünn …/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının söz konusu icra dosyası aracılığı ile davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile yine istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ve ayrıca iş bu dosya açısından taraf teşkili sağlanmamış ise de öncelikle dava şartları bakımından iş bu dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olmadığı, her ne kadar davacı tarafça müzekkere ile ve ayrıca dava dilekçesinin ekinde sunulan bilgi ve belgelerle … adına kayıtlı aboneliğin ticari bir abonelik olduğu belirtilmiş ise de davacı yanca aboneliğin ticari olduğuna yönelik konulan ticarethane kaydının uyuşmazlığı ticari davaya çevirebilecek mahiyette sayılmasının mümkün görülmediği dolayısıyla bu kapsam da her ne kadar davacı tarafça ticarethane kaydı ile kaçak tespit tutanağı tutulmuş bu kayıtla fatura düzenlenmiş ise de abonelik sözleşmesinin müteveffa … tarafından imzalanmasına yönelik belgede de ticari abonelik kaydı olmadığı da göz önüne alındığında ticarethane kaydının davacı tarafından tek taraflı oluşturulduğu, dolayısıyla gerek davalının tacir kaydının olmayışı gerekse aboneliğin ticari abonelik olmayışı hususları göz önüne alındığında ortada nispi ticari dava bulunmadığı ve ayrıca söz konusu uyuşmazlığın mutlak nitelikteki ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla ve ancak söz konusu aboneliğin tüketici aboneliği niteliğinde bir abonelik olduğunun da dosya kapsamında tespit edilememesi nedeni ile iş bu uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2022

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)