Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine takip tarihine kadar hizmet alımına yönelik taraflar arasında imzalanan 26/09/2019 tarihli üyelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya ilişkin ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen ücretin üye firma tarafından ödenmesinin karşılığında, reklam ve ilan siparişlerinin sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması, tanıtımının ve reklamının yapılmasını sağlayacağının belirtilmiş olduğu, davalı yanın ise bu hizmet karşılığı müvekkil şirkete sözleşmede belirtilen 08/10/2019 tarihinde 2.500-TL, 15/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 22/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 29/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 08/11/2019 tarihinde 3.460-TL olmak üzere toplamda 11.210-TL ödemesi gerektiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğinden sonra davalı/borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 37. maddesinin a) bendine göre Milli Eğitim Bakanlığı’nın birimlerinden olan Öğretmenevi Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nın görevleri arasında öğretmenevleri, öğretmen lokalleri, öğretmen eğitim merkezi ve tatil köyleri ile diğer sosyal tesisleri açmak, kurmak, bu tesislerin yönetimi ile ilgili hizmetleri düzenlemek ve yürütmek bulunduğunu, M.E.B. Öğretmenevleri, Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre, öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okulları, sosyal tesisler ile öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okullarına bağlı olarak öğretmen lokali, Milli Eğitim Müdürlüğü’nün teklifi, Valiliğin uygun görüşü ve bakanlık onayı ile açılır ve kapanır olduğunu, öğretmenevlerinin Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olduğunu, İşbu davada taraf ehliyetlerinin tüzel kişiliklerinin olmadığını, bu nedenle işbu davanın husumet yokluğundan dolayı usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar faturanın tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de online olarak gönderilen ve kime nasıl tebliğ edildiği belli olmayan faturanın geçersiz olduğunu, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet neticesinde sözleşme fesih süresine kadar kimse ile sözleşme kurulmadığını, davacının hizmetini gereği gibi ifa etmediğini, ayıplı hizmet ifası söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %50’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER;
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek, dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı …. Tarafından borçlu … aleyhine 05/11/2019 tarihli 3.460,00-TL bedelli, 08/10/2019 tarihli 2.500,00-TL bedelli, 15/10/2019 tarihli 1.750,00-TL bedelli, 22/10/2019 tarihli 1.750,00-TL bedelli ve 29/10/2019 tarihli 1.750,00-TL bedelli fatura alacağına ilişkin toplam 11.210,00-TL Asıl alacak, toplam 570,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 11.780,04-TL üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin en son sicil kaydı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli mahkememizde iş bu dava açılmış ise de; 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 37. maddesinin a) bendine göre Milli Eğitim Bakanlığı’nın birimlerinden olan Öğretmenevi Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nın görevleri arasında öğretmenevleri, öğretmen lokalleri, öğretmen eğitim merkezi ve tatil köyleri ile diğer sosyal tesisleri açmak, kurmak, bu tesislerin yönetimi ile ilgili hizmetleri düzenlemek ve yürütmek bulunmaktadır. Ayrıca, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenevleri, Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre, öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okulları, sosyal tesisler ile öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okullarına bağlı olarak öğretmen lokali, milli eğitim müdürlüğünün teklifi, valiliğin uygun görüşü ve Bakanlık onayı ile açılır ve kapanır denmektedir.
Tüm bu bilgiler ışığında; davalı olarak gösterilen … Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olup,tüzel kişiliği yoktur. Dava itirazın iptali davası olup takipte de yanlış kişiye husumet yöneltilmiştir. Bu nedenle takipte taraf olmayan Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltip iş bu davada davalı taraf olarak davanın yönlendirilmesi de mümkün değildir.
Dolayısıyla HMK 114/d uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetlerine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması zorunlu olduğu anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-DAVANIN HMK’ nun 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın peşin olarak alınan 142,28-TL harçtan mahsubu ile artan 82,98-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘ne verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca dosyaya yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır