Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/423

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2017 tarihinde meydana gelen madd hasarlı trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … ve … plakalı araçların kazaya karıştığını, kazada … akalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olup aracın ZMMS sigortası ile davalı … Sigorta’ya ve İhtiyari mali mesuliyet sigortasıyla davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarlı ilgili yaptırdıkları tespitte toplam hasar tutarının İzmir 7. SHM’nin … D:iş sayılı dosyasında 41.331,00 TL olarak bulunduğunu, bu bedelden şimdilik 33.010,00 TL’sinin davalı … Sigorta’dan 10,00 TL’sinin de … sigorta’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun ATK’dan alınması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana getirdiği zararın öncelikle ZMMS sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, teminatın tükenmesi halinde müvekkili sigorta şirketine başvurulabileceğini, değişik iş dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelendiğinde., davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespitinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu toplam hasarın 41.331,82 TL olarak tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
…, …, … plakalı araçların trafik kaydı, Davalı … Sigorta A.Ş’den hasar dosyası ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bir sureti, davalı … sigorta A.Ş’den hasar dosyası ile poliçenin bir sureti dosyamız arasına alınmış olup, dosya ATK’ya gönderilmiştir. ATK’dan gelen raporda; kusurun tamamının davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’da olduğu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, araçtaki toplam hasarın 41.331,82 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle davasını 8.331,00.-TL daha arttırarak 41.331,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Mahkememizce 17/07/2018 tarih ve ……… Esas, …….. karar sayılı kararı istinaf edilmiş ilgili İzmir BAM 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2021/418 sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosya otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek, İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi kararında belirtilen tüm hususları karşılar şekilde ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar da tespit edilmek sureti ile rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi kök raporunda bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce 17/07/2018 tarih ve …….. Esas, ….karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile; 33.000 TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 8.331,00 TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkememizce verilen karar davalı … Sigorta AŞ ve Türkiye Sigorta AŞ vekillerince istinaf edilmekle, BAM 11.Hukuk Dairesine göndirilmiş, BAM 11.HD’sinin 24/05/2021 tarih ve….. esas, …… karar sayılı kararı ile mahkememizin 17/07/2018 tarih ve …….. Esas, ……… karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizin ……esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı tarafça davalıya ait araç ile davalı … AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı … Sigorta AŞ tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan aracın karıştığı trafik kazasında araçtaki hasar bedelinin talep edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/06/2018 tarihli raporuna göre, davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazadan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığı ve davacı aracında toplam 41.331,00-TL hasar bedelinin bulunduğu göz önünde bulundurularak 33.000-TL poliçe teminat limiti yönünden davalı … AŞ’den, kalan 8.331,00-TL hasar bedelinin ise diğer davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline karar verildiği, kararın davalılarca istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda; İzmir BAM 11. HD’sinin .. esas,…….. karar sayılı kararı ile; ATK raporunun pert total uygulanması gerekip gerekmediği, aracın kaza tarihinden önceki piyasa rayiç değerinin tespit edilmediği, tamirin ekonomik olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı ve bu haliyle hasarın belirlenmesine yönelik raporun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek, İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi kararında belirtilen tüm hususları karşılar şekilde ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar da tespit edilmek sureti ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 01.06.2017 tarihinde meydana gelen kazada, bahse konu 31 P 2/50 plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere 41.331,82.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 65.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 33.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; “…..dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadıığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” şeklindeki gerekçesi dikkate alındığında aracın kaza tarihinden önceki rayiç değeri ile aracın hasar bedeli olan 41.331,82-TL dikkate alındığında hasar bedelinin aracın piyasa rayiç değerinin %50’sini aştığı, bu haliyle Yargıtay yerleşik içtihatlarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın hurda değerinin 33.000,00-TL olduğu, bilirkişi kök raporunda aracın kaza tarihinden önceki piyasa rayiç değerinin 65.000-TL, aracın hurda değerinin ise 33.000-TL olarak belirlendiği, ancak aradaki farkın 22.000-TL olarak gösterilmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenildiği, bilirkişi tarafından bu hususun düzeltilerek ek rapor düzenlendiği ve gerçek hasar bedelinin 32.000-TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, aracın kaza tarihinden önceki piyasa rayiç değeri ve hasar değeri dikkate alındığında hasar bedelinin aracın rayiç değerinin %50’sini aşmaması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı bu nedenle aracın hurda değerinin rayiç değerden çıkartılarak hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplama ve tespite göre aracın hasar değerinin 32.000-TL olduğu, kaza tarihindeki poliçe teminat limitine göre ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi … AŞ’nin bu miktar hasardan sorumlu olduğu, bu davalı yönünden bakiye hasar tazminatının reddi gerektiği, belirlenen hasar bedeli ZMMS poliçe teminat limitini aşmadığından İMMS poliçesi düzenleyen … Sigorta AŞ’nin bir sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-32.000-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … AŞ hakkındaki fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın REDDİNE,
4-İzmir 7.SHM’nin … D.İŞ sayılı dosyasındaki tespit giderlerinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alınması gereken 2.185,92-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 563,73-TL nispi harç ile 143,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.479,19-TL harcın davalı … Şirketi AŞ’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacının yatırmış olduğu (31,40-TL başvurma harcı ile 563,73-TL nispi harç ile 143,00-TL ıslah harcı) toplamı 738,13-TL ile davacının yapmış olduğu 464,50-TL ATK fatura ücreti, İzmir 7.SHM’sinin … D.iş sayılı dosyasında sarf edilen 564,60-TL delil tespit gideri (70,80-TL harç+300-TL bilirkişi ücreti+221,80-TL keşif harcı +22-TL tebligat gideri) ile 440,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.054,60-TL tespit gideri ile 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 394,63-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.251,86-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.153,31-TL’sinin davalı … AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
8-… AŞ’ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kısmen kabul kısmen reddedilen miktar üzerinden hesaplanan Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’e verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta AŞ’e verilmesine,
10-İadesinde tekerrür olmamak kaydı ile tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda davalı … Sigorta AŞ ve davalı … AŞ vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/05/2022
Katip …..
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.