Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2022/1026
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın … Elektrik Dağıtım A.Ş. Bornova İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı … adresinde bulunan … tesisat nolu aboneliğin kullanıcısı ve yetkilisi olduğunu, Müvekkil kurum ekipleri tarafından bu kullanım yerinde yapılan kontrolde; kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, Davalı …’in kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden davalı hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 2.931,23 TL asıl alacak, 32,84 TL Gecikme zammı ve 5,91 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 2.969,98 TL’nın tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun … tarihli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, Davalının kullandığı elektriğin müvekkil şirketin faturaları ile sabit olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu yüzden müvekkil alacağının tahsili amacıyla Mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, Açıklanan nedenlerle; davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için, ya abonelik sözleşmesinin tarafı, yada bu aboneliğin fiili kullanıcısı olması gerektiğini, davaya konu olayda müvekkilinin borç tahakkuk ettirilen dönem ile ilgili olarak bir aboneliğinin bulunmadığını, ayrıca taşınmazda fiili elektrik kullanımının da mevcut olmadığını, Aboneliğin kurulu olduğu taşınmazın müvekkili tarafından İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra yolu ile satın alındığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazda satın alma tarihinden itibaren herhangi bir fiili kullanımının olmadığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında; “Yapılan kontrolde sayacın MBS sisteminde 2015’de söküldüğü, sayacın yerinde olduğu ve kullanım yapıldığı tespit edilmiştir. Abonesiz kullanım dönemi için tutanak düzenlenmiştir. Abonenin yeni sayacı takılmıştır” ibarelerinin bulunduğunu, tutanakta açıkça ‘abonesiz dönem için’ tutanak düzenlendiğinin belirtildiğini, müvekkili ile davacı kurum arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi düzenle tahakkuk ettirilecek borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin bu taşınmazda herhangi bir fiili elektrik kullanımı olmadığı gibi kaçak elektrik kullanmasının da söz konusu olmadığını, nitekim bu hususların tanık beyanları ile de ispat edileceğini, davalı şirketin ihmalinden yada hatasından kaynaklanan bir durum söz konusu ise bu hususta da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davalıya ait davacı şirkette bulunan … tesisat nolu abona dosyası delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Elektrik Dağıtım AŞ ye yazılan yazı cevabının mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmiş, raporda özetle; Gerçek yada tüzel bir kişinin normal yada kaçak elektrik borcundan sorumlu tutabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmekte oluğunu, Davalı … ile … Elektrik Dağıtım A.Ş. düzenlenen bir bağlantı anlaşması olmadığı/dosyaya sunulmadığı gibi, davalı ile Gediz Elektrik Perakende Satış A. Ş. Arasında düzenlenen bir erakende satış sözleşmesi de bulunmadığını, dolayısıyla davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu yönünde bir değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmadığını, Öte vandan, bu tür icra takibine girilmeden önce … Elektrik Dağıtım A.Ş. Görevlilerince bizzat yerinde inceleme yapılarak aboneliğin fiili kullanıcısının “Fiili Kullanıcı Tespit Formu’/ ile tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, Dosya içerisinde davalının aboneliğine yönelik herhangi bir tutanak yada ‘“Fiili Kullanıcı Tespit Formu’ da olmadığından, davalı hakkında fiili kullanıcı olduğu yönünde değerlendirme yapılması da mümkün olmadığını, bütün hususlar birlikte değerlendirildiğinde; … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından davalı hakkında düzenlenen … tarihli kaçak elektrik tutanağının ve bu tutanağa dayanılarak düzenlenen kaçak elektrik faturası sebebiyle icra takibine girişilmesinin doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava:kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali iptali davasıdır.
… Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından … adresinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine taşınmazın maliki … aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, Takipte Asıl alacak olarak : 2.931,23 TL, Gecikme zammı olarak: 32,84 TL, G. Zammı KDV’si olarak ; 5,91 TL olmak üzere Toplam ; 2.969,98 TL’ alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalı vekilinin … tarihinde takibe itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiş ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalının sayacın kullanıcısı olduğu belirtilerek kaçak kullanımın tespit edildiği döneme ilişkin icra takibi başlatıldığının belirtildiği, davalı savunmasında; dava konusu kaçak abonelik kullanımı tespit edilen taşınmazı İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra yoluyla satın aldığını, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten sonra her hangi bir kullanımın olmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği, raporun denetime elverişli ve açık olduğu, rapora göre; yapılan incelemede Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/5.maddesine göre kaçak elektrik tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğunun belirtildiği, dosya içerisindeki tapu senedinden ve tapu senedine göre dava konusu taşınmazın … tarihinde davalı tarafından satın alındığı ve ayrıca dosyaya sunulan haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının satın aldığı iş yerinde … tarihinde icra kanalıyla çilingir yardımıyla işlem uygulanarak iş yerine gidilerek önceki kullanıcının eşyalarının tahliye edildiği, yani 2015 yılında iş yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacının söküldüğü hakkında MBS sistemine bilgi girişi yapıldığı halde, bu iş yerindeki elektriğin … tarihine kadar fiilen önceki kullanıcı tarafından kullanılmaya devam edildiği, dolayısıyla kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi sırasında sayaç üzerinde geçerek kaydedilen ve kaçak elektrik faturasına konu olan 2069 kw/ saat tüketimin 2015 ile … tarihleri arasında davalıdan önce bu iş yerini kullanan kişilerce tüketilmiş olma olasılığının bulunduğu, borç ya da abonelik iptali sebebiyle sayaç sökümü işleminin sayaç sökme işlemi yapıldıktan sonra sigortadaki faz çıkış ucunun çıkarılması ve sayaç panosunun lastik mühürle mühürlenerek bu işlemin gerçekleştirildiğine dair sayaç sökme tutanağının düzenlenmesi ve sayaç panosu üzerine aboneliğin iptal edildiği ve sayacın söküldüğü belirtilerek mührün sökülerek enerji verilmesi halinde kaçak elektrik işleminin yapılacağını belirtir uyarı kağıdının yapıştırılması gerektiği, somut olayda 2015 yılında söküldüğü MSB sisteminde görülen sayaca ilişkin sayaç sökme tutanağı yada mühürleme tutanağı bulunmadığı, bu hali ile sayacın sökülmesine ilişkin davacı şirketçe yapılan iş ve işlemlerin eksik olduğu gibi kaçak elektrik tutanağının da doğru bilgi ve belgelere dayanmadığı, bilirkişinin normal ya da kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması ya da o abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısının olmasının gerektiği, davalının taşınmazı icra yoluyla 2019 tarihinde satın aldığı, dosya içerisinde davalının kaçak elektrik kullanım döneminde abone olmadığı gibi fiili kullanıcı olduğu yönünde de bir tespit yapılmadığı ve bu yönde bir tespit bulunmaması nedeniyle bu hususun ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ayrıca davalı lehine, davacı aleyhine reddedilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir olunmuş, ayrıca davacı icra takibini yapmakta kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.969,98.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.