Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2022/739

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ürünlerin dış etkilere karşı korunması amaçlı olarak dış yüzeylerine yapıştırılan koruyucu bant üretimi yaptığı, yapılan üretimin tamamen alıcı firmanın siparişine bağlı olarak alıcı firmanın verdiği ebatlarda ve bantların üzerine alıcı firmanın marka, logo vs. bilgileri baskı yapılarak üretildiği, davalı şirketin, PVC kapı-pencere doğramaları üretmekte olup, bu ürünlerin dış korumalarında kullanılan koruyucu bantların üretimi için, 09.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020 tarihli cari hesap sözleşmesi ve sipariş formları ile siparişte bulunduğu, sipariş edilen ürünlerin üretiminin yapıldığı, davalı şirkete, sipariş edilen ürünlere ilişkin düzenlenen faturalardan 04.11.2020 tarihli, ……….. nolu 23.144,32. TL tutarlı ve 22.10.2020 tarihli ……….. nolu 29.540,95 TL tutarlı faturaların ödenmediği, taraflarınca İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve takip kesinleştiği, takibin kesinleşmesini müteakip Aliağa İcra Müdürlüğü’nün ………..Tal. Sayılı dosyası ile karşı tarafın borçlu şirketin adresinde haciz işlemi yapıldığı, bilahare üretimi yapılan diğer ürünlerin de davalı şirkete nakliye ile gönderildiği, davalı şirketin ürünleri teslimden imtina ederek geri gönderdiği, müvekkili şirket tarafından 25.02.2021 tarihli, ……… nolu 122.037,36. TL tutarlı faturanın düzenlendiği, bu faturanın da bedelinin ödenmediği, davalı şirket tarafından, ………. nolu 122.037,36 TL tutarlı faturada yer alan ürünlere karşılık, iade talebi ile iade faturası düzenlendiği ve müvekkili şirkete gönderildiği, taraflarınca iade faturaya Karşıyaka 5. Noterliği’nin ……………yevmiye 01.03.2021 nolu ihtarı ile itiraz edilerek sipariş üzerine yapılan üretime ilişkin ürünlerin iadesinin mümkün olmadığının belirtildiği, fatura tutarının 1 iş günü içinde ödenmesinin istendiği, akabinde, davalı borçlu şirketin fatura tutarını ödememesi üzerine, taraflarınca İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 05.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 09.03.2021 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğu, davalı şirketin aciz halinde olduğu ve mallarını kaçırdığı öğrenildiğinden taraflarınca İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……….. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve taleplerinin kabul edilerek davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, akabinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı borçludan icra inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap verilmediği ve böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve dolayısı ile davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmış ve ayrıca usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 4. ATM’ne ait ………D. İş sayılı dosya aslı, Arabuluculuk Son Tutanak aslı, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İzmir 11. İcra Dairesi’ne ait ………. Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, SMMM bilirkişisi ………… tarafından hazırlanan 13/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, Pancar Organize Sanayi Bölgesi’nde yapılan keşif neticesi kimyager bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi ………. tarafından hazırlanan 29/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 11. İcra müdürlüğünün ……….. Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 122.037,36 TL fatura, 392,16 TL ihtar gideri ve 0,18 TL ihtar gideri işlemiş faizi olmak üzere toplam 122.429,70 TL’nin tahsili yönünde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının “122.037,36 TL diğer alacak” olarak belirtildiği, davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kurulan 12/10/2021 tarihli duruşma ara kararı neticesi SMMM Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 13/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “davacının 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, tasdiklerinin yapıldığı, 2021 yılına ilişkin defterlerin e – defter olarak tutulduğu ve beratlarının usulüne uygun gönderildiği, davacı tarafça davalı aleyhine 2020 – 2021 yıllarında çeşitli tarihlerde 7 adet fatura olmak üzere toplam 262.823,26 TL tutarında fatura tanzim ettiği, faturalara istinaden davalı yanca 88.100,63 TL tutarında ödemede bulunulduğu, buradan hareketle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 174.772,63 TL’lik alacağının bulunduğu, davacı tarafça 2020 yılında 6 adet belge üzerinden BS beyannamesinin verildiği, davalı yanca söz konusu 6 adet belge üzerinden aynı tutarda BA beyannamesinin verildiği, davacı tarafça 2021 yılına ilişkin verilen BS beyannamesi tutarı ile yine davalının 2021 yılına ilişkin BA beyannamesi tutarlarının birbirlerini doğruladığı, ayrıca davalı tarafça 2021 yılında davacı aleyhine BS beyannamesinde bulunulduğu ancak davacı tarafça buna ilişkin bir BA beyannamesinin verilmediği, alacak bakiyesi olarak görülen 174.772,63 TL’lik alacağın 29.540,95 TL’lik, 23.144,32 TL’lik ve 122.037,36 TL’lik 3 adet faturadan kaynaklı olduğu, davacı tarafça davaya konu edildiği belirtilen 122.037,36 TL’lik fatura muhteviyatının incelenmesinde sevk irsaliyesi üzerine alıcının ürünü kabul etmediği ve teslim edilemediği şeklinde kaydın bulunduğu, bahse konu faturanın davalı tarafça iadesinin yapıldığı bunun davacı kayıtlarına yansıdığı hususlarında tespit ve değerlendirmeler yapıldığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 09/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği mahallinde resen seçilen kimyager bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi ……..eşliğinde kurulan 15/03/2022 tarihli ara karar gereği dava konusu fatura ve bu faturaya konu içerik ürünler bakımından yapılan keşif neticesi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/08/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; “fatura konusu ürünlerin PVC Kapı – Pencere Doğramalarında kullanılan malzemelerin dış etkenlere karşı korunması amacıyla üretilen bantlar olduğu, koruyucu bantların ebatları, kullanılacağı kapı ve pencerelerin ebatlarına göre üretim bandında gerekli ölçüler verilerek üretildiği, söz konusu ürünler üzerinde davalının marka ve logosunun basılı halde olduğu ve ürünlerin rulo halinde olduğu, dolayısıyla davalı haricinde bir başka şahsın bu ürünleri kullanmasının mümkün olmadığı yani davalı için tasarlanan ve özel üretilen ürünler olduğu, bantlarda herhangi bir ayıp olmadığı, bu nedenle davalının ürünlerin iadesinin yerinde olmadığı, faturadaki belirtilen miktarla ile ürünlerin birim fiyatlarının karşılaştırılması ile yerinde olduğunun anlaşıldığı fakat bilirkişilerce birtakım ürünlerin davacı elinde olmadığına dair rapora kayıt düşüldüğü, davacı tarafça sipariş miktarlarından düşük miktar ve tutarda faturalandırma yapıldığının tespit edildiği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde ilamsız icra takibine başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde bu ticari ilişki kapsamında tarafların üstlendikleri edimin ve yükümlülüğünün ne olduğu, bu kapsamda davacı vekili tarafından dava konusu olduğu belirtilen 25/02/2021 tarihli ………No’lu 122.037,36 TL’lik e-fatura yönünden davalıdan alacaklı olup olunmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre işbu davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın esası bakımından değerlendirmeye geçmeden evvel şu hususların belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememizce 6102 sayılı TTK’nın 222/3 ihtaratı ile taraflara ticari defter ve belgelerin sunulması yahut nerede olduğunun bildirilmesine yönelik yasal ihtaratın usulüne uygun tebliğine rağmen ihtarat gereğinin sadece davacı tarafça yerine getirildiği anlaşılmakla davacı ticari defter ve kayıtlarının iş bu dava bakımından davacı lehine delil kabul edilmesi gerektiği kanaatine de varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya gerek mali müşavir gerekse sektör bilirkişilerince sunulan raporlara birtakım beyanlarda bulunulmuş ise de söz konusu beyanların teknik anlamda itirazı içermediği, bahse konu raporların alanında uzman bilirkişilerce oluşturulduğu, içeriği itibariyle yerinde olduğu ve dosya kapsamı ile uyumlu oldukları, raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve ayrıca ileri sürülen birtakım beyanların da resen değerlendirilmesi gereken beyanlar olduğu anlaşılmakla raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya taraflar arasında 2020 ve 2021 yıllarına yansıyan ticari bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu ilişkinin davacının davalı lehine etiket üretimine ilişkin olduğu, buradan hareketle davacının etiketi üreten, davalının ise işveren olduğu, her ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından davacı kayıtlarının cari hesap yönünden incelemesi yapılmış ise de taraflar arası uyuşmazlığa konu hususun ………No’lu 122.037,36 TL’lik faturadan kaynaklandığı, bahse konu faturanın her iki tarafın BA ve BS formunda yer almakla birlikte sevk irsaliyesi ile birlikte davalıya gönderildiği, sevk irsaliyesinin üzerinde davalı yan yönünden teslim alınmama sebebiyle iadesi yönünde kayıt bulunduğu ve ürünlerin Mahkememiz davacısına geri geldiği, aynı zamanda bahse konu faturanın da davalı tarafça davacıya iade edildiği böylelikle ticari defter ve kayıtlar üzerinden söz konusu uyuşmazlığın değerlendirilerek sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı, burada yapılması gereken işlemin sipariş formları, faturaların ve bu fatura içeriği ürünlerin bizzat incelenip karşılaştırılması ile sonuca gidilmesi gerektiğinden fatura konusu ürünler yönünden uzman oldukları anlaşılan bilirkişilerce mahallinde keşif yapıldığı, söz konusu sipariş formları ile fatura içeriği ürünlerin birbirleriyle uyumlu oldukları, davacı tarafça üretilen ürünlerde herhangi bir ayıp olmadığı, ürünlerin davalıya özel olarak üretildiği ve teslime hazır halde bahse konu sevk irsaliyesi ile davalıya gönderilmiş ise de davalı tarafından teslim alınmayarak davacıya iadesinin yapıldığı ve ancak davalı tarafça yapılan bu iadenin yerinde olmadığının anlaşıldığı, kaldı ki esasen davalı tarafça ayıba ilişkin bir savunmada da bulunulmadığı anlaşılmakla bahse konu fatura içeriği ürünlerin davalıya özel olarak üretildiği ve davalı dışında bir başka şahıs tarafından da kullanılamayacağı göz önüne alındığında sebepsiz iade sebebiyle fatura içeriği ürünler yönünden zararının bulunduğu bu kapsamda zararın davalıdan tahsiline yönelik talepte davacının haklı olduğu, her ne kadar dosyaya kazandırılan sektör bilirkişileri raporunda birtakım ürünlerin davacı nezdinde bulunmadığı belirtilmiş ise de söz konusu ürünlere yönelik davacı tarafından sunulan beyanda davalıya ürünlerin bedeli alınarak teslim edildiğinin belirtildiği ve alınan bedelin 12/09/2022 tarihli dilekçede 17.479,94 TL olarak belirtilmiş ise de fatura içeriği ürünlerin toplam tutarının KDV’li olmasına rağmen 12/09/2022 tarihli dilekçedeki 17.479,94 TL’nin içerisinde ayrıca KDV eklemesinin yapılmadığı, söz konusu eklemenin doğrudan Mahkememizce yapılabileceği anlaşılmakla fatura içeriğine göre KDV %18 olarak hesaplandığından toplam tutarın %18 KDV’sinin 3.146,39 TL olduğu, buradan hareketle davalıya teslimi yapılan ürün bedelinin 20.626,33 TL olduğu, söz konusu teslimin dava tarihinden sonra yapıldığı, davacı tarafça davalı aleyhine keşide edilen Noter ihtar giderinin davalıdan tahsili talebi yerinde görülmüş ise de ihtarname faiz gideri yerinde görülmediğinden açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; İzmir 11 İcra Müdürlüğü’nün 2021/2323 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 101.411,03 TL asıl alacak ve 392,16 TL ihtar giderinden oluşan toplam 101.803,19 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin ihtar işlemiş faizi talebinin reddine, davanın devamı sırasında teslim edilen ürün bedeli olan 20.626,33 TL yönünden dava tarihinden sonra teslim yapıldığı anlaşılmakla bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bu tutarın teslim tarihi olan 12/07/2021 tarihi göz önüne alınarak icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, hükmolunan tutara ve davadan sonra teslim edildiği anlaşılan ürün bedeli olan 20.626,33 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafça ürünlerin sebepsiz iadesi ve buna dair davacının ihtarname içeriğinin yerindeliği göz önüne alındığında yasal şartları oluştuğu kanaati ile hükmolunan tutar ile davadan sonra teslim edildiği anlaşılan ürün bedel toplam tutarlarının %20’si olarak hesaplanan 24.485,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar 20.626,33 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de davacının bu tutar yönünden dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakta bu tutarın gerek icra inkar tazminatı hesaplamasında gerekse yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 11 İcra Müdürlüğü’nün …………. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 101.411,03 TL asıl alacak ve 392,16 TL ihtar giderinden oluşan toplam 101.803,19 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin ihtar işlemiş faizi talebinin REDDİNE,
– Davanın devamı sırasında teslim edilen ürün bedeli olan 20.626,33 TL yönünden dava tarihinden sonra teslim yapıldığı anlaşılmakla bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bu tutarın teslim tarihi olan 12/07/2021 tarihi göz önüne alınarak icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
– Hükmolunan tutara ve davadan sonra teslim edildiği anlaşılan ürün bedeli olan 20.626,33 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
– Hükmolunan tutar ile davadan sonra teslim edildiği anlaşılan ürün bedel toplam tutarlarının %20’si olarak hesaplanan 24.485,90 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacının kötü niyeti bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.363,17 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.090,80 TL (1.478,65 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 612,15 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 6.272,37 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 3.883,90 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücreti ve keşif harcından oluşan)’ nin ret kabul oranına göre hesaplanan 3.883,89 TL’si ile 1.537,95 TL (1.478,65 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 5.421,84 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 238,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 19.364,42 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 0,18 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ………’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dosya arasında bulunan İzmir 4. ATM’nin ………… D. İş sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye ve ayrıca kalemde muhaza olunan bir koli etiket numunelerinin talep halinde davacı yana İADESİNE,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza