Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2022/1015
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu …’in …’e ait … plakalı … model otomobil ile … tarihinde sabah erken saatlerde … yolu … köyü … levhası önü mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek … gidiş yönüne doğru yolun sağ tarafındaki toprak alana çarparak kaza yaptığını ve müvekkilinin oğlunun bu kazada vefat ettiğini, mütevefanın kaza yaptığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … başlama, … bitiş tarihli karayolları mali sorumluluk sigorta poliçesi yapılmış olup mütevefanın yapmış olduğu kazanın poliçe süresi içinde olduğunu, bu nedenlerle HMK’nın 107/1 maddesi uyarınca müvekkilinin lehine doğan destekten yoksun kalma tazminat bedellerinin ve sair alacaklarının belirlenmesine HMK’nın 107/2 maddesi uyarınca belirlenecek tazminat ve alacakların miktarına kadar dava değerini artırma haklarını kullanacaklarından şimdilik 20.000,00 TL nin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 20.000 TL olan tazminat taleplerini 75.048,57 TL arttırarak 95.048,57 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … tarihleri arasında … numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının işletenden talep hakkı olmadığından davalıdan da herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkili … için dava dilekçesinde 20.000TL talep edilmiş, Bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat ise 95.048,57-TL olarak tespit edilmiş olup arada doğan fark olan 75.048,57 TL bedeli ıslah ettiklerini, 75.048,57TL üzerinden gerekli harcın hesap edilerek tarafımızdan tahsil edilmesine, bu ıslah talebimizin ve davanın kabulü ile talep ettiği alacağın ıslah tarihinden itibaren diğer alacak talepleri ve dava dilekçesinde belirttiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememizin … esasına tevzi olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davacının Nüfus Kayıt örneği, müteveffa …’in maaş bordrosu, SGK kaydı, hasar dosyası, sigorta poliçesi celp edilmiş dosya arasına alınmış, … CBS’nin … Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı celp edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta hukuk uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan … tarihli raporda özetle; davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu ve davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacının destekten yoksun kalma tazminatının 95.048,57.-TL olduğu, tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı ile; tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacının oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığı, davalı sigorta şirketi nezdinde üçüncü kişi konumunda olup destek zararını sigorta şirketinden talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya el verişli olduğu nazara alınarak, davanın kabulüne karar verildiği, mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, İzmir BAM 20.H.D’sinin … tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile: Yargıtay 17.HD’sinin 14/01/2021 tarih ve 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı ilamı da dikkate alınarak aktüer bilirkişiden TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak tarafların kazanılmış hakları da gözönünde bulundurularak taraf ve yargı denetimine elverişli açık ve ayrıntılı hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İzmir BAM 20.HD’sinin kararı gereğince aktüer bilirkişisinden yargıtay içtihatları gereğince davacının kararın istinaf etmediği hususu ve bu kapsamda davalının kazanılmış hakları dikkate alınarak hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle ve ayrıca TRH 2010 Yaşam tablosu uygulanarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak üzere seçenekli olarak hesaplama yapılması istenilmiş bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %1.8 teknik faize göre yapılan hesaplamada davacının 241.499,34-TL destekten yoksun kalma alacağı TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının destekten yoksun kalma alacağı 286.161,91-TL olarak hesaplanmıştır.
Her ne kadar davalı taraf aktüer raporunu davacının desteğini kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında olduğu gerekçesiyle itirazda bulunmuş ise de; bu hususun İzmir BAM 20.HD’sinin … esas, … karar sayılı kararında değerlendirildiği ve dava konusu kazanın Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce 12/04/2014 tarihinde meydana geldiği, destekten yoksun kalan davacının zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğu ve Yargıtay 17.HD’sinin müstekar içtihatları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2011 gün ve 2011/17-142 esas, 411 karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2012 gün ve 2011/17-787 esas, 2012/92 karar sayılı ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/01/2013 tarih ve 2013/17-1791 esas, 2013/74 karar sayılı ilamlarına göre kaza tarihinde geçerli olmayan 14/05/2015 tarihli resmi gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ve bu yöndeki yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/11/2017 tarih ve 2017/17 – 1315 esas, 2017/1239 karar sayılı ilamının somut olay yönünden uygulanması söz konusu olamayacağından davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin bu husustaki itirazları dikkate alınmamıştır.
Bilirkişiye verilen talimata rağmen her ne kadar bilirkişi tarafından … tarihine kadar davacının geliri yönünden bilinen dönem olarak hesaplama yapılmış ise de; Yargıtay 4.HD’sinin 20/06/2022 tarih ve 2021/27402 esas, 2022/9115 karar sayılı ilamında dava konusuna emsal nitelikteki olayda İlk Derece Mahkemesince TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.HD’sinin … esas, … sayılı kararı ile direnme kararı verildiği, direnme kararının temyizi üzerine, “…51 yaşında olan bir erkek kişinin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre, bakiye yaşam süresi 21,15 yıl iken TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 24,93 yıl olarak gösterildiği, bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosundaki daha uzun yaşam süresine göre yapılacak hesaplamanın davalı aleyhine sonuç yaratacağı bu durumda yeniden bilirkişi raporu alınmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verecek olması ve usul ekonomisi ilkesi de birlikte gözetildiğinde direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu…” gerekçesiyle yargıtay bozma kararı kaldırılarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 4.HD’sinin 20/06/2022 tarih ve 2021/27402 esas, 2022/9115 karar sayılı ilamı da dikkate alındığında mahkememizce verilen ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmediği, davalının istinafı üzerine davacının sunmuş olduğu dilekçe ile mahkememizce verilen 27/02/2018 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olduğunun belirtildiği, İzmir BAM 20.HD’sinin kararında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle davacının tazminatının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına karar verildiği, hükme esas alınan 03/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının desteğinin davacının PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 14 yıl 10 ay 25 gün olduğunun belirlendiği ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve belirlenen 95.048,57-TL olarak tespit edilen DYK tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise davacının bakiye ömrünün 20 yıl olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği, buna göre davacının bakiye yaşam ömrünün TRH 2010 yaşam tablosununa göre PMF 1931 yaşam tablosundan daha uzun olduğu, davalının usulü kazanılmış hakları dikkate alındığında davalının daha da aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulamayacağından 95.048,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının talep ile bağlı kalınarak 20.000-TL’si yönünden ıslah edilen 75.048,57-TL’si yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-95.048,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.000-TL si yönünden dava tarihinden itibaren 75.048,57-TL si yönünden ise ıslah tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Alınması gereken 6.492,76-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 68,31-TL nispi harç ve 1.282,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 5.142,45-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yatırmış olduğu 27,70-TL başvurma harcı ile 68,31-TL nispi harç ve 1.282,00-TL ıslah harcı toplamı 1.378,01-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yapmış olduğu 1.150,00-TL bilirkişi ücreti 559,35-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.709,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 15.207,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-İadesinde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.