Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408
KARAR NO : 2021/884

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davacı banka tarafından borçlu …. Ltd. Şti. hakkında Kuşadası İcra Dairesinin … Esas, … Esas, … Esas Sayılı icra takiplerinin açıldığını, tebligat aşamasında borçlu firmanın Kuşadası Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, …. Ltd. Şti. firmasının Torbalı Ticaret Sicili … sicil nosu ile kayıtlı iken 17/07/2014 tarihinde sicilden silindiğini, TTK geçici 7.maddesi karşısında iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, sicilden terkin olunan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Torbalı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 11.01.2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/408 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabı yazısında; Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicil numarasında kayıtlı …. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca …/2014 tarihinde sicilden resen silindiği, ihya davasının açılabilmesi için yasada ön görülen 5 yıllık sürenin geçtiği bildirilmiştir.
Kuşadası İcra Dairesinin … Esas sayılı, … Esas sayılı, … Esas sayılı dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir.
Kuşadası İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 16/08/2013 tarihinde … Bankası AŞ tarafından …. Ltd. Şti. ve … ile … aleyhine 10.942,14-TL’nin tahsili için kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine girişildiği, ilk takip numarasının 2013/4304 olduğu, dosyanın işlemden kaldırılması ve yeni esas alması üzerine dosyanın 2015/2557 esasını aldığı ve en son olarak da takibin işlemden kaldırılması ve yenilenmesiyle … esasını aldığı, bu arada borçlu şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiği anlaşılmıştır. Bu takip tarihinin borçlu şirketin sicilden terkin tarihinden evvel olduğu belirlenmiştir.
Kuşadası İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 22/10/2020 tarihinde … Bankası AŞ tarafından …. Ltd. Şti. ve … aleyhine toplam 45.100,00-TL alacağın menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takibin devamı sırasında borçlu şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiği anlaşılmıştır.
Kuşadası İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 22/10/2020 tarihinde … Bankası AŞ tarafından …. Ltd. Şti. ve … ile … aleyhine toplam 74.866,39-TL alacağın genel haciz yoluyla tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takibin devamı sırasında borçlu şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiği anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK ‘nun geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Davacı banka tarafından ihyası istenen …. Ltd. Şti.’nin de davalı gösterilerek aleyhine dava açılmış ise de, bu davanın esasen …/2014 tarihinde sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona ermiş olan bu şirketin ihyası talebine ilişkin olduğu, sicilden terkin edilmekle şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği, tüzel kişiliği sona eren şirketin pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı kanaatine varılmakla, ihyası istenen şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasının değerlendirilmesinde; toplanan tüm deliller karşısında; …. Ltd. Şti.’nin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı iken 6102 Sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca …/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, davacı bankanın davalı şirketten olan alacak iddiası nedeniyle Kuşadası İcra Dairesi’nin …, …, … esas sayılı takiplerine giriştiği, bu şirket aleyhine takiplerin devam edilebilmesi bakımından ihyasının zorunlu olduğu, davacının alacak iddiası nedeniyle ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği cevabi yazıda savunulmuş ise de, Kuşadası İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine terkin tarihinden evvel girişilmiş olduğu 6102 Sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinin 2.fıkrasındaki “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, esasen şirket hakkındaki terkin işleminin yasaya uygun olmadığı, yasaya uygun olmayan terkin nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama imkanı bulunmadığı kanaatine varılmakla, …. Ltd. Şti.’nin ek tasfiyenin ikmali için ihyasına karar vermek gerekmiştir. Bazı görüşlere göre bu durumda şirkete ek tasfiye memurunun atanmasına gerek olmadığı savunulmakta ise de, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2020/6273 esas 2021/5244 karar sayılı karar içeriği dikkate alındığında ve şirketin halen temsilcisinin bulunmadığı ve temsilinin zorunlu olduğu dikkate alındığında ek tasfiye memuru atanmasının TTK geçici 7 maddesinin amacına daha uygun olduğu değerlendirilmiş, ihyasına karar verilen şirkete en son müdürü ve ortağı olan …’nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına kendisine ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan bu davada aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davalı … LTD ŞTİ.aleyhindeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine,
2-Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhindeki davanın kabulüne, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicilinde kayıtlı … LTD ŞTİ.’nin ek tasfiyenin ikmali için ihyasına,
Ek tasfiye memuru olarak şirketin son müdürü ve ortağı …’nın atanmasına, ek tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
Şirketin ihyasına karar verildiğinin ve kararın ticaret siciline tesciline ve ilanına,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır