Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/406 Esas
KARAR NO : 2023/46
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … istikameti … sokaktan gelirken … sokakta ilerleyen … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in dikkatsiz bir şekilde araç kullanmasından kaynaklı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı 3. şahsın kaza tarihinde (…) Zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı firma tarafından yapıldığı, iş bu kazanın oluşumunda dava dışı 3. şahsın kusurlu olup, maddi hasarlı kazadan dolayı onarım değer kaybı, ikama araç bedeli ve yapılan masraflardan yasa gereği sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesi sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli ortaya çıktığı, araç değer kaybının uzman mütalaasında karşı tarafa ait kusur oranı, (%100) oluşan değer kaybı (17.000,00 TL) ve ikame araç bedeli (1.500,00 TL) olarak ayrı ayrı tespit edildiği ve yekün eksper masrafı ile birlikte 19.101,00 TL olarak hesaplandığı, iş bu eksper raporu ile birlikte davalı tarafa başvuruda bulunarak 15 gün içinde ödeme yapılmasın istenildiği ancak ödeme yapılmadığı, akabinde taraflarınca İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, takip durduktan sonra davalı tarafın 14.698,40 TL kısmı ödeme yaptığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama icrasına, davalıların icra takibine konu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü, müvekkili tarafından sigortalı aracın kusuruna göre 15.368,60 TL hasar, 14.698,40 TL değer kaybı olmak üzere söz konusu talepler ödenmiş olup alacağının kalmadığı, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması, ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesi belirtilerek hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’ne, sigorta şirketine, trafik tescil şube müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüş, ödemeye dair davacı vekilinin sözlü beyanı alınmış, dosyaya … tarihli rapor … tarihli rapor ve … tarihli ek rapor kazandırılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davcısı tarafından davalı ile dava dışı … aleyhine 17.000,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL ikame araç bedeli ve 601,80 TL ekspertiz rapor masrafı olmak üzere toplam 19.101,80 TL’nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının … plakalı aracın … tarihinde alacaklıya ait … plaka sayılı araca çarparak verdiği hasar olarak belirtildiği, mahkememiz davalısı tarafından geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisine tevdi üzerine bilirkişi … tarafından hazırlanan … havale tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış raporda özetle; … tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ZMMS’li … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait …plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, bu kaza nedeni ile davacı aracında 17.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sgiorta şirketi tarafından 14.698,40 TL ödenmekle 2.301,60 TL’lik bakiye değer kaybı yükümlülüğünün kaldığı, araçtaki hasarın 10 iş günü makul tamir süresi içerisinde giderilebileceği ve günlük kiralama bedeli olarak 150,00 TL’den toplamda davacının 1.500,00 TL’lik ikame araç zararını oluştuğu ve talep konusu değer kaybına yönelik sigorta eksperinin 198,31 TL’lik ücretin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği, rapora davalı yanca ve davacı tarafça beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce iş bu dava tarihinden önce ve fakat icra tarihinden sonra değer kaybına yönelik davalı yanca … tarihinde 14.698,40 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilerek bu tarih itibari ile kapak hesabının çıkartılarak dosyaya bildirilmesi yönünden icra müdürlüğüne yazılan müzekkere gereği alınan cevabi yazı kapsamında BK 100 hesaplaması konusunda dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış, incelenmesinde özetle “takip tarihi olan … tarihinden itibaren çıkış tutarına ödeme tarihine kadar olacak şekilde harç ve feriler ve vekalet ücreti işletilmiş, ödeme tarihinde alacağın 23.436,27 TL’ye ulaştığı tespit edilmiş, ödeme tutarının dü,şülmesi ile … tarihi itibari ile davacının 8.737,87 TL tutarda alacağının kaldığı şeklinde tespitin yapıldığı anlaşılmış. Davalı tarafça rapora beyanlarda bulunulduğu, davacı tarafça beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce … tarihli raporda ödemenin toplam hesaplanan tutardan düşülmesine rağmen davalı sigortanın icra takibe konu asıl alacak tutarlarından değer kaybına yönelik ödemenin yapıldığı dolayısıyla ödemenin değer kaybı asıl alacağından düşülmesi gerektiği yönündeki değerlendirme ile yeniden tevdisi üzerine bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış, incelenmesinde özetle “ödeme tarihine kadar asıl alacak, harç, feri ve vekalet ücretinin toplamda 23.436,27 TL’ye karşılık geldiği, toplam asıl alacak için feriler miktarının 4.334,47 TL olduğu, değer kaybı asıl alacağının takipte 17.000,00 TL olarak ileri sürüldüğü anlaşılarak içler dışlar çarpımı neticesinde değer kaybına yönelik feriler miktarının 3.144,10 TL’ye karşılık geldiği dolayısıyla ödeme tarihi itibari ile değer kaybı toplam tutarının 20.144,10 TL’ye karşılık geldiği, ödemenin düşülmesi ile ödeme tarihi olan … tarihi itibari ile değer kaybından 5.445,70 TL asıl alacağın kaldığı, buna diğer asıl alacaklar ile bu alacaklara karşılık gelen 1.190,37 TL ( 4.334,47 TL toplam ferilerden değer kaynı ferileri olan 3.144,10 TL’nin mahsubu neticesi) eklenmesi ile ödeme tarihi itibari ile davacının 8.737,80 TL alacağının kaldığı, önceki rapor ile aynı soncun elde edildiği” şeklinde tespitin yapıldığı anlaşılmış. Davalı tarafça rapora beyanlarda bulunulduğu, davacı tarafça beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; … tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, söz konusu kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağı tutulduğu, Mahkememiz davalısının … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davacı tarafça KTK 97 uyarınca yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 14.698,40 TL tutarında değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, açıklamasında ne için ödendiği belirli olmamakla ile birlikte dekont üzerindeki hasar dosyasına ilişkin numara göz önüne alınarak … tarihli işbu ödemenin değer kaybı bedeline ilişkin yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi ve dava dışı … aleyhine 17.000,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL ikame araç bedeli, 601,80 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 19.101,80 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin devamında alacaklı vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçede değer kaybı bedeline mahsuben sigorta şirketince haricen yapılan 14.698,40 TL’lik ödemenin bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan … tarihli itiraz üzerine takibin durdurulduğu ayrıca yine davalı sigorta şirketi tarafından işbu davaya konu uyuşmazlık dışında davacı tarafa 15.368,60 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında; davalı yanca haricen ödendiği anlaşılan değer kaybına yönelik ödeme, savunma kapsamında davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu, istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 15.368,60 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı ayrıca iş bu davaya dayanak icra takibi ile dava tarihi arasındaki döneme tekabül eden … tarihinde değer kaybına yönelik 14.698,40 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu hususta davacı vekilinin … tarihli duruşmada sözlü beyanın alındığı ve dava konusu edilen tutarın 4.403,40 TL olarak belirtilmekle bu tutarın 2.301,60 TL’sinin bakiye değer kaybı, 1.500,00 TL’sinin ikame araç bedeli ve 601,80 TL’sinin de eksper gideri olarak belirtildiği göz önüne alınmakla davanın belirtilen tutar olan 4.403,40 TL değer verilerek ve belirtilen talepler kapsamında açıldığı ve bu kapsamda inceleme yapılarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan kusur ve otomotiv bilirkişisi raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de davacı itirazlarının esasen eksper rapor ücretine ilişkin olduğu bu ücretin dosyadan tespit edilebilir bir husus olduğu, davalı yanca yapılan itirazda ise kusura ilişkin nihai değerlendirme Mahkememize ait olmakla birlikte raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, bir kısım hususların resen değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, bilirkişi tarafından değer kaybına ve ikame araç bedeline yönelik yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, her ne kadar BK 100 hesaplamasına ilişkin kazandırılan … tarihli rapora beyanda bulunulmakla birlikte ödemenin niteliği göz önüne alınarak bilirkişiden… tarihli ek rapor alınmakla tebliğ üzerine ek rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de gerek kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından … tarihli, gerekse niteli,kli, hesaplama uzmanınca hazırlanan … tarihli raporlar uyarınca dosyanın değerlendirilmesi gerektiği ile bu raporların hüküm kurmaya elverişli oldukları anlaşılmıştır.
Dava her ne kadar itirazın iptaline yönelik davalı yanca yapılan ödeme kapsamında bakiye alacğaın olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik ise de yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından gerek kazaya karışan tarafların kusur durumları, gerekse icra dosya asıl alacak tutarlarının yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirme yapmak gerektiği anlaşılmış bu kapsamda alacağın esasen haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü anlaşılarak bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde icra dosya borçlusu … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın … Sokak istikametinden … sokak kavşağına geldiği esnada sağ taraftan gelen davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile çarpışmasına neden olan trafik kazasının oluşumunda …’nin kavşağa geldiğinde durup sağdan gelen taşıt var ise bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken bu şekilde yapmayuıp dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde görüş alanını kontrol etmeden ve davacının aracında oluşan hasarın niteliği ve kaza tespit tutanağında herhangi bir iz ve emare olmadığından yüksek hızda kavşağa girip seyrine devam etmek istediği, davacı tarafından kullanılan aracın ilk geçiş hakıına sahip olmasına rağmen … tarafından davacıya bu anlamda izin verilmediği ve dolayısıyla …’nin eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/c bendini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmamakla birlikte kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın oluşlumundan kaçınabileceği bir halinin olmadığı dolayısıyla söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza neticesinde davacı aracının toplam 16.921,71 TL hasara uğradığı, aracın rayiç değeri göz önüne alındığında tamirinin mümkün olduğu, bu kapsamda davacının gerçek değer kaybının kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinden kazadan sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka ilişkin olduğu göz önüne alınmakla söz konusu tarihlere yönelik bilirkişi değerlendirilmesine iştirak edilerek kazadan önceki 170.000,00 TL’lik piyasa rayiç değerinden kazadan sonraki 153.000,00 TL’lik değerin düşülmesi ile davacı aracının bu kazadan kaynaklı 17.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı tarafça takipten sonra ödeme yapılmakla birlikte zararın karşılanmadığı ve ayrıca davalı tarafça ikame araca yönelik de bir ödeme yapılmadığı, bu kapsamda söz konusu değer kaybı ve ikame araç zararı ile kaza arasında illiyet bağını olduğu ve …’nin davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacı nezdinde haksız fiilin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla iş bu davanın açılması bakımından davacının haklı olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dosya kapsamına göre Mahkememiz davalısının poliçe gereği sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, hasara ilişkin 15.368,60 TL tutarında ve değer kaybına ilişkin 14.698,40 TL tutarında olmak üzere toplamda 30.067,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu ve poliçe limitinden 12.993,00 TL tutarında sorumluluk limitinin kaldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 16.921,71 TL tutarında hasara uğradığı, söz konusu hasara ilişkin davalı yanca 15.368,60 TL tutarında ödemede bulunulduğu, aracın rayiç bedeli gö zönüne alındığında aracın hasar miktarı rayiç değeri % 50’sini aşmadığından aracın pert olarak değerlendirilemeyeceği, aracın geçmişe dair kısmi ve ağır hasar kaydının olmadığı bu anlamda söz konusu kaza ile davacı aracında oluşan hasar miktarı ve hasra uğrayan yer göz önüne alınmakla bilirkişi tarafından bu kaza sebebi ile aracın 17.000,00 TL’lik değer kaybına uğrayacağı yönündeki görüşün de Mahkememizce kabul edildiği, yine söz konusu kaza nedeni ile günlük 150,00 TL’den aracın düzenli ve sistemli çalışma ile 10 iş günü çeriisnde tamirinin yapılacağı şeklindeki değerlendirme ve tespitin yerinde ve makul olduğuna kanaat getirilmekle davacının bu kazadan kaynaklı toplam 1.500,00 TL’lik ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğu, davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve davacı nezdindeki ikame araç bedelinden kaynaklı zararların dava konusu kazadan kaynaklandığı ve bu kazaya davalı yana ZMMS’li araç sürücüsü …’in tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, hasara ilişkin hususun dava konusu yapılmadığı anlaşılmakla birlikte yukarıda da belirtildiği gibi davacı tarafça değer kaybı, ikame araç zararı ve ekspertiz ücretinden oluşan toplam tutar üzerinden davalı aleyhine başlatılan İzmir …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına davalı yanca itiraz edilmiş ise de talep konusu değer kaybına yönelik icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu kalem talep yönünden hükme esas alınan … tarihli bilirkişi ek raporundan da anlaşılacağı üzere ödeme tarihi olan … tarihi itibari ile değer kaybından kaynaklı olarak 5.445,70 TL tutarında alacağın kaldığı, bu tutara yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı gibi davacının yukarıdaki kanaat göz önüne alındığında 1.500,00 TL ikame araç zararı oluşacağından buna ve bunu ferilerine yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış bununla birlikte davalı yanca aksi iddia edilmekle birlikte dava konusu yargılama neticesinde davacı aracının değer kaybına ve davacının ise ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğuna kanat getirilmekle söz konusu eksper raporunun da bu kapsamda davacı tarafça alındığı anlaşılmakla eksper rapor ücret bedeli olan ve ödendiği anlaşılan 601,80 TL yönünden bu tutarın da icra takibe konu edişmesinde davacının haklı olduğu dolaysıyla bu tutar ve ferisi yönünden de yapılan itirazın haklılık teşkil etmediği kanaatine varılmış olup açıklanan nedenlerle ödeme tarihi itibari ile değer kaybından kaynaklı asıl alacak ve ikame araç ve ekspertiz rapor masrafına ilişkin asıl alacak ve ferilerinden oluşan toplam 8.737,80 TL’nin tahsiline yönelik davacının alacak talebinde bulunabileceği ve fakat davacının dava değerinin yukarıda da belirtildiği gibi 4.403,40 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar üzerinden değerlendirme yapılarak ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren aşağıda belirtildiği şekilde faiz uygulanmasına karar verilerek açılı davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu asıl alacaklar ( değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz rapor masrafından oluşan ) yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 2.301,60 TL değer kaybı , 1.500,00 TL ikame araç bedeli ve 601,80 TL ekspertiz rapor masrafı olmak üzere toplam 4.403,40 TL asıl alacakların tahsili bakımından devamına, hüküm edilen 4.403,40 TL’ye ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de alacağın yargılamayı gerektiği kanaati ile şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu asıl alacaklar ( değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz rapor masrafından oluşan ) yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 2.301,60 TL değer kaybı , 1.500,00 TL ikame araç bedeli ve 601,80 TL ekspertiz rapor masrafı olmak üzere toplam 4.403,40 TL asıl alacakların tahsili bakımından devamına,
– Hüküm edilen 4.403,40 TL’ye ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
– Alacağın yargılamayı gerektiği kanaati ile şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 300,79 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 241,49 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL ( 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.811,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.929,90 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 138,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.403,40 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır