Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2021/764

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının , müvekkili şirkette kimyager olarak çalışmakta iken, işveren tarafından davalıya yıldırmaya yönelik anlamsız ve hukuka aykırı baskı/mobbing fiilleri uygulandığı gerekçesiyle 02.06.2020 tarihinde, Bornova … Noterliği’nin 02.06.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini 4857 Sayılı iş Kanunu’nun 24/2 m .si uyarınca haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, davalının bu fesih ihtarnamesine konu iddia ve taleplerinin tümüyle mesnetsiz olup, gerçeği yansıtmadığını, davalının bu fesih İhtannın, istifa anlamına geldiğini, zira, davalının kendi isteği ile işi bırakmış olduğunu, davalı işçinin işe haşlamadan evvel müvekkili şirketle iş sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı işçi, istifa ettikten hemen sonra, davacı müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip, müvekkilin eski çalışanı dava dışı … tarafından, işten çıkar çıkmaz kurduğu ….Ltd.Şti. vasıtasıyla, müvekkili şirketin müşterilerine rakip firmanın ürünlerini satmaya, müvekkili şirketin çalışanlarını ve müşterilerinin kendi ürünlerini satın almaları konusunda ayartmaya, fiyat kırmaya başladığını ve Hizmet Sözleşmesinin 5. ve 6. maddelerini açıkça ihlal ettiğini beyanla davanın kabulü ile davalı işçinin iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-USD Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi oranında faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … SGK Sicil Numarasına sahip olup 18.06.2018 tarihinde davacı şirket bünyesinde kimyager olarak göreve başladığını, iş akdinin 02.06.2020 tarihinde maaşının eksik ödenmesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, şirket yetkilisi …’ın mobbingleri sebebiyle Bornova … Noterliği’nin 02.06.2020 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun Md.24/2 fıkrası gereğince haklı nedenle derhal feshetmiş olduğunu, ihtarnamenin davacı yana tebliğ edildiğini, işe başlangıç anında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin çalışma koşulları ve çalışacağı pozisyonun belirlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ihracat departmanında kimyager destek elemanı olarak göreve başladığını ancak iş ilişkisinin başlamasından sonra herhangi bir rızası ya da muvafakati alınmaksızın ve işten çıkarılma tehditleriyle ilaveten üretim müdür yardımcılığı, öncelikle halı şampuanı ve leke çıkarıcılar için ve daha sonra tüm ürünler için ARGE (araştırma geliştirme) departmanında da ek görev yüklendiğini, ayrıca bu ürünlerin satışı görevinin de yüklendiğini, müvekkilinin üzerine yüklenen tüm fazla işleri yerine getirdiğini, bunun üzerine İzmir … Noterliği’nin 03.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı Sorumlu Müdür Sözleşmesi ile müvekkilinin terfi ettirilerek davacı şirkette sorumlu müdür haline getirildiğini, yeni tarihli sözleşmede rekabet yasağına ilişkin hiçbir düzenleme ve cezai şartın yer almadığını, müvekkilinin dava dışı …. Ltd. Şti. ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, hiçbir iş ortaklığı yapmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Hizmet Sözleşmesi sureti, işe giriş, işten ayrılış bildirgesi, piyasa ürün karşılaştırma belgeleri, Bornova …Noterliğinin 02.06.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname sureti dosyamız içerisindedir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen … mersis nolu davacı şirketin en son sicil kaydı ile şirket ana sözleşmesi, İzmir Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilen davalı …’ nun hizmet döküm cetveli, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen … Ltd. Şti’ nin en son sicil kaydı, şirket yetkilileri , ortakları bilgileri ve şirket ana sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart talepli açılan alacak davasıdır.
TTK nın 5/1 maddesinde:”Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TTK nın 4. Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinde ;
(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,
ilişkin dava ve işlere bakar.
şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Bu bilgiler ışığında somut olayımıza baktığımızda; Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de ; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğu, davacının, daha önce işçisi olarak çalışan davalının, aralarındaki Hizmet Sözleşmesinin 5. Ve 6. Maddelerini ihlal ettiğini, hem sadakat borcuna hem de rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını iddia ederek cezai şart talep etmiş olduğu, TTK nın 5/1 maddesinde ; “aksine hüküm bulunmadıkça” ibaresinin somut olayımızdaki karşılığının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesi olduğu, bu maddede açıkça 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, İş Mahkemelerinin bakacağının düzenlendiği, dolayısıyla 6098 sayılı TBK nun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iş bu davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla ( Yargıtay 9. HD nin 01/06/2021 tarih 2021/3076 esas, 2021/9789 karar sayılı içtihatının da aynı doğrultuda olduğu) davanın HMK nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE
(2) Görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. İş Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. İş Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır