Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/393
KARAR NO : 2022/447

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile dava dışı … …’ ya ait sevk ve idaresindeki … … … plakalı araçların trafik kazasına karıştıklarını, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatı zararının karşılanması için davalı sigortaya 25/02/2021 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 1.820,77-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, gerçek değer kaybı hesabının yapılması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazminine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin taleplerinin haklılığı anlaşıldığından 1.080,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … … … plakalı aracın … numaralı, 19.03.2020 başlangıç – 19.03.2021 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile dava dışı … … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 41.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiş olduğu, maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının davaya konu taleplerle ilgili olarak müvekkili sigorta şirketine başvurusu sonrasında müvekkil şirket nezdinde …/… numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tespit edilerek Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve hesaplamaya ilişkin Ek Maddelerine uygun olarak tespit edilen 1.820,77 TL nin 10.03.2021 tarihinde davacı vekili hesabına yatırıldığını, ayrıca aracın uğradığı maddi zarara ilişkin olarak davacı aracın sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketi’ne rücuen tazminat bedeli olarak 21.04.2021 tarihinde 9.077,30 TL ödeme daha yapılmış olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler ile üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, hukuki açıdan sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddine, aksi halde kusur tespitinin yapılabilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na sevk edilmesine, tespit edilen kusur oranları sonrasında hasar ve değer kaybı bedeli talepleri yönünden hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davacıya ait … … … plaka sayılı araç ile davalı sigorta ZMMS ile sigortalı … … … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigortalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların ruhsat fotokopileri, araç sürücülerinin sürücü belgeleri fotokopileri, trafik kayıtları, hasar dosyası, ZMMS poliçesi ve genel şartları, değer kaybı tespit ekspertiz raporu, ödeme dekontu, davalı sigortaya başvuru evrakları , tramer kaydı dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce dosya otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … …’ e tevdii edilerek; davacıya ait … … … plaka sayılı araç ile davalı sigorta ZMMS ile sigortalı … … … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 havale tarihli raporda özetle; … tarihli kazanın oluşumunda;
Davalı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”.
Davacı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”.
Dava konusu … … … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,
Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 10.03.2021 tarihinde 1.820,77.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.179,23.-TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin 50-TL olan taleplerini 3.129,23-TL arttırarak 3.179,23-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcının tamamlandığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda araç sürücüleri ve plakaları ile ilgili çelişki bulunduğundan dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdii edilerek hangi plaka ve araç sürücünün kazada kusurlu olduğu hususunda ve davalı sigorta vekilinin de itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/03/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun; “Davalı tarafa ait sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, … İlçesi, …’dan … istikameti, … … önünde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde iken trafik akımı ile duran davacı tarafa ait sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiğinin belirlenmiş olduğu,
… tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsü … …’nın “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsü … …’in kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADİĞİ’,
Dava konusu … … … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,
Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 10.03.2021 tarihinde 1.820,77.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.179.23.-TL olabileceği ve sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
… günü saat:19.00 sıralarında davalı tarafa ait sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, … İlçesi, …’dan … istikameti, … … önünde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde iken trafik akımı ile duran davacı tarafa ait sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … … … plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.820,77-TL değer kaybı tazminatının 10/03/2021 tarihinde ödendiği, davacının mahkememizde bakiye değer kaybı tazminatı talepli iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacıya ait … … … plaka sayılı araç ile davalı sigorta ZMMS ile sigortalı … … … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan rapor ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; meydana gelen kazada; davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … … … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … … … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10/03/2021 tarihinde 1.820,77-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 3.179,23-TL değer kaybı tazminatının ödeme tarihi olan 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
3.179,23 TL araç değer kaybı tazminatının 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2)Alınması gereken 217,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL peşin harç ile 53,45-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 104,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 172,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 802,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 3.179,23.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7) Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır