Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2021/769

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (… Mah. … Sk. No:… … İZMİR adresindeki ve) tapunun İzmir ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı …, … ve … nolu bağımsız bölümleri üzerlerindeki davalı …. lehine 1. Derecede 1. Sırada tesis edilen toplamda 440.000,00 TL’lik ipotek ile satın almak üzere mülklerin sahibi olan … ile anlaştığı, bahsedilen bağımsız bölümlerin satışına ilişkin yapılan anlaşma çerçevesinde ipotekli borcun bakiye kısmını öğrenme ve buna göre taşınmazı satın alma işlemleri konusunda bankaya müracaat eden müvekkiline banka tarafından 04.02.2021 tarihli belge verildiği, o dönem ve sonrasında bu konuyla ilgili müvekkili ile hep … nolu hattı kullanan Kobi Temsilcisi …’un muhatap olduğu, … Şubesi Kobi Miy … ve Nakit ve İşlem Yet. … tarafından imzalanan 04.02.2021 tarihli “İLGİLİ MAKAMA” başlıklı yazıda “…’ya ait … Mah. … Sk. No:… …/İzmir adresindeki … parselde bulunan….. …, …, … nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazlar üzerindeki …, LTD. ŞTİ.’nin ticari kredi borçlarından ötürü bankamız lehine 1. Derece ve I. Sırada bulunan toplamda 440.000 TL tutarındaki ipoteğimizin adı geçen firmanın … Şubesi’ndeki … nolu hesabına (IBAN:…) 195.000 TL yatırılarak adı geçen Müşterilerimizin faiziyle birlikte kredi borcu kapatılarak 10 gün içerisinde, nev’ine bakılmaksızın, kredinin teminatını teşkil eden ipoteğin fekkinden hiçbir gerekçe ile imtina edilmeyerek ipoteğin fek edileceğini geri dönülmez olarak beyan ve taahhüt ederiz.” denildiği, hem satıcıya hem de bankaya ödenmesi gereken parayı ayarlayan |müvekkilinin, davalı banka tarafından düzenlenen 04.02.2021 tarihli yazıya istinaden, 11.02.2021 tarihinde saat 15:58 de müvekkilinin babası …”’in … Bankası … Iban No’lu hesabından (banka yazısında belirtilen) …, LTD. ŞTİ.’ye ait … Iban No’lu hesaba “BORÇ KAPAMA … İPOTEK FEK TAAHHÜDÜ KARŞILIĞI” açıklaması ile 195.000,00 TL Eft/Havale edildiği, aynı gün müvekkilinin üzerlerinde davalı lehine ipotek olan …, …, … nolu bağımsız bölümleri tapuda satış yoluyla devraldığı, 195.000,00 TL’nin yatırılması öncesinde de sonrasında da davalı bankanın Kobi Temsilcilerinden … ile sürekli görüşüldüğü ve onun bilgisi ile hareket edildiği, … tarafından paranın hesaba geldiği teyit edilince müvekkilinin ivedi şekilde ipotek fek işleminin yapılmasını rica ettiği, kobi temsilcisinin de talebe olumlu yanıt verdiği, müvekkilinin bir iki gün ara ile sık sık kobi temsilcisini aradığında kobi temsilcisinin “Kredi sahibinden onay bekliyorum” cevabını verdiği, bu şekilde 15 gün geçtiği, en sonunda Kobi Temsilcisinin hesapta para olmadığını itiraf ettiği, bunu duyunca şoke olan müvekkilinin “Nasıl olur? Sizin dediğiniz hesaba yatırdık parayı. Yatırdığımız anda da sizinle teyitleştik. Siz de para hesapta dediniz.” deyince kobi temsilcisi “… bey, sizin gönderdiğiniz parayı hesap sahibi 7. dakika başka hesaba aktarmış. Ama halledeceğiz bu sorunu.” dediği, ancak haftalar geçse de bahsedilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığı, sonunda bu işin olmayacağını anlayan müvekkilinin …. Genel Müdürlüğü’nden müfettiş incelemesi ve BDDK’dan soruşturma yapılmasını talep etmişse de olumlu sonuç alamadığı, en son görüşmede … Karşıyaka … Şube Müdiresi’nin açıkça “Siz benim muhatabım değilsiniz, bir daha aramayın!” dediği, müvekkili tarafından davalı bankaya ipotek fekki için müracaat edilmişse de 19.03.2021 tarihli yazı ile “ipotek fek işleminiz bulunmamaktadır” denilerek talebin reddedildiği, davalı banka tarafından müvekkilleri ve … Ltd. Şti.ye gönderilen Karşıyaka … Noterliği’nin 16.04.2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarında “tapu kütüğüne 06.08.2019 tarih ve … yevmiye sayısı ile tescil edilen ipoteğe dair hakların muhafaza edildiği” nin belirtildiği, bunun üzerine müvekkili tarafından İzmir … Noterliği’nin 22.04.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile bankanın ihtarına cevap verilerek ipoteğin kaldırılmasının ihtar edildiği, davalı bankaca Karşıyaka … Noterliği’nin 05.05.2021 tarihli ve … yevmiye sayılı yazısı ile ihtara cevap verildiği ve ipotek fek talebinin reddedildiği, görüleceği üzere; davalı bankanın, yazılı ipotek terkin taahhüdündeki (süre, miktar ve banka hesap bilgisi içeren) şartın müvekkilince yerine getirilip bakiye ipotek borcunun süresinde belirtilen hesaba yatırılmasına rağmen taahhüdüne aykırı davranarak tapuya yazılı terkin talebinde bulunduğu, müvekkilince süresinde belirtilen miktarın yatırılması ile davalı banka için ipotek terkinine muvafakat borcu doğduğu, ancak ısrarlı başvurulardan olumlu sonuç alınamadığı, davalı bankanın, bankacılık sektörünün güven unsuruna dayalı olması ve davalının basiretli bir tacir olması karşısında mutlaka taahhüdünü yerine getirmesinin beklenildiği, müvekkilinin, bankanın yazılı taahhüdüne istinaden ipoteğe dayanak bakiye kredi borcunu karşılayacak miktarda parayı bankanın belirttiği hesaba yatırdığı, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığı, bu durumda paranın hesap sahibince çekilmesine engel olma yükümlülüğünün artık davalı üzerinde olduğu, paranın davalı tarafça istenen hesaba yatırılması üzerine davalı tarafın paranın kredi borçlusunca çekilmesine fırsat tanınmadan, derhal krediyi kapaması ve ipoteği kaldırmasının beklenildiği, ancak davalı bankanın ihmalinin, kredi borcunun kapanmamasına ve ipoteğin sürmesine sebebiyet verdiği, paranın yatırılması anında hemen davalı kobi temsilcisine bilgi verildiği ve kendisinden olumlu teyit alındığı, aslında banka görevlisinin, yatan paraya hemen bloke koysa ya da en başta 04.02.2021 tarihli yazılı belge verilirken ayrı, güvenli bir hesaba paranın yatırılması istenilse bunların hiçbirinin yaşanmamış olacağı, gelinen noktanın sebebinin; hesap sahibinin kötü niyeti ve davalı bankanın ihmali olduğu, müvekkilinin bazı taşınmazlarını satmak istese ve iyi fiyatlara müşteri bulsa da üzerlerindeki ipotekler sebebiyle hiçbir taşınmazını satamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle haklı davanın kabul edilerek tapunun İzmir ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde kayıtlı müvekkili adına olan mesken vasıflı …, … ve … nolu bağımsız bölümler üzerindeki davalı lehine 06.08.2019 tarih ve … yevmiye ile tesis edilen 1. derece ve 1. sıradaki 440.000,00 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış olmakla taraf teşkili sağlanmış ve davalının işbu dava bakımından davayı inkar çerçevesinde savunduğu görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı … A.Ş’nin yazı cevabı ve ekinde yer alan ve içerisinde ipotek akit tablolarının birer suretleri, kredi sözleşmesinin bir sureti ve … Bankası’ndan yapılan havale işlem dekont örneği bulunan CD, … Bankası A.Ş. … Mahallesi Şubesi’nin yazı cevabı, … Tapu Müdürlüğü’nün yazı cevabı dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarının davalı Bankaya yazılan müzekkere cevapları ile ileri sürülen iddiaların bir bütün olarak değerlendirilmesinde dava dışı … Ltd. Şti. İle davalı Banka arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye dava dışı …’nın dava dışı şirketin borcunu teminen adına kayıtlı olan … Mah. … Sk. No: … … İzmir adresindeki … Ada … parselde bulunan …, …, …, …, …, …, ve … nolu bağımsız bölümlerin ipotek gösterdiği ve Banka lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu banka ipoteğinin 1. Derece ve 1. sırada olduğu, mevcut dava konusu uyuşmazlığın esasını teşkil eden bağımsız bölümlerin …, … ve … nolu bağımsız bölümler olduğu, davalı Bankaya yapılan başvuru üzerine banka tarafından 04/02/2021 tarihli yazı ile dava dışı …’ya ait ve dava konusu olan ve dava konusu ipoteğin bağlı olduğu …,… ve … nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazlara yönelik tesis edilen 440.000,00 TL bedelli ipoteğin Karşıyaka … Şubesi’ndeki … No’lu hesaba (Iban …) 195.000,00 TL’nin 10 gün içerisinde yatırılması halinde müşterinin faizi ile birlikte kredi borcunun kapatılacağına yönelik taahhüt verildiği, dava dışı … hesabından söz konusu Bankanın müzekkere cevabı ile bildirdiği ıban numarasına 11/02/2021 tarihinde “Borç Kapama … ipotek fek taahhüdü karşılığı” açıklaması ile belirtilen tutarda paranın yatırıldığı ve aynı gün davacı tarafından dava dışı … adına kayıtlı bahse konu …, … ve … nolu bağımsız bölümlerin tapuda satış işlemi ile davacı adına tescilinin yapıldığı, Bankaya yapılan ipoteğin fekkinin kaldırılması yönündeki başvuruya önce banka tarafından 19/03/2021 tarihli yazı ile olumsuz cevap verildiği, daha sonrasında davacı tarafça noter ihtarnamesinin davalı aleyhine keşide edildiği, davalı tarafından verilen cevabi yazı ile hesaba yatırılan tutarın hesap sahibi olan dava dışı … Ltd. Şti tarafından çekilmesi sebebiyle risk halen devam ettiğinden ipoteğin fekki talebinin olumsuz karşılığında konularında dosya kapsamında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacı açısından ipoteğin fekki talebi bakımından talebin haklılık teşkil edip etmediği, bu kapsamda davalı Bankanın ipoteğin kaldırılmasına yönelik davacı istemini yerine getirmek zorunda olup olmadığının tespit ve değerlendirmesine esas açılan ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespitinden de görüleceği üzere dava dışı … Ltd. Şti ile davalı Banka arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı …’nın ise söz konusu kredi sözleşmesinin borcunu teminen adına kayıtlı yukarıda belirtilen taşınmazın …, … ve … nolu bağımsız bölümlerini davalı banka lehine 1. Derecede ve 1. Sırada 440.000,00 TL bedel üzerinden üzerine ipotek tesis ettirdiği, Mahkememiz davacısının dava dışı …’dan bahse konu taşınmaz bağımsız bölümlerini satın almak konusunda anlaşmasının akabinde davalı Bankaya başvuruda bulunulması neticesi Bankaca verilen yukarıda belirtilen cevabi yazı ile söz konusu …, … ve … nolu bağımsız bölümler yönünden 04/02/2020 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 10 gün içerisinde 195.000,00 TL’nin yazıda belirtilen ıban numarasına gönderilmesi halinde kredi müşterisinin faizi ile birlikte kredi borcunun kapatılacağına yönelik kayıtsız ve şartsız taahhüt verdiği, bu verilen taahhüt çerçevesinde bahse konu borç tutarı olan 195.000,00 TL’nin belirtilen ıban numarası hesabına Borç Kapama … ipotek fek taahhüdü karşılığı açıklamanın … Bankası aracılığı ile dava dışı … hesabından gönderimin yapıldığı, dekont da belirtilen açıklamanın aksinin davalı tarafça iddia edilmediği, bu kapsamda davacı beyanı göz önüne alındığında bu ödemenin davacı adına yapıldığına kanaat getirildiği ve dolayısıyla bankaca belirtilen tutarın yine bankaca belirlenen süre içerisinde yatırıldığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu ipoteğin fekkine yönelik taahhüdün bankaca yerine getirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı bankaca söz konusu tutarın hesaba gönderilmesinden kısa bir süre içerisinde hesap sahibi tarafından hesaptan çekilmesi/başka hesaba aktarılması sebebiyle esasen ipotek fek taahhüt bedelinin başvuran tarafından yatırılmadığı ve dolayısıyla 195.000,00 TL’nin tahsil edilmediği savunmasıyla ipotek fek taahhüdü yerine getirilmemek istenilmekte ise de bankaca gönderilen 04/02/2020 tarihli yazı ile söz konusu 195.000,00 TL’nin hangi hesaba ve ne kadar süre içerisinde gönderileceği bankaca belirtildiği ve bankanın yapmış olduğu işlemlerde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü göz önüne alınarak söz konusu ipotek fek taahhüt bedeli bankaca belirlenen süre içerisinde tam ve eksiksiz olarak yerine getirilerek 195.000,00 TL tutarın yatırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bankanın yapmış olduğu hatalı işlemden dolayı bu sorumluluğun bankanın karşı tarafındaki muhatabına yüklenilmeye yönelik çabasının yerinde olmadığı ve hesaba yatırılan 195.000,00 TL’nin hesaptan çıkışı yönündeki sorumluluğun tamamen davalı bankada olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafça dava dışı …’dan ipotekle yüklü olarak satın alınan bahse konu …, … ve … nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin davacının yükümlülüğünü yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kaldırılmadığı anlaşılmakla davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmakla açılı davanın davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı … Mah. … Sk. No: … … İzmir adresindeki … Ada … parselde bulunan …, … ve … nolu bağımsız bölümler üzerine davalı Bankaca 1. derecede 1. sırada 06/08/2019 tarihinde … yevmiye numarası ile tesis edilen 440.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davacı adına kayıtlı … Mah. … Sk. No: … … İzmir adresindeki … Ada … parselde bulunan …, … ve … nolu bağımsız bölümler üzerine davalı Bankaca 1. derecede 1. sırada 06/08/2019 tarihinde … yevmiye numarası ile tesis edilen 440.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 30.056,40 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 7.514,10 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 22.542,30 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 7.573,40 TL ( 7.514,10 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 23,80 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 7.597,20 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 226,20 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ipotek bedeli üzerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 39.050,00 TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır