Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39
KARAR NO : 2022/129

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu, müvekkil banka ile ticari kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalamış olup, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle, müvekkili bankaca çek hamiline banka çek sorumluluk tutarı ödendiğini, Davalı borçlunun söz konusu borcunu müvekkili bankaya ödememesi nedeniyle, 14/01/2020 tarihinde müvekkil banka tarafından davalı borçluya usulüne uygun olarak ihtarname gönderildiğini, Bunun üzerine, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu … takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğünce itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildikten sonra, açacağın itirazın iptali davasında dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Büro No, …/… Dosya nolu dosyasından alınan anlaşmaya varılamadığı, Davalı borçlu itirazında, müvekkil bankaya olan borcunu ödediğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge de sunmadıklarını, Sadece herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, genel ifadelerle takibi durdurmak için itiraz ettiğini, Bu anlamda davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davanın kabulü ile, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı icra dosyasına, davalı … tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/…E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 1.204,03-TL’si asıl alacak, 32,41-TL’si işlemiş yıllık faiz, %28,6 oranından, 1,62-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.238,06-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Kendisine usulüne uygun olarak 03/03/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içinde verdiği 09/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile; böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 06/001/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi 06/01/2020 havale tarihli raporunda özetle; bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Otom.Taş. Tur.İnş. Tem. Gıda Bil. San Tic. Ltd. Şti arasında 22.11.2011 düzenleme tarihli 750.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi ve 13.11.2012 düzenleme tarihli Çek Taahhütnamesi akdedilmiştir. Kredi Genel Sözleşmesini davalı … ve Dava dışı …750.000.-TL Kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmeye istinaden ve dava dışı şirketin talebi üzerine davacı bankaca hesabı üzerine keşideli çek karneleri dava dışı şirketin yetkilisi sıfatıyla Davalı …’a teslim tutanakları ile teslim edilmiştir. … no.lu Çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince çek hamiline yasa ile belirlenen 1.200.-TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş nakdi krediye dönüşen tutar taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinin 4. Ve 39. Maddesinde açıklanan çek kredi hükümlerine tabi olmuştur. Tazmin tutarının ödenmemesi üzerine kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 17.02.2020 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir. İhtar sonrası davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir 20.İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:17.02.2020 Takip Tarihi itibariyle 1.200.95-TL Asıl alacak, 27.15-TL İşlemiş akdi faiz, 1.36-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.229.46-TL Toplam Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.200.95-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 28.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, çek sorumluluk tutarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraftan dava açılırken alınması geren başvurma ve peşin harcın … Bankasının kuruluş ve 696 sayılı KHK nın 11. maddesi ile, 6219 sayılı kanuna eklenen geçici 5.maddesi uyarınca, davacı …’ın sadece kredi alacaklarının tahsili için açtığı takip ve davalar yönünden harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
Taraflar arasında; takibe konu senet nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, ödenen çek sorumluluk bedelinden davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davacının, talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilerek, taraflara banka kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapılmış rapor aldırılmış, bankacı bilirkişisinin düzenlemiş olduğu rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Otom.Taş. Tur.İnş. Tem. Gıda Bil. San Tic. Ltd. Şti arasında 22.11.2011 düzenleme tarihli 750.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi ve 13.11.2012 düzenleme tarihli Çek Taahhütnamesi akdedilmiştir. Kredi Genel Sözleşmesini davalı … ve Dava dışı …750.000.-TL Kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmeye istinaden ve dava dışı şirketin talebi üzerine davacı bankaca hesabı üzerine keşideli çek karneleri dava dışı şirketin yetkilisi sıfatıyla Davalı …’a teslim tutanakları ile teslim edilmiştir. … no.lu Çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince çek hamiline yasa ile belirlenen 1.200.-TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş nakdi krediye dönüşen tutar taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinin 4. Ve 39. Maddesinde açıklanan çek kredi hükümlerine tabi olmuştur. Tazmin tutarının ödenmemesi üzerine kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 17.02.2020 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir. İhtar sonrası davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir 20.İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:17.02.2020 Takip Tarihi itibariyle 1.200.95-TL Asıl alacak, 27.15-TL İşlemiş akdi faiz, 1.36-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.229.46-TL Toplam Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.200.95-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 28.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın ticari kredi müşterisi olan davalının kullandığı ticari kredi ve çek taahhütnamesi imzalayarak yaptığı harcama bedellerini ödemediği, davalının davacı banka tarafından çek kanunu uyarınca ödemek zorunda olduğu çek sorumluluk bedeli miktarınca sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından bu miktar ve işlemiş faiz yönünden denetime açık rapor düzenlendiği, davalının davacı bankaya davamızın dayanağı olan icra takip tarihi itibariyle toplam 1.229,46-TL borcunun bulunduğu, davalının, hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir 20.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 1.200,95-TL asıl alacak, 27,15-TL işlemiş faiz, 1,36-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.229,46-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Takip tarihinden itibaren 1.200,95-TL asıl alacağa yıllık %28,60-TL oranında temerrüt faizi ve işlemiş faize %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan 1.229,46-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70-TL başvurma harcı ile 83,98-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 550,00-TL bilirkişi ücreti 53,10-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 603,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.229,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 8,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.