Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/383
KARAR NO : 2021/611

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı … Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak bankaya ödenmesi gereken borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının ve borca itirazın haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürülerek, İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden davacı vekili 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile davalıların icra takibindeki itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını bildirerek, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinden davalıların (…nun kendi adına ve diğer davalılar vekili olarak) İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takibindeki borca itirazlarından feragat ettikleri, takibin kesinleştirilmesini istedikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26.07.2021 tarihli dilekçesi ve davalıların icra takibindeki itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında dava konusunun ortadan kalktığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalılar bu davanın açılmasından sonra icra dairesindeki itirazlarından vazgeçtiklerinden, davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harcan peşin alınan 9.531,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla kalan TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
-Dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle devlet tarafından arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak takdir olunan 29.133,11-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 105,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL karar ve ilam harcı ve 59,30-TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 02/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır
Katip …