Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;müvekkile ait … Plakalı araç ile … Plakalı araç arasında 21.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkile ait araçta değer kaybı zararı oluşmuştur. İşbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açılmıştır. İkame etmiş olduğumuz bu dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edildiğini anlaşılamadığını, 21.01.2021 günü saat 13:15 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Bornova … … sokakta seyir halinde iken … Caddesi kavşağına geldiği sırada sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı tespit edildiğini, 21.01.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper …’a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunulduğunu, Raporda da müvekkilin aracında 6.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, İlgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 – (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünün yer aldığını, TTK 1426. maddesinin kanun koyucu tarafından getiriliş amacı maddeden açıkça anlaşılmakla birlikte iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sigortacının sorumluluğu altında olduğu açıklandığını, İlgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunlu olduğunu, İlgili sigorta şirketleri TTK 1426. madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olacağını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; somut olayda, karşı yana ait aracın 273.757 km.de iken hasarlandığı ve dolayısıyla zmss genel şartlarına göre araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ettiğini, başvurana ait aracın 165.000 km’den fazla olması sebebiyle değer kaybı oluşmadığını ve talebin reddi gerektiğini, netice olarak, gerek 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı hesabının ZMSS Genel Şartları nazara alınarak tespit edilmesini talep ettiklerini, bu durumda huzurdaki uyuşmazlıkta ZMSS genel şartları kapsamında “teminat dışında kalan haller” ve ödeme sınırları ile bakiye teminat limiti gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, poliçe kapsamında karşılanması gereken bir değer kaybı zararı mevcut olduğu kanaatine varılması halinde, karşı tarafın iddiaları kabul edilmediğinden konusunda uzman bilirkişi nezdinde gerekli incelemenin yapılmasının gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL’ olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, kaldı ki, karşı taraf ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 6100 sayılı kanunun 266. maddesi gereği konusu teknik veya özel bilgi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulü mümkün olmadığını, dolayısıyla, yargıtay kararı gereği kullanılması mümkün olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceği ortada olduğunu, davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden belirtilen nedenlerle bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, … VE … plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazıldığı ve … plaka sayılı araca ait hasar dosyasının ve poliçe örneğinin mahkememiz dosyası içerisine alındığı görüldü.
Mahkememiz dosyası otomotiv bilirkişine tevdi edildiği meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 29/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” 21.01.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 198,31.-TL (KDV Dahil) olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın; 21/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının ve eksper ücretinin karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemli sigorta davasıdır.
Taraflar arasında; kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, değer kaybından davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
TBK’nın 49 ve devamı maddelerinde haksız fiilden doğan borç ilişkileri düzenlenmiştir. Buna göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ayrıca zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi poliçe kapsamında sigortalı aracın kusuru nedeniyle trafik kazasından dolayı oluşan zararlardan sorumludur.
Davacı tarafa ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumları ve oranlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmiştir. Denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; 21.01.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davanın 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili istemiyle açıldığı, 18/01/2022 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından dosyadaki taleplerine göre davanın kabulüne karar verilmesini talep edildiği, dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 198,31-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talep edildiğinden bilirkişi raporu ve davalı aracın kusurlu oluşu dikkate alınarak ve davacının talebine göre, talep edilen 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca araçtaki değer kaybının tespitine yönelik ödenen ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak yargılama gideri olarak hesaplanarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; sigorta poliçesi teminat limitinde olmak kaydı ile, değer kaybından kaynaklanan 100-TL maddi tazminatın 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 550,00-TL bilirkişi ücreti 129,00-TL tebligat-posta ve 198,31-TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 877,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.