Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/373
KARAR NO : 2022/530

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İmar İnşaat Turizm Madencilik Akaryakıt Hayvancılık Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile müvekkilinin ortak olarak çalıştıklarını, … Ltd. Şti. ve müvekkili şirketin kamu kurumları ve belediye ihalelerine katıldığını, yine … A.Ş. ‘den alınan … inşaatı kapsamında yer alan imalatların yapımına ilişkin ihalede müvekkili şirket ile … Ltd. Şti. ortak olarak işe başladıklarını, her ne kadar İzbeton sözleşmelerinde sadece … …. Ltd. Şti. taraf olarak bulunmakta ise de işbu işlemlerde müvekkili şirketin de … Ltd. Şti. ile gayri resmi ortaklığı bulunmadığını, … … Ltd. Şti. tarafından alınan işbu ihale müvekkili şirketin anlaşması üzerine davalı … Yapı İnşaat Taahhüt Taşeronluk San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne taşeron olarak verildiğini ve taraflar arasında teşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket ile taşeronluk sözleşmesi imzalanmasından sonra müvekkili şirketin … İnşaat Ltd. Şti. tarafından taşeron davalı şirkete maddi olarak desteğin sağlanması açısından dava konusu olan … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden verilme … seri nolu 10.06.2021 tarihli 60.000,00-TL bedelli çek keşide edilmiş ve teminat çeki olarak davalı şirkete verildiğini, çekin aslının elden alındığına dair davalı şirket yetkisi tarafından ıslak imzalı belge düzenlendiğini ve sözleşme gereğince davalı yana dava konusu çekin teminat olarak verildiğini, ancak bahse konu taşeronluk sözleşmesi, işi gereği gibi yapamadıklarından dolayı karşılıklı olarak 18.03.2021 tarihli taşeronluk iptal sözleşmesi ile feshedildiğini ve davalının davacıdan hiçbir alacağının kalmadığı iş bu sözleşme maddeleri hükümlerince de sabit olduğunu, dava dışı müvekkili şirketin ortağı olan … İnşaat işbu taşeron sözleşmesinin iptali sözleşmesi ile davalı şirketin bakiye alacağının 200.000,00-TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, buna karşılık gerek müvekkili şirketin … İnşaat Ltd. Şti’nin gerek yetkilisi …’in gerekse …’tan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının davalı şirket tarafından akdedildiğini, davalı şirketin bakiye 200.000,00-TL olan bakiye alacağı da yine … tarafından … Yapı LTd. Şti. lehine keşide edilen 20.04.2021 tarihli 100.000,00-TL bedelli çek ve 25.05.2021 tarihli 100.000,00-TL bedelli çek ile ödendiğini, tüm bunların fesih sözleşmesinde belirtildildiğini, dolayısıyla herhangi bir hak ve alacağı kalmayan davalı şirketin müvekkili şirketten de herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığını ve çek bedelinin konusuz kaldığını, belirterek; haklı davalarının kabulü ile; müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu davalı adına keşide edilen … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden verilme … nolu … seri nolu 10.06.2021 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli çekten dolayı taraflar arasında davacı müvekkili şirketin iş bu çek bedeline ilişkin davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespitine, ileride dönülmesi güç sonuçlara mahal verilmemesi dolayısıyla dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için ilgili çek üzerine İcra İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına ve ilgili bankaya müzekkere gönderilmesine, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 07/06/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin; dosyaya sunulan delillere göre yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden reddine dair karar verilmiştir.
Davalı taraf dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında dava konusu çekin ödendiğini, bu nedenle davayı çek bedeli olan 60.000,00-TL ve müvekkilinin uğradığı zararlar üzerinden istirdat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacının … Bankası … Şubesinden verilme 10.06.2021 keşide tarihli 68491 seri nolu, 60.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacının çek nedeniyle istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerlerinden celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … Bankası … Şubesine müzekkere yazılarak; davaya konu … nolu … seri nolu 10.06.2021 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise arkalı önlü görüntüsünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda ilgili çekin 10.06.2021 tarihinde … Bankası A.Ş. takas Merkezince edilmiş olduğu bildirilmiş, … Bankası A.Ş.’ ye yazılan müzekkere ile ilgili çekin arkalı önlü görüntüsü dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara tüm ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu hususta davalı tarafa ihtaratlı tebligat çıkartılmış, belirtilen 2 haftalık kesin süre içerisinde defterlerin sunulmaması halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ve defter sunan tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceği hususu taraflara ihtar edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 19/10/2021 havale tarihli delil dilekçesinde müvekkiline ait defterlerin bulunduğu adres Manisa ili olarak bildirildiğinden Mahkememizce Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişiye defterler üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle davaya konu çekin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki alacak borç durumu hususunda rapor tanzimi istenilmiş, Mali Müşavir … tarafından talimat Mahkemesine sunulan 20/02/2022 tarihli ön raporda; “Ticari Defter ve Kayıtların incelenmek üzere İlgililerden talep edildiği, bu yönde davacı tarafa dava konusu bu Uyuşmazlığa ilişkin İlgili Döneme ait Ticari Defter ve Kayıtları mahallinde incelenmek üzere hazır hale getirmeleri için yeterince süre de verildiği, ancak, davacı tarafın bu süre sarfında dahi Ticari Defter ve Kayıtlarını ibraz etmediği, veya ibraz etmekten kaçınmış olduğu, Talimat ve Esas Mahkemesince yapılan görevlendirme gibi ve bu yönde gerekli inceleme ve tespitlerin yapılmadığı” belirtilmiştir.
Mahkememiz 23/06/2022 tarihli celsesinde; davacı vekilinin süresi içerisinde ticari defterleri bilirkişi incelemesi için sunmadığı, sunmamasına ilişkin bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından yeniden defter incelemesi yapılması yönündeki talebinin reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, istirdat davasıdır.
Davacının, taraflar arasında imzalanan teşeronluk sözleşmesi uyarınca … Bankası … Şubesine ait 10.06.2021 keşide tarihli … seri nolu, 60.000,00-TL bedelli çeki teminat çeki olarak davalıya verdiği, sözleşmenin feshedilmesi üzerine taraflar arasında alacak- borç ilişkisinin son erdiği, davalıya … Bankası … Şubesine ait 10.06.2021 keşide tarihli … seri nolu, 60.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olup olmadığı iddiası ile Mahkememizde Menfi tespit davasının açıldığı, yargılama sırasında dava konusu çekin ödendiğinden bahisle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından mahkememize dava konusu çekin istirdatı istemli dava açılmış ise de; dosyanın, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu çekin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki alacak borç durumu hususlarında SMMM bilirkişine tevdii edildiği ancak davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, ayrıca ihaleye konu sözleşmenin dava dışı … A.Ş. ile … .. Ltd. Şti arasında olduğu, davacı tarafça davaya konu edilen çekte ise keşidecinin davacı şirket, lehdarın ise davalı şirket olduğu, davaya konu çekin üzerinde teminat çeki olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi bu sözleşmeden kaynaklı düzenlendiğininde davacı tarafça sunulan delillerle ispatlanamadığı, dosyaya sunulan taşeronluk sözleşmesinin ve bu sözleşmenin iptali hakkındaki sözleşmenin de dava dışı … Şirketi ile davalı … Şirketi arasında düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, davacının davasını dosyadaki mevcut delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.-TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.024,65.-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 943,95.-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır