Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2021/723

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı dosyası nezdinde müvekkilİ şirket ve şirket yetkilileri aleyhine ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda ilgili mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden karşı tarafça İzmir … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze başlandığını ve müvekkili firmanın bulunduğu adrese fiili olarak 28.04.2021 tarihinde hacze gelindiğini, haciz kararının yokluklarında verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuu karara itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkillerinin karşı tarafı tanımadıklarını ihtiyati haciz kararı ile adından haberdar olduklarını, müvekkillerinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ve ilgili senedi müvekkillerinin rızası dışında elinde bulundurduğunu, senet fotokopisinin ön yüzü incelendiğinde senedin 25.12.2020 ödeme tarihli keşideci müvekkili şirketin kefil sıfatı ile şirket ortağı …’ın bulunduğunu ve lehtarın yine diğer şirket ortağı … olan ve tamamen müvekkilleri tarafından ticari ilişkiye girdiği dava dışı 3.kişiler için teminat amacıyla verilen senetlerden biri olup TTK kapsamında bono niteliğine haiz olmadığını, müvekkili şirketin keşideci olup kefil ve lehtarın yine aynı şirketin ortağı olması göz önüne alındığında işbu senedin tamamen teminat amaçlı hazırlanan bir senet olduğunu, bu sebeple TTK kapsamında geçerli olmayan bir bonoya istinaden müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek öncelikle icra takibinin tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmaması amacıyla uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmamasına, açılan takip olması halinde takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramaması için davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve dava konusu senedin iptali ile davalı tarafın takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince 15/09/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile her ne kadar davacıların tamamı yönünden feragat beyanında bulunulmuş ise de; yalnızca davacı şirket adına usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname bulunduğu, davacı vekilinin 28/09/2021 tarihli duruşmada hazır olmadığı, davacı vekili tarafından yapılan feragat beyanının davacı şirket yönünden değerlendirilebileceği, diğer davacılar yönünden usulüne uygun vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından, 28/09/2021 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nun 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekilinin davacı … ve … adına da usulüne uygun vekaletnamesini sunduğu anlaşıldığından, dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin 15/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili …’ın 15/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından feragat dilekçesinin sunulmuş olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin feragatinin kabul edildiğini, davacı taraftan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, HMK’da davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olarak gösterilmiştir. Davacılar … ve … tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname bulunmadığından davacılar vekilinin davadan feragat beyanının değerlendirilmesi için davacılar vekiline belirtilen davacılar tarafından verilmiş feragat yetkisi bulunan vekaletnameyi sunması için süre verilmiş, akabinde duruşma günü ve saatinde dava taraflarca takip edilmediğinden HMK’nun 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dosya kesinleşmeden davacılar … ve … tarafından usulüne uygun olarak verilmiş vekaletname dosyaya gönderilerek, feragat hakkında karar verilmesi talep edilmiştir. Kesinleşmeyen dosya davacı vekilince sunulan vekaletname ve feragat dilekçesi değerlendirilmek üzere ele alınmış, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın 2/3’ü olan 39,53-TL harcın peşin alınan 4.269,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.229,85 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin sarfeden üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmediğine yönelik beyanı dikkate alınarak, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır