Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367
KARAR NO : 2022/107

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … Sigorta’ ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca 14/12/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu ( … aracı, bir iz veya mülkten çıkarken karayolundaki … plakalı aracın geçişini beklemediği için %100 ve asli 2918 say.KYTK 57 ve Yön:109/c–6 gereği kusurludur. … aracında kusur bulunmamaktadır.) müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen değer kaybının Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin, 15/12/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 26/12/2020 (temerrüt tarihi olarak,) tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi 14/12/2020 den itibaren, aracın onarım süresince kullanılmamasında ise araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin davalı … yönünden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi, müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre değer kaybı 8.500,00 TL,araç mahrumiyeti için 4.800,00 TL olarak hesaplanma yapıldığını, Araç dava dışı müvekkil kasko sigortası … sigorta A.Ş. de … nolu kasko poliçesinden … dosya no ile onarıldığını, davalı tarafından yapılan değer kaybı ödemesi 2.357,64 TL olup yetersiz olduğunu, davalı avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası; Davalılar … Sigorta ve … yönünden;değer kaybı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TLnin , davalı … Sigortadan 26/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi 14/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Sadece diğer davalı … yönünden ise araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 14/12/2020 den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, HMK 323. Madde gereği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;.Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket … Sigorta tarafından 31.07.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, huzurdaki dava öncesinde başvurucu taraf vekiline 30.04.2021 tarihinde 2.357,64-TL değer kaybı ödemesi yapılarak müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı tarafın talep konusu zararını karşıladığını, ayrıca yine aynı kaza nedeniyle davacının maddi zararına ilişkin olarak 25.02.2021 tarihinde davacı tarafın kasko şirketi … A.Ş.’ye 2.357,64-TL rücu ödemesi yapıldığını, Davacının AYM kararı çerçevesinde piyasa rayicine göre değer kaybı hesabı yapılması talebi uygun olmadığını, Bilindiği üzere 09/10/2020 tarihinde Anayasa Mahkemesi 2918 sayılı Kanununda Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarla ilgili olarak 90. Maddesinde “bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar” ile “ve genel şartlarda” ifadesini ve 92. Maddesinin (i) bendini iptal edildiğini, somut olayda açıkça görüleceği üzere, değer kaybı talep edilen aracın kaza esnasındaki kilometresi ve model yılı son derece eski olduğundan herhangi bir değer kaybına uğramış olduğunun kabulü abesle iştigal olduğunu, değer kaybı, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirtmektedir. Halbuki davacı tarafından iddia edilen bu zarar henüz gerçekleşmediğini, Zira davacı aracını satmış olmadığı gibi; satacağı da kesin olmadığının, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmini mümkün olmadığını, Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanakları; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olduğunu, Somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu, Davacı yana 30.04.2021 tarihinde 2.357,64-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, Zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, davanın müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddine; aksi halde, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, talepte bulunulan aracın yüksek km’sinin dikkate alınarak talebin reddine, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, Kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, Değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, Ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesine, Teminat dışı olan kazanç kaybı, dolaylı zarar taleplerinin reddine, Dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhine hüküm kurulmamasını; Davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini; Netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … Sigorta Şirketi’ ne müzekkere yazıldığı, … plaka sayılı araca ait 14/12/2020 tarihi itibariyle geçerli olan poliçe örneğinin, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneğinin mahkememiz dosyası gönderilmiştir.
… ve … plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 14/12/2020 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin mahkememize dosyasına gönderilmiştir.
… plaka sayılı araca ait tramer kayıtları mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişi …’e tevdi edilerek dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranı ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının ve ikame araç bedelinden doğan tazminatın tespiti hususlarında rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 28/10/2021 tarihli raporunda özetle; 14.12 2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanınoluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 6.000 00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 30.04.2021 tarihinde 2.357,64.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta — “şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.642.,36.-TL olabileceği, Davaya konu … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle … Oto —Menteşe/Muğla adresine çekildiği, hasar ve tazminat tespiti için dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu kasko hasar dosyası açıldığı,… … — … Oto’nun 23.01.2021 tarihli raporunda her ne kadar bahse konu aracın “HASAR ONARIM SÜRESİ” 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılı Aralık ayında, aracın kaza yaptığı tarihin kış sezonunda olması, mevsim şartları da göz önüne alınarak aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.000,00.-TL araç mahrumiyet zararının uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı … ve davalı sigorta vekilinin yeni bir bilirkişi raporu alınması hakkındaki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili 27/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle;Dava dilekçemizde belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere açılan davada mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dilekçesinde talep ettiği alacağından farklı olarak; dava dilekçemizin talep kısmını ; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere Davalılardan müştereken müteselsilen, değer kaybı tazminatı için 3.642,36 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 26/12/2020 tarihinden , davalı … yönünden haksız fiil tarihi 14/12/2020 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ve sadece davalı …’ dan araçtan mahrum kalma tazminatı (ikame araç bedeli) olarak 2.000,00 TL nin haksız fiil tarihi 14/12/2020 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline ve HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 14/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen eksik ödenen değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından ve davalı …’dan tahsili, ayrıca … yönünden araçtan mahrum kalma (ikame araç) tazminatının tahsili istemli tazminat davasıdır.
Taraflar arasında;Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, değer kaybından davalı sigortanın ve davalı …’nın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı … yönünden kazadan dolayı araçtan mahrum kalma tazminatı sorumluluğu olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranı ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının ve ikame araç bedelinden doğan tazminatın tespiti hususlarında rapor aldırılmış, otomotiv uzmanı bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre;14.12 2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 6.000 00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 30.04.2021 tarihinde 2.357,64.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.642,36.-TL olduğu, Davaya konu … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle … Oto Menteşe/Muğla adresine çekildiği, hasar ve tazminat tespiti için dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu kasko hasar dosyası açıldığı, … … – … Oto’nun 23.01.2021 tarihli raporunda her ne kadar bahse konu aracın “HASAR ONARIM SÜRESİ” 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılı Aralık ayında, aracın kaza yaptığı tarihin kış sezonunda olması, mevsim şartları da göz önüne alınarak aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.000,00.-TL araç mahrumiyet zararının olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 3.642,36-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan, 2.000-TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; arabuluculuk vekalet ücretinin AAÜT’de vekalet ilişkisinde iç ilişki yönünden düzenlendiği, 6100 sayılı HMK’da vekalet ücretine yönelik düzenlemenin dava vekalet ücretine yönelik olduğu, arabuluculuk vekalet ücretinin hükmedilmesine yönelik bir düzenleme bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Değer kaybından kaynaklanan 3.642,36-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 30/04/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise olay tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-2.000-TL araçtan mahrum kalma tazminatının 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
5-Alınması gereken 385,42-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL nispi harç ile Tamamlama harcı 97,00-TL harç indirildikten sonra kalan 229,12‬-TL harcın 125,80-TL’sinin davalı …’dan, kalan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç 97,00-TL tamamlama harcı toplamı 215,60-TL’nin; davalılardan 118,38-TL’sinin …’dan kalan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 550,00-TL bilirkişi ücreti 221,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 771,70-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin 3.642,36-TL’sinin davalılardan müteselsilen, kalan 1.457,64-TL’nin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır