Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/365
KARAR NO : 2022/613

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ….ATM’nin …/… esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; İzmir ….ATM’nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında davalı şirketin konkordato projesinin onaylandığını, onaylanan proje gereği müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, konkordato şartlarını ihlal eden davalı şirketin mahkemece tasdik edilen konkordato projesinin İİK 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası önce İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ve 26/03/2021 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize tevzii edilerek mahkememizin 2021/365 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato talebi ile açtığı İzmir ….ATM’nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda müvekkilinin konkordato talebinin kabul edilerek projenin tasdik edildiğini, ancak yargılama süresinde müvekkilinin dosyaya sunduğu konkordato projesinden çokça uzaklaşıldığını, müvekkilinin projeyi gerçekleştirebilmesi için bankalarla anlaşma yapılabilmesi adına gereken sürenin müvekkiline tanınmadığını, gayrimenkullerin satılmadığı takdirde projedeki ödemelerin gerçekleşmesinin çok zor olacağının belirtilmesine rağmen konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı banka konkordato projesi kapsamında müvekkilinin iyi niyetine rağmen anlaşmadığını, müvekkili aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, icra takibi kapsamında satış işlemi için … ili, … ilçesi, … Mah., … pafta, … parselde kayıtlı, 178/10000 arsa paylı K:… Blok:… … bağımsız bölüm numaralı çatı piyesli mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tamamı hakkında kıymet takdiri yapılmasına karar verildiğini, konkordato projesi tarafı olan proje kapsamında ödemelerini yapan müvekkiline karşı alacağı ipotekle koruma altına alınmış olan davacının konkordatonun feshi davası açmasının kötü niyetli olduğunu, konkordatonun kısmen feshi için borçlu konkordato şartlarına göre borçlarını belirlenen zaman ve oranlarda ödemez ise konkordatonun feshine başvurulabileceğini, müvekkilinin konkordato şartlarını zamanında oranına uygun şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın alacağının ipotek ile imtiyazlı olarak güvence altında olduğunu, şartları oluşmayan davanın reddini savunmuştur.
İzmir …. ATM’nin 01/07/2020 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile “Davacı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını konkordato tasdik tarihine kadar faizsiz, konkordatonun tasdiktarihinden itibaren yıllık % 12 faizi ile 15.08.2020 tarihinden başlamak üzere 3 yılda, birinci yılda borcun % 30’unu, ikinci yılda, borcun % 30’unu, ücüncü yılda borcun %40’ını olmak üzere her yıl ödenmesi gereken tutarın o yıl içinde üç ayda bir eşit 4 taksitte ve ilgili ayın 15.’inde ödemesine” karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, BAM … Hukuk Dairesince 16/10/2020 tarih …/…-… kr sayılı ilamı ile ” istinaf başvurularının esastan reddine, İhtiyati tedbire ilişkin istinaf sebeplerinin KABULÜ ile davacı şirketin ticari faaliyetlerinde kullandığı ve rehinli olan araçları ile taşınmazlarının muhafaza altına alınmasının ve satışının taleple bağlı kalınarak 6 ay süreyle tedbiren DURDURULMASINA,” temyiz yolu açık olarak karar verilmiş olup bu karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih …/… Esas …/… karar sayılı kararı ile onanmış olmakla, mahkememiz hükmünün bu hali ile 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir …. ATM’nin 01/07/2020 tarihli kararı ile atanan kayyım … mahkememize sunduğu 15.12.2021 tarihli raporunda, … Bankasının davalıdan olan toplam 927.100,00-TL alacağının 530.000,00-TL sinin rehinli, geriye kalan 397.100,00-TL sinin adi alacak olarak kaydedildiğini, davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ortaya koymuştur.
İİK 308/e maddesinde “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği ve kendisi hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı … Limited Şirketi’nin konkordato başvurusu üzerine İzmir …. ATM’nin 01/07/2020 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını konkordato tasdik tarihine kadar faizsiz, konkordatonun tasdiktarihinden itibaren yıllık % 12 faizi ile 15.08.2020 tarihinden başlamak üzere 3 yılda, birinci yılda borcun % 30’unu, ikinci yılda, borcun % 30’unu, ücüncü yılda borcun %40’ını olmak üzere her yıl ödenmesi gereken tutarın o yıl içinde üç ayda bir eşit 4 taksitte ve ilgili ayın 15.’inde ödemesine karar verildiği, davacının davalının alacaklılarından olduğu, davacının kayyım raporunda belirtilen 397.100,00-TL adi alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği, davalının konkordato projesi ve kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararı gereğince dava tarihi olan 25.03.2021 tarihine kadar davacıya 3 taksit ödemesi gerekirken, ödeme yapmadığı, böylelikle davacı lehine İİK 308/e maddesindeki fesih şartların oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 09.09.2022 tarihli duruşmasında davalı vekili davacının alacağının ipotekle teminat altında olduğunu, ipotekli taşınmazın 1.224.000,00-TL bedelle satıldığını, ancak bu tutarın ne kadarının davacıya ödendiğini, ne kadarının diğer borçlulara ödendiğini bilmediğini beyan etmiş ise de, söz konusu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, rehinli alacağın tahsiline dönük olduğu, bu davamızın konusunun adi alacağa ilişkin olduğu, davalı tarafça davacının talebine konu ettiği adi alacağın ödendiği ispatlanamadığından bu yöndeki beyanı savunması kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı hakkındaki İzmir ….ATM’nin …/… esas …/… karar sayılı 01/07/2020 tarihli kararı ile tasdik edilen konkordatonun davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte davacı hakkında İİK 308/e maddesi uyarınca feshine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf olunan 52,00-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 170,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır