Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/363 Esas
KARAR NO : 2023/85
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … arasında 2011 yılında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, talep edilen % 49,50 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen 53.623,13-TL toplam alacak üzerinden ve %49,50 temerrüt faiz ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında yapıolan davaya konu kefalet sözleşmesinin 5.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından İzmir…İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ilişkin yapılan takipte 48.596,39-TL Asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 53.623,13-TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere iddia ettiği alacağının hangi kredi sözleşmesinden doğduğunun anlaşılamadığını, dava dışı borçlunun yıllar içerisinde davacı bankadan krediler kullandığını, bunların yalnız birinde (… tarihli 10.000.-TL Tutarında ticari ihtiyaç kredisi) imzasının bulunduğunu, müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinde toplam borç tutarının 50.000.-TL ye kadar sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, bu tutarın üstünden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin haberdar olmadığı ayrıca imzalanan kredi ve kredi kartı borçlarından sorumlu tutulmasının haksız olarak talep edildiğini, dava dışı borçlu tarafından ödenmeyen borçlara ilişkin sözleşmelerin hiçbirinde müvekkilin imzasının bulunmadığını, davacı bankanın icra dosyasında talep ettiği faiz miktarının fahiş olup faizin yasal sınırlara indirilmesine karar verilmesini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, işin esasına girildiği takdirde davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin yetki itirazının; sözleşmenin imzalandığı tarihte 1086 sayılı HMUK hükümleri uygulanacağından, genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri Mahkemesinde dava açılmış olduğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … arasında 2011 yılında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, talep edilen % 49,50 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen 53.623,13-TL toplam alacak üzerinden ve %49,50 temerrüt faiz ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında yapıolan davaya konu kefalet sözleşmesinin 5.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından İzmir …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ilişkin yapılan takipte 48.596,39-TL Asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 53.623,13-TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere iddia ettiği alacağının hangi kredi sözleşmesinden doğduğunun anlaşılamadığını, dava dışı borçlunun yıllar içerisinde davacı bankadan krediler kullandığını, bunların yalnız birinde (… tarihli 10.000.-TL Tutarında ticari ihtiyaç kredisi) imzasının bulunduğunu, müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinde toplam borç tutarının 50.000.-TL ye kadar sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, bu tutarın üstünden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin haberdar olmadığı ayrıca imzalanan kredi ve kredi kartı borçlarından sorumlu tutulmasının haksız olarak talep edildiğini, dava dışı borçlu tarafından ödenmeyen borçlara ilişkin sözleşmelerin hiçbirinde müvekkilin imzasının bulunmadığını, davacı bankanın icra dosyasında talep ettiği faiz miktarının fahiş olup faizin yasal sınırlara indirilmesine karar verilmesini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, işin esasına girildiği takdirde davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin yetki itirazının; sözleşmenin imzalandığı tarihte 1086 sayılı HMUK hükümleri uygulanacağından, genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri Mahkemesinde dava açılmış olduğundan reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Takip takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı bankanın, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle dava dışı asıl borçlu … ve davalı … aleyhine … tarihinde başlatılan takipte … no.lu kredi için 48.596,30-TL Alacak Aslı, 4.436,81-TL Kat öncesi İşlemiş faiz % %49,50, 25,45-TL % 5 Gider vergisi, 437,52-TL İşlemiş tem. faizi % 49,50 (…-…), 21,88-TL % 5 Gider vergisi, 105,08-TL masraf olmak üzere toplam 53.623,13-TL Alacağın tamamının Asıl alacağa yıllık % 49,50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile B.K.100’e göre tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün … tarihli kararıyla takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … şubesine müzekkere yazılarak; … kat ihtarı tarihinde davacı banka tarafından TCMB’na bildirilen faiz oranlarının Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, davacı bankanın … tarihli cevabi yazısı ile gönderilen söz konusu tarihi kapsayan faiz oranı tablosuna ilişkin belge dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı bankanın davaya konu kredi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının kefil sıfatı ile sorumluğunun olup olmadığı, hususlarında takip talepnamesini de karşılar şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiş, Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda özetle; davacı … A.Ş. ‘nin, İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasında … takip tarihi itibariyle, …’dan 48.400,00 TL Asıl alacak + 4.615,90 TL İşlemiş Faiz + 47,33 TL BSMV + 105,08-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 53.168,31 TL Alacaklı olduğu, 07.03.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %49,50 Faiz talep edilebileceği, İzmir …. İcra Müdürlüğü … takip dosyasında davalı …’ın sorumluluğunun 50.000,00 TL’ lık Kefalet limiti ile sınırlı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişiye yeniden tevdii edilerek; taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılmış, Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli ek raporda özetle; Kök Raporun “Akdi İlişkinin İncelenmesi ve Kredi Sözleşmeleri” başlığı altında konunun etraflıca izah edilmiş olduğu, itirazlar doğrultusunda raporda eklenecek bir husus bulunmadığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın bankacı bilirkişi Nahide Bilger’e tevdii edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle davacı bankanın davaya konu kredi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının kefil sıfatı ile sorumlu olup olmadığı, borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususlarında aldırılan rapor ve ek rapor ile tarafların sunduğu itirazlarda değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile dava dışı … arasında … düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 50.000.-TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi ile Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın Genel Kredi Sözleşme eki … tarihli kefaletnameyi 50.000.-TL,kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, Bankalarda Genel kredi sözleşmelerinin süresiz olarak akdedilmekte olduğu, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeninde süresiz sözleşme olduğu, süresiz olan bu sözleşmelerin tarafların birinin diğerine yapacağı ihbarla ancak feshinin mümkün olduğu, sözleşmenin devamı süresinde kredilerin sıfırlanmasının sözleşme ilişkisini sona erdirmediği, davalının kefaletinin son bulması yönünde bankaya herhangi bir bildiriminin olmadığı, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK ile bu sürenin 10 yıl olarak belirtildiği, 6098 sayılı TBK nun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihinin … olması nedeni ile 818 BK. Hükümleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kefalet sözleşmesinde imza ve kefalet limitinin bulunduğunun değerlendirildiği, hukuki yorumun Mahkemeye bırakıldığı, Sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek dava dışı borçluya ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin bila tebliğ iade olduğu, İhtarnamede davalı … muhatap olarak yer almışsa da, kendisine gönderilen ve tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığından davalının temerrüdünün … takip tarihi olarak değerlendirildiği, Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda BSMV yönünden taleple bağlı kalındığı, … Takip Tarihi İtibariyle; 48.400,00-TL Asıl alacak, 4.607,44-TL İşlemiş akdi faiz, 142,02-TL Geciken taksitler gecikme faizi, 105,08 Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 53.254,54-TL Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 48.400,00-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşme eki kefaletnamenin Mahkemenin … E. Sayılı dosyasının dayanağı İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu takibinde iş bu dosyanın dayanağı İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu takibinde dayanağını teşkil ettiği, davalının 50.000.-TL Kefâlet limitinin bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının birlikte değerlendirilmesi halinde davalının temerrüdü de takip tarihi itibariyle oluştuğundan 50.000.-TL Asıl alacak ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli yeminli raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilerek benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; bütün bu sebeplerle; iddia ve savunma, davacı banka ile dava dışı … arasında … düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşme eki … tarihli
50.000.-TL kefalet limitli kefalet sözleşmesi, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Takip takip dosyası, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası, davalı bankaca düzenlenen sözleşmelere istinaden … no.lu kredi hesabından kredi hesabını … tarihinde kat ederek dava dışı asıl borçlu …’e keşide tarihli … tarihli
ihtarname, yeminli rapor mütalaası, belge, bilgi, toplanan deliller ile tekmil dosya içeriğinden; davanın konusunun, Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Cari Hesap Sözleşmesi ile Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı bankanın davaya konu kredi nedeniyle asıl borçluya kefil olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının kefil sıfatı ile sorumluğunun olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı banka ile dava dışı … arasında … düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 50.000.-TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi ile Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, …’ün banka ile akdetmiş olduğu … tarihli ve … no.lu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 2 no.lu ek sözleşmeyi, kapsamında kredi alanın kullandığı veya kullanacağı nakde veya gayri nakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının toplam 50.000.-TL tutarlık kısmına kefil tarafından diğer tüm kefiller ile birlikte
müştereken ve müteselsilen kefil olunması sözleşmenin konusunu oluşturduğu, davalının Genel Kredi Sözleşme eki … tarihli kefaletnameyi 50.000.-TL,kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya … no.lu kredi hesabından … tarihinde yıllık 33 % akdi faiz oranı ile 48.400.-TL Taksitli Ticari İhtiyaç kredisi kullandırıldığı, kredinin aylık 2.179.85-TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin hiçbir taksidi ödenmediğinden, davacı banka kredi hesabını … tarihinde kat ederek dava dışı asıl borçlu …’e … tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtara rağmen alacağını tahsil edemeyen davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe başladığı, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı bankanında mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacı banka ile dava dışı … arasında … düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki 50.000.-TL limitli cari hesap sözleşmesi ile ticari bankacılık hizmetleri sözleşmesinin akdedildiği, davalı … Genel Kredi Sözleşme eki … tarihli kefaletnameyi 50.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi … olması neden ile 818 BK. Hükümleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kefalet sözleşmesinde tarih ve kefalet limitinin yer almasının yeterli olduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya … no.lu kredi hesabından … tarihinde yıllık % 33 akdi faiz oranı ile 48.800.-TL Taksitli Ticari İhtiyaç kredisi kullandırıldığı, kredi aylık 2.179,85.-TL Taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, taksitler ödenmediği, kredinin muacceliyeti konusunda; davacı banka, kullandırılan kredinin ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesabını … tarihinde kat ederek dava dışı asıl borçlu …’e bankaca düzenlenen … tarihli ihtarnameyi keşide ederek toplam 79.386.81-TL borcun faiz ve ekleri ile ihtar tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamede davalı … muhatap olarak yer almışsa da, kendisine gönderilen ve
tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığından davalının temerrüdü … takip tarihi olarak değerlendirildiği, davalının kefaletine ve borçtan sorumluluğu bulunmadığı yönündeki itirazı hakkında; davacı banka ile dava dışı
… arasında … düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 50.000.-TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi ile Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, bankalarda genel kredi sözleşmeleri süresiz olarak düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin de süresiz sözleşme olduğu, süresiz olan bu sözleşmelerin tarafların
birinin diğerine yapacağı ihbarla ancak feshi mümkün bulunduğu, sözleşmenin devamı süresinde kredilerin
sıfırlanması sözleşme ilişkisini sona erdirmediği, davalının kefaletinin son bulması yönünde bankaya herhangi bir bildirimi de olmadığı, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK ile bu süre 10 yıl olarak belirtilmiş ise de; banka kredi sözleşmelerine kefalet, genelde müteselsil ve süresiz akdedildiği, süresiz kredi sözleşmelerindeki kefaletin, sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmadıkça, süresiz olduğunun kabulünün gerekeceği, bu nitelikte bir kredi sözleşmesine dayalı kredi cari hesabının kat edilmesi ile muaccel hale gelen kredi borcunun borçlu tarafından tamamen veya müteselsil kefili tarafından kefalet limiti kapsamında ödenmesi ile, iş bu işlemden doğan kefalet sorumluluğu sona ereceği, ancak kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefalet süresiz bulunmakla, bankanın aynı sözleşme ile kredi müşterisine yapacağı yeni bir kredi işleminde kefilin kefalet sorumluluğu yeniden doğacağı, bu nedenle kefilin yapılacak yeni kredi işlemlerinde sorumluluğunu devam ettirmek istememesi halinde ödeme ile son bulan kredi işlemini müteakip, kendisi tacir ise T.T.K. nun 20/3 maddesindeki şekil koşuluna uygun olarak, tacir değilse münasip bir yazılı belge ile bankaya ihbarda bulunarak, yeniden verilecek kredi işlemleri yönünden kefaletinin bulunmayacağını bildirmesi gerekeceği, aksi halde, aynı sözleşmeye dayanılarak yapılacak müteakip kredi işlemlerinde kefaletinin devam ettiği kabul edilmiş olacağı, kefalet sözleşmesinde tarih ve kefalet limitinin yer almasının yeterli olduğu değerlendirilmiş olup davalı … Genel Kredi Sözleşme eki … tarihli kefaletnameyi
50.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, taraflar arasında akdedilen GKS Eki Cari Hesap Sözleşmesi ve eki Kefaletname sözleşmesinin … olması neden ile 818 BK. Hükümleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kefalet sözleşmesinde imza ve kefalet limitinin
bulunduğunun da kabulünün gerekeceği, dolayısıyla … takip tarihi itibariyle; davalının 48.400.-TL asıl alacak, 4.607,44.-TL İşlemiş akdi faiz, 142,02.-TL geciken taksitler gecikme faizi 105,08.-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 53.254,54.-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 48.400.-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğine yıllık % 49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,
Ayrıca taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşme eki kefaletnamenin Mahkemenin … E. Sayılı dosyasının dayanağı İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu takibinde *(İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Takip takip dosyası; Davacı bankanın, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle dava dışı asıl borçlu … ve davalı … aleyhine … tarihinde başlatılan takipte … no.lu kredi için 24.228.10-TL Alacak Aslı, 3.657.78-TL Kat öncesi İşlemiş faiz % %67,50, 59.11-TL % 5 Gider vergisi, 313.72-TL İşlemiş tem. faizi % 67.50 (…-…), 15.69-TL % 5 Gider vergisi olmak üzere toplam 28.274.40-TL Alacağın tamamının Asıl alacağa yıllık % 67.50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile B.K.100’e göre tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün … tarihli kararıyla takibin durdurulmasına karar verildiği) iş bu dosyanın dayanağı İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu takibinde dayanağını teşkil ettiği, davalının 50.000.-TL Kefâlet limitinin bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının birlikte değerlendirilmesi halinde davalının temerrüdü de takip tarihi itibariyle oluştuğundan 50.000.-TL Asıl alacak ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olabileceği, tarafların rapora itirazlarının varit görülmediği anlaşılmakla Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Banka alacağından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olan davalı …’ ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla,
Davalı borçlunun İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 53.254,54-TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 48.400,00-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğine yıllık % 49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,
Hükmedilecek alacak miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının 50.000,00-TL asıl alacak kefalet limiti ile sorumlu olmasına,
2)Alınması gereken 3.637,81.-TL harçtan peşin alınan 647,63.-TL harç ile icra dosyasında alınan 268,12-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.722,06.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 647,63.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 2.039,50.-TL yargılama giderinden 2.025,48.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 368,59 .-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır