Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/560
KARAR NO : 2021/945

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında İzmir 3. ATM’nin 06/12/2019 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararı gereği davalının ödemesi gereken ilk taksiti ödediğini, bundan sonraki taksitleri ödemediğini, ödeme projesine daha en başından uymayan ve aykırı davranan davalı borçlunun konkordato talebini alacaklıların alacağına ulaşmasını engelleyecek bir araç olarak kötü niyetli kullandığını, borçlu hakkında daha önce başlattıkları İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı ve … Esas sayılı icra takiplerinin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine ve icra takiplerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava başlangıçta İzmir … ATM’ne tevdii edilmiş, İzmir … ATM’nin 13/03/2020 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası konkordatonun tasdikine karar veren mahkememize tevzi olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm dünyayı etkisi altına alan ve dünya ekonomisini olumsuz etkileyen covid 19 salgını nedeniyle müvekkili şirketin de olumsuz etkilendiğini, pandemi sürecindeki olumsuz ekonomik koşullar nedeniyle alacaklılara olan taksit ödemelerinin firmalarının imkanları ölçüsünde ödendiğini, davacının icra takiplerinin devamına karar verilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu zira konkordatonun tasdiki kararı ile tüm takiplerin ortadan kalkması ve hacizlerin düşmesinin yasayla kabul edildiğini, bu sebeple hükümden düşmüş takiplerin kısmi fesih davası yoluyla devamının istenemeyeceğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını konkordatonun feshi kararının temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini bu aşamada kısmi fesih talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının devamını istediği takipteki talep ettiği alacak ile konkordato projesinde kabul edilen alacak ile aynı olmadığını, davacının öncelikle bu takip dosyaları bakımından alacaklarını talep ederek ayrı bir dava açması gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Konkordatonun tasdikine ilişkin karar ve İzmir 3 ATM’nin … esas sayılı dosyasına kayyım … tarafından sunulan raporların ilgili bölümlerinin örnekleri dosyamıza eklenmiştir.
İzmir 3. ATM’nin 06/12/2019 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile “1-Davanın kabulüne, davacı … ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine” karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuşsa da İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 05/03/2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2020 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, İzmir 3. ATM kararının 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir 3. ATM’nin 06/12/2019 tarihli kararı ile atanan kayyım …’in tasdik kararı gereğince mahkememizin … esas sayılı dosyasına sunduğu kayyım raporlarının değerlendirilmesinden; davacıya ödemelerin başladığı 2020 yılı Ocak ayına ilişkin 1.taksitin ödendiği, bu dava tarihine kadar olan Şubat 2020 ayı taksitinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Kayyım … mahkememize sunduğu 25/11/2021 havale tarihli raporunda; davalının davacı şirkete aylık 2.855,32-TL olan taksitlerden birinci taksit ödemesinin gerçekleştirildiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini ortaya koymuştur.
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 26/11/2018 tarihinde … Ltd Şti aleyhine iki adet çeke dayalı olarak toplam 89.060,68-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin İzmir 3 ATM’nin … esas sayılı konkordato davasında 27/09/2018 tarihinde verilen geçici mühlet ve tedbir ara kararı ile başvurarak haciz ve muhafaza işlemi yapılmasının durdurulmasını yapılmış hacizlerin kaldırılmasını talep etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 09/10/2018 tarihinde … Ltd Şti aleyhine iki adet çeke dayalı olarak toplam 98.224,29-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin İzmir 3. ATM’nin … esas sayılı konkordato davasında 27/09/2018 tarihinde verilen geçici mühlet ve tedbir ara kararı ile başvurarak haciz ve muhafaza işlemi yapılmasının durdurulmasını yapılmış hacizlerin kaldırılmasını talep etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı konkordato talepli davada 27/09/2018 tarihinde geçici mühlet ve tedbir kararı verildiği, her iki takibin tedbir kararından sonra açıldığı ve borçlulara ödeme emri gönderildiği saptanmıştır.
İİK 308/e maddesinde “kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği ve kendisi hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı …. Ltd. Şti’nin konkordato başvurusu üzerine İzmir 3 ATM’nin 06/12/2019 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacının davalının alacaklılarından olduğu, davacının alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davalının konkordato projesi ve kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararı gereğince gereğince borçlarını 2020 yılı Ocak ayında başlayarak 60 ay vadede ödemesi gerekirken bu davanın açıldığı 12/03/2020 tarihine kadar davacıya sadece 2020 yılı Ocak ayına ilişkin birinci taksit ödemesini yaptığı, daha sonraki Şubat ayı taksitini ödemediği, böylece davacı yönünden konkordatonun kısmen feshine ilişkin İİK 308/e maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılmakla konkordatonun feshi konusundaki davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Davalı tarafça covid-19 salgın hastalığı sebebiyle olumsuz etkilendikleri alacaklılara imkanları ölçüsünde ödeme yaptıkları savunulmuş ise de, covid-19 salgın hastalığının tacir olan davacıyı da etkilediğinin tartışılmaz bir gerçek olduğu, bu durumun davalının borçlarını ödememesi için mazeret olamayacağı, kaldı ki davalının karar tarihine kadar bahsi geçen 2020 yılı Ocak ayı taksit ödemesinden sonra hiçbir ödemeyi yapmadığı dikkate alındığında bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının duran icra takiplerinin devamına karar verilmesi yönündeki talebinin değerlendirilmesinde; davacının talebine konu her iki icra takibine İzmir 3.ATM’nin … esas sayılı dosyasından 27/09/2018 tarihinde verilen geçici mühlet ve tedbir kararından sonra giriştiği anlaşılmış ise de, İİK 294. maddesindeki “mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz… ” hükmünün ve bu konudaki tedbir kararının takip talebinin icra dairesine verilmesine engel oluşturmadığı, ancak icra dairesince ödeme emri tebliğine engel oluşturduğu, söz konusu yasa hükmüne aykırı girişilen icra takibinde şikayet yoluna başvurulması üzerine takibin değil ödeme emrinin iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının davalı aleyhine giriştiği İzmir … İcra Dairesi’nin … esas ve … esas sayılı takipleri tedbir kararı nedeniyle hükümsüz sayılması gereken ödeme emrinin tebliği, haciz vs icra memur işlemleri dışında ayakta olduğu, konkordatonun kısmen feshine karar verildiğinde bu takiplerin geçersiz sayılan icra memurları işlemlerinin icra müdürlüğünce gözetilmesi kaydıyla devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar konkordatonun tasdiki kararı ile hacizlerin ve takiplerin düştüğü savunulmuş ise de, İİK 3608/ç maddesindeki “konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlatılmış olan takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür” hükmünün sadece konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle yasa kapsamındaki takiplerdeki hacizleri düşüreceği, söz konusu yasa hükmünün takiplerin düşmesi sonucunu doğurmayacağı kanaatine varılmış, bu yönüyle davalı savunmasına değer verilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulüne, İİK 308/e maddesi uyarınca kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan davacı alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte kendisi hakkındaki davalının tasdik edilen İzmir 3. ATM’nin … Esas … Karar sayılı 06.12.2019 tarihli konkordatonun feshine,
Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen İzmir … İcra Dairesinin … Esas ve … Esas sayılı takiplerinin devamına, (geçici mühlet tedbir kararları nedeni ile geçersiz olan icra işlemleri ve tasdik kararının kesinleşmesi ile düşen hacizlerin icra müdürlüğünce gözetilmesi kaydı ile)
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 35,50-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 144,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …