Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 01/10/2020 tarihinde; …’e ait fakat …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken …’a ait fakat …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketlerinin kusura yönelik olarak yapacağı itirazların kabul edilmemesi gerektiğini Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve aracın onarımı esnasında bahsi geçen bazı hasarlanan parçaların değişimi sigorta şirketi tarafından karşılandığını, Bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlık hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını, …’a ait … plakalı aracın hasar onarımı … Oto Servisi tarafından gerçekleştiğini, Gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı … Sigorta A.Ş.’nde …-… numaralı hasar dosyası açılmıştır. Alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 72.382,34-TL (KDV dâhil ) belirlenmiştir. Araç onarım faturasında belirtilen yedek parçalar dışındaki parçalar davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış ise de faturada belirtilen yedek parçaların ödemesi müvekkili tarafından yapıldığını, Ayrıca … Sigorta A.Ş. tarafından tedarik parçalar araca uygun olmadığı için sigorta şirketine kargo yolu ile iade edildiğini, Yargıtay 17. hukuk dairesi’nin emsal kararlarına göre; yetkili servis dışında yapılan onarımlara parça iskontosunun uygulanması hukuka aykırıdır. sigorta eden sigorta şirketi sigortalının gerçek zararlarını karşılamak zorundadır. yetkili serviste indirim yapılması özel servisin de inidirim yapması gerektiği sonucunu doğurmaz. sigorta şirketleri doğan gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür.yargıtay 17. hukuk dairesi’nin emsal kararlarına göre; yetkili servis dışında yapılan onarımlara parça iskontosunun uygulanması hukuka aykırıdır. sigorta eden sigorta şirketi sigortalının gerçek zararlarını karşılamak zorundadır. yetkili serviste indirim yapılması özel servisin de inidirim yapması gerektiği sonucunu doğurmaz. sigorta şirketleri doğan gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. …’a ait … plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebiyle ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, Bu nedenle değer kaybı bedeli için davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı Sigorta Takim Komisyonu’na …E. … sayılı başvuru yapıldığını, … plakalı aracın kaza neticesinde uğramış olduğu maddi zarar toplamı trafik sigortası teminat limitlerini aşmakta olup bu nedenle … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı
… Sigorta A.Ş.’nin de sorumluluğu mevcut olduğunu, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 472,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, Bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı … Sigorta A.Ş.’nden 12/04/2021 tarihinde; … Sigorta A.Ş.’nden de 28/04/2021 tarihinde talep edilmiş, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketleri tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapılmış ancak … Sigorta A.Ş. ile …/… büro dosya numarası ve …/… arabuluculuk numarası; … Sigorta A.Ş. ile de …/… büro dosya numarası ve …/… arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamamış, anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, Netice itibari ile kazaya sebebiyet veren …’e ait … plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğundan … plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunmaktadır. Ayrıca …’e ait … plakalı aracın kasko sigortası … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğundan (trafik sigortasının teminat limitinin hasar bedelini karşılamaya yetmediğinden) … plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin de sorumluluğu bulunmakta olduğunu, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Ege Bölge Müdürlüğü’nün İzmir’de bulunması sebebi ile İzmir Mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; … plakalı araç ile ilgili olarak; Bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti için … Sigorta A.Ş. İçin başvuru tarihi olan 12/04/2021 tarihinden; … Sigorta A.Ş. için başvuru tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin tarafımıza ödenmesine, Arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 470,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle;01/10/2020 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan … plakalı araç …-… poliçe numarası ile 13/03/2020-13/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Kasko poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere müvekkil şirket düzenlemiş olduğu İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, Davacı tarafından müvekkil şirket yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmak ve eksper atanmak suretiyle incelemelere başlandığını, bu tespitler çerçevesinde zararın Trafik poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, trafik poliçesini aşan bir zarar bulunmadığı anlaşıldığından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenle davacının 72.382,34-TL zararı bulunduğu yönündeki iddiasını kabul etmiyor, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla detaylı olarak açıklama yapmaya lüzum görmüyor, hasar durumuna ilişkin olarak alınacak bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğine dek her türlü beyanda bulunma hakkımızı saklı tutulduğunu, TTK Madde 1426 ödenecek tazminatın belirlenmesi için sigortalı, sigorta ettiren ve lehtar tarafından yapılacak makul giderlerin sigortacı tarafından ödeneceğini hükme bağlamış olmakla TTK 1474’e göre de, sigortalı aleyhine bir istem ileri sürüldüğünde isteme ilişkin makul giderler sigortacı tarafından karşılacağını, Bu madde lafzından, zararın belirlenmesi için yapılan her türlü giderin değil; “yapılması makul görülen” ve “iyi niyetle yapılan” masrafların sigortacı tarafından karşılanacağı anlaşılmakta olduğunu, Somut olay değerlendirildiğinde, talep sahibinin tarafımıza başvurmadan önce aracındaki hasar bedelini tespit ettirmesinde bir mecburiyet olmadığı gibi, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarı gösteren belgelerle başvurması halinde tarafımızca hasar bedeli eksper aracılığıyla tespit ettirilecek ve hak sahibine tazminat ödeneceğini, Hatta eksik ödeme olsa dahi dava/tahkim yoluna başvurulduğunda yargılama esnasında araçtaki hasar oranı belirlenebileceğini, Bu minvalde talep sahibinin TMK Madde 2’de düzenlenen dürüstlük kuralına uymadığı, hakkını amacına uygun olarak kullanmadığı tam aksine hakkını gereğinden daha kapsamlı olarak kendisine yararlı olan ölçüyü aşarak ve başkalarına zarar verecek şekilde kullandığı açık olduğunu, Davacı yan tarafından talep edilen tazminat taleplerinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de şirketce düzenlenen poliçeye ilişkin olarak yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere kazaya karışan araç “hususi” araç olup, uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkil şirket yönünden huzurdaki davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça, 21.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 01.10.2020 tarihinde , dava dışı … adına kayıtlı sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile , Davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, Müvekkil Sigorta Şirketi ile dava dışı … plaka sayılı araç maliki arasındaki (… Poliçe Nolu) KYTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu, araç onarım faturasında ( 72.382,34.-TL) belirtilen yedek parçalar dışındaki parçaların ödemesinin Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmasına karşın, zararın tam olarak karşılanmadığı, Trafik Sigortasının teminat limitinin hasar bedelini karşılamaya yetmediğinden, Diğer Davalı … Sigorta A.Ş.’nin de Kasko Poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle, şimdilik 100,00.-TL bakiye hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte ve 470,00.-TL ekspertiz ücretinin, Davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunulduğunu, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen (teminatlar dahilindeki) parçalar dikkate alınarak, yapılan hesaplama sonucu, Davacı tarafın , dava dilekçesinde de beyan ve ikrar ettiği üzere, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, hasar onarım bedelinin yetkili servise yapılmış olduğunun da ,ödeme belgesi ve davacı tarafın dava dilekçesindeki ikrarları ile sabit olduğunu, davacının ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiği de tartışmasızdır. Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından yaptırılmış bulunan Eksper İncelemesi ve Raporu mevcut iken, Davacı tarafça söz konusu Rapora itiraz edilmeksizin haricen yaptırılan inceleme sonucu ödendiği iddia edilen Eksper Rapor ücretinin de, Müvekkili Sigorta Şirketinden talep edilmesi, gerek Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ( Madde 11/4 : 7 nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir) ve Ücret Tarifesine , gerekse Poliçe özel ve genel şartlarına aykırı olup, söz konusu istemin reddi gerektiği açık olduğunu, Bu nedenlerle, davaya konu edilen zararlar, ancak Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden , davacı tarafın hasar bedeline yönelik müvekkil … sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin varlığı da dikkate alınarak, davacı taraf istemlerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı … Sigorta AŞ tarafından meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyasının ve poliçenin gönderildiği, Davalı … Sigorta AŞ tarafından meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyasının ve poliçenin gönderildiği, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, … VE … plaka sayılı araçların tüm tescil bilgilerinin gönderildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden … plaka sayılı araca ait tramer kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
01/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranları, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçtaki bakiye hasar bedeli ile eksper rapor ücretinin tespit edilmesi amacıyla bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi 01/11/2021 havale tarihli kusur raporunda özetle; 01.10.2020 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 47.082 00 -TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamına göre; … plaka sayılı aracın KYTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 01.07.2021 tarihinde 17.823,45.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalıların bakiye hasar tazminat yükümlülüğü hususundaki nihai kararın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bahse konu … plaka sayılı aracın hasar tespit sigorta ekspertiz ücretinin 472,00.-TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 16/12/2021 tarihli duruşmasında ek rapor alınması yönündeki ara kararı üzerine ek rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi 03/01/2022 havale tarihli kusur ek raporunda özetle;e Dosya kapsamına göre; … plaka sayılı aracın KYTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 01.07.2021 tarihinde 17.82345-1L ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davalıların bakiye hasar tazminat yükümlülüğü hususundaki nihaikararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamında; sigorta eksperi …’ın 24.04.2021 tarihli Serbest Meslek Makbuzu’nda; “Bahse konu … plaka sayılı aracın hasar tespit sigorta ekspertiz ücretinin 472,00.-TL (KDV Dahil) olduğu” görülmektedir. Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; hasar tespit sigorta ekspertiz ücretinin 472,00.-TL (KDV Dahil) rayiç değerlere göre uygun olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili talep ettiği alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yolu ile, 8.637,00-TL daha artırılarak, toplam 8.737,00-TL’nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın; 01/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemli tazminat davasıdır.
Davacı … vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile; Dosya alacağı davalılardan … Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, davalılardan başkaca bir hak ve alacağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu kapsamda gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.20/01/2022 tarihli dilekçesi ile; işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekili müvekkili tarafından 17.823,45-TL ödeme yapıldığı belirtilerek ve davacının davalılardan herhangi bir talebinin olmadığı dikkate alınarak davanın reddi ile müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesinde dosya bakiye alacağının davalılardan … Sigorta AŞ tarafından ödenmiş olduğunu, davalılardan başka bir hak ve alacağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davanın 21/05/2021 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında davalı … Sigorta AŞ.tarafından dava sırasında 01/07/2021 tarihinde davacıya 17.823,45-TL hasar bedeline yönelik ödeme yapıldığı, yargılama devam ederken davacı tarafça 31/01/2022 tarihli dilekçe ile davalılardan bir alacağının olup olmadığının beyan ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, her ne kadar davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermiş ise de davacının davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine yönelik beyanı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalı … sigorta AŞ vekili her ne kadar davanın reddine karar verilerek müvekkiline yönelik vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava sırasında 01/07/2021 tarihinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 17.823,45-TL ödeme yaptığı hususu dikkate alınarak, davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış, ancak davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 148,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 126,60-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin davacı üzerine bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacının beyanı dikkate alınarak, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.