Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/348
KARAR NO : 2021/962

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirkete haftanın 7 günü 3 öğün yemek tedariği konusunda 01/05/2015 başlangıç tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalının … şantiyesinde bulunan yemekhanesine 01/05/2015 – 01/01/2016 tarihleri arasında günde üç öğün yemek tedariki olduğunu, sözleşme bitim tarihinden 1 ay evvel ihbar edilmediği için sözleşmenin 01/01/2017 tarihine kadar uzadığını, sözleşmede belirlenen sürede davalının davacının tahakkuk bedeli ücretlerini ödemediğini, her ücret istendiğinde davalı yetkililerinin azarla karşılık verdiğini, en son davalı şirket yetkililerinden … Bey’in 31/01/2016 tarihinde telefonla, 01/02/2016 tarihinden itibaren yemek getirilmemesini ve kendileri ile çalışmayacağını söylediğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından ertesi gün yani 01.02.2016 tarihinde sabah-öğlen ve akşam yemek tedarikine devam eden davacı ve ekibinin, yemek servisi yapılan şantiyenin yemeklerinin kabul edilmediğini, fiilen engellendiklerini, başka bir firmanın yemek servisi yaptığını gördüklerini, şirket yetkilisi … Bey’in yardımcısı … Beyin de yemekleri kabul etmediğini, başka bir firma ile anlaştıklarını beyan ettiğini,böylelikle hazırlanan yemeklerin imalathaneye geri getirildiğini, hepsinin çöpe dökülmek zorunda kalındığını, davacının ve ekibinin 02.02.2016 tarihinde yine günde üç öğün yemek servisi yapmak için şantiyeye gittiğini, fakat başka bir firmanın yemek servisi yaptığını gördüğünü, hazırlanan yemeklerin imalathaneye geri getirilip çöpe dökülmek zorunda kalındığını, 03.02.2016 tarihinde de yine yemeklerin hazırlanıp götürüldüğünü, fakat davacıya ait masa sandalye vb. Malzemelerin dışarıya atıldığını gördüğünü, bu gelişme üzerine davacının 04.02.2016 tarihinde Mardin Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak … D. İş sayılı dosya numarası ile delil tespiti talep edildiğini, şantiyenin yemek hanesinde delil tespiti yaptırıldığını, fiili durumun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından Karşıyaka … Noterliğinin 08.02.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ardından aynı nöterliğinin 11.02.2016 tarihli … yevmiye numaralı sözleşmenin feshi ihtarnamesinin gönderildiğini, güya haklı sebeple sözleşmeyi fesih ettiklerinin bildirildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sözleşme ithamı olan 01.01.2017 tarihine kadar yoksun kaldığı kazanç karşılığı 1.000,00-TL nin 01.02.2016 tarihi itibarı ile reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, ayrıca 1-2-3 Şubat 2016 tarihlerinde günde 3 öğün toplam 9 öğün telef olan yemeğin bedeline ilişkin olarak 1.000,00-TL nin 01/02/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.05. Maddesi uyarınca cezai şart olarak kararlaştırılan 3 aylık hizmet bedeli karşılığı 10.000,00-TL nin 01/02/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili tarafından servis edilen yemeklerin soğuk olduğu, ürünlerin bayat olduğu, servisin çok geç yapıldığı, davacı çalışanlarının kendi aralarında kavga ettiklerini, masa temizliklerinin yapılmadığını, dağıtım elamanlarının eksik olduğu, yemeklerin içinden saç, bulaşık süngeri hatta metal parçaların çıktığını, bu hususların sözleşmenin 3.10. 3.12 maddelerine aykırı olduğunu, davacının çok defa uyarıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin 3.0 maddesi gereği verilmesi gereken yemek listesi konusunda çok sayıda talepte bulunulduğunu, ancak verilmediğini ve yemek listesi konusunda davalı şirket onayının alınmadığını, yemek tedarik hizmetinin sık sık aksatıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşılık davacının sözleşmenin çeşitli hükümlerini ihlal ettiğini, hiç bir somut delilin olmadığını, bir işletmenin kabul görmediğini iddia ettiği yere üç gün süre ile yemek getirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, en baştan basiretle tacir gibi davranıp, çözüm üretme yoluna gitmesi gerektiğini, bu yol kapalı dahi olsa, sözleşmede belirtilen ihtar konusuna uyması gerektiğini, davanın kurgudan ibaret olup kötü niyetli olduğunu, Karşıyaka … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıdan hizmet beklendiğinin aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davacının bu ihtara cevap vermediğini, 11.02.2016 tarihli … numaralı ihtara rağmen herhangi bir alacak bildirilmediğini, davacının dilekçesinde yazılı şirketin … ve yardımcısı olarak bildirdiği … isimli yetkililerinin olmadığını, bu kişilerin sözleşmenin tarafı ya da şirket çalışanı olmadığını, sözleşmenin feshinin TTK 18. Maddesine göre yapılabileceğini, kendisine geldiğini ileri sürdüğü telefonla feshin ticari hayatına aykırı olduğunu, bir sonuç doğurmayacağını, kaldı ki, sözleşmenin feshinden davalının zararının doğduğunu, davacının yemek tedarikini kesmesi ile çok daha yüksek fiyattan yemek almak zorunda kaldığını, beklenen kar mahrumiyeti hesabının ve cezai şart hesabının yanlış olduğunu, başka firmadan yemek alınmasının sözleşmenin fesih sebebi olmadığını, davaya dayanak olarak yasa dışı ses ve görüntü kayıtlarının dosyada olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler ve Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası değerlendirilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Taraflar arasındaki 01.05.2015 başlangıç tarihli sözleşmenin konusunun 2/01 maddesine göre davalının …, … Şantiyesinde bulunan yemekhanesinde haftanın yedi günü sabah-öğle ve akşam yemeklerinin tedarik işi olduğu, ücretinin sözleşmenin 10.1. Maddesinde ortaya konulduğu, sözleşmenin 3.07 maddesinde davacı tarafından yemek listesinin belirlenerek davalının onayına sunulacağı ve müşterinin yazılı onayı ile tamamlanacağı, sözleşmenin 6. Maddesinde, sözleşmenin feshi usulünün sözleşmenin 11. Maddesindeki ödeme usulünün kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 12. Maddesinde sözleşmenin 01.01.2015-01.01.2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, taraflardan herhangi birince sürenin dolmasından asgari bir ay evvel karşı tarafa ulaşılacağı şekilde yazılı fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde, sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl daha uzamış sayılacağına, bu uygulamanın müteakip senelerde de uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Karşıyaka … Noterliğinin 08.02.2016 tarihli … yevmiye sayılı davalı …. Şti. tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede, 01.05.2015 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca yükümlülükleri yerine getirmedikleri, sözleşme gereği 3 öğün verilmesi gereken yemek tedariki hizmetinin 01.02.2016 tarihinde akşam yemeği getirilmeyerek ihlal edildiği, akabinde 02.02.2016 tarihi ve ihtar tarihi olan 08.02.2016 tarihleri arasında yemek tedarikinin tamamen kesildiği, dışarıdan fahiş fiyatla günlük yemek alınmaya zorlandıkları, şifaen yemek tedarikini yerine getirmeleri için uyarılmalarına rağmen, eylemsizliğin sürdürüldüğü, sözleşmenin 6.04 maddesi gereği sözleşmeye uygun davranması, yemek tedarik ediminin yerine getirilmesinin davacıya ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 10.02.2016 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Karşıyaka … Noterliğinin 11.02.2016 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından davacıya 08.02.2016 tarihli … yevmiye nolu, Karşıyaka … Noterliğinin ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, 01.02.2016 tarihi akşam yemeğinden 11.02.2016 tarihine kadar yemek tedarikinin tamamen kesildiği, farklı firmalardan fahiş fiyat ile yemek almaya zorlandıkları, mali zarara uğratıldıkları, sözleşmenin 6.04 maddesi uyarınca 01.05.2015 başlangıç tarihli sözleşmeyi tek taraflı fesih ettikleri, sözleşmenin 11. Maddesi gereği ödeme yapabilmeleri için 11.02.2016 tarihine kadar verilen hizmetlerden ödeme alınmayanlar var ise faturaların 7 gün içinde ulaştırılmasının ihtar edildiği, bu ihtarnamenin de 15.02.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … tarafından davalı şirket aleyhine, davalı şantiyesine yemek götürüldüğü halde davalı şirket sorumluları tarafından yemek alınmayacağının hiç bir gerekçe sunulmadan bildirildiği, yemeklerin teslim alınmadığı bildirilereke, davalı şantiyesinde başka bir firma tarafından yemek tedarik edildiği ve hizmet sunulduğunun tespitinin talep edildiği, 05.02.2016 tarihinde yapılan tespitte mahkeme tarafından; yemek saati olduğu ve yemek yenildiği, yemek dağıtımı yapılan yerde herhangi bir amblem bulunmadığının gözlendiği, fotoğrafçı bilirkişi tarafından fotoğraflar çekildiği anlaşıldı.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler …, … ve … davacının ve davalı şirketin ticari defterlerini inceleyerek, sözleşmeyi değerlendirerek sundukları 26.05.2017 tarihli raporlarında, tarafların ticari defterlerine göre dava tarihi itibarı ile tarafların birbirine alacak borç bakiyesinin olmadığını, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebi ile faturaların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından yapılan yemek tedarik hizmetinde bazı aksamalar olduğu, yemekle ilgili bir takım şikayetler alındığının anlaşıldığını, sözleşme gereğince üstlenilen hizmetlerdeki aksama ve şikayetler nedeni ile 08.02.2016 tarihine kadar müşteri tarafından yükleniciye herhangi bir yazılı ihtar gönderilmediğini, 01.02.2016 tarihinde müşteri …nin başka bir firmadan yemek almaya başlaması ve tedarikçi firmanın yemek servisi yapmaması ya da, yaptırılmaması nedeni ile sözleşmenin fiilen sona erdiğini, hal böyle iken müşterinin yemek tedarik işlerinin aksaması ile ilgili yazılı ihtarının 08.02.2016 tarihinde gönderildiğini, 11.02.2016 tarihinde ikinci ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, davalının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece davalının sözleşmeyi feshinde haklı olmadığı görüşü olması halinde, davacının 3 aylık hizmet bedeli tutarında tazminat talep etme hakkına sahip olduğunu, tazminat tutarının yemek tedarik hizmeti aylık tutarının en düşük tutarının baz alınarak hesaplanacağını, bu tutarın 41.151,00 x 3 = 123.453,00-TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin feshi sebebi ile davacı tarafından 1/2/3 Şubat 2016 tarihlerinde çıkarılan ve müşteri tarafından teslim alınmayan üç öğün yemek bedelinin, müşteri tarafından ödenmesi görüşünün uygun olduğu görüşünde olduklarını, müşteri tarafından teslim alınmayan yemek bedelinin; personel listesine göre 2016 yılı personel sayısının 95 kişi olduğunu, 95 x 17,60-TL =1.672/gün olduğunu, sözleşmenin fesih tarihinin 11.02.2016 tarihi kabul edilip, sözleşmenin 6.01 maddesi gereğince 15 günlük sürenin de beklenmesi ile 26 günlük yemek maliyetinin 1672 x 26 = 43.472,00-TL olduğunu, fatura ödemelerinin sözleşmenin 11. Maddesine göre süresinde yapılmadığını ortaya koymuşlardır.
Davacı ve davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazların değerlendirilmesi konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 27.11.2017 tarihli ek raporlarında; itirazları değerlendirerek kök rapordaki görüşlerini değiştirmediklerini bildirmişlerdir.
Ek rapora karşı davalı vekili önceki gerekçeleri ile itiraz etmiş, mahkememizin 05.12.2017 tarihli ara kararında ortaya konulduğu üzere itirazların değerlendirilmesi yönünden, 1-2-3 Şubat 2016 tarihlerinde davalının almadığı imha edildiği ileri sürülen yemeklerin mevcut durumu ile değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, bu nedenle hesaplamadan indirim yapılması gereken bir tutar olup olmadığı, bilirkişi raporunda ortaya konulan 26 günlük yemek bedeli hesabından 3 günün düşülmesi ile bulunan 23 günlük zarar hesabı için bu yemeklerin maliyet unsurunun düşülüp düşülmemesinin takdiri konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 04.05.2018 tarihli ek raporlarında davacı tarafından davalıya götürülen vekabul edilmeyen 01.02.2016 tarihli yemeklerin başka bir yerde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunun göreceli olduğu, davacının böyle bir imkana sahip olup olmadığının bilinmediği, 01.02.2016 tarihinde yaşanan bu durum karşısında, 2-3 Şubat 2016 tarihlerinde davacının yemek yapıp götürmesinin yanlış olduğu, bu iki günlük yemeğin de davalı tarafından geri çevrilmesi sonucunda davacının bu yemekleri ne yaptığının bilinmediği, başka yerde değerlendirme şansının olup olmadığının bilinmediği, bu sebeple üç günlük değil, iki günlük maliyetin zarar hesabına esas alınarak 26 günden düşülerek, 24 günlük zarar hesabının 24 x 17,60-TL gün x 95 kişi = 40.128,00-TL olduğu, dosyada aylık verilen yemek listesinin olmaması sebebi ile 24 günlük menünün toplam maliyetinin çıkarılamadığı, sektörün yaklaşık % 30 kar marjı ile çalıştığı düşünüldüğünde, 24 günlük maliyetin 28.090,00-TL olduğu, 24 güne isabet eden kazanç kaybının 12.038,00-TL olduğunun hesaplandığı ortaya konulmuştur.
Davacı vekili, 15.05.2018 tarihli dilekçesi ile 10.000,00-TL cezai şart taleplerini 113.453,00 TL arttırarak 123.453,00-TL ye çıkarttıklarını, yoksun kalınan kazanç taleplerini 1.000,00-Tl den 11.038,00-TL arttırarak, 12.038,00-TL ye çıkarttıklarını, böylelikle dava değerinin 124.491,00TL arttırdıklarını, 12.000,00-TL olan dava değerini 136.491,00-TL ye yükselttiklerini, 136.491,00-TL’nin 01.02.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizin 26/06/2018 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile; “toplanan tüm deliller karşısında; davacı … ile davalı arasında, davalının …, … Şantiyesinde bulunan yemakhanesine davacı tarafından haftanın 7 günü sabah – öğle – akşam yemek tedariki konusunda 01.05.2015 başlangıç tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin 12.1 maddesine göre sözleşmenin 01.05.2015 -01.01.2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşmenin süresinin dolmasından asgari bir ay evvel karşı tarafa ulaşılacak şekilde yazılı fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl daha uzamış sayılacağı, 01.01.2016 tarihinden evvel 1ay evvel taraflarca fesih ihbarında bulunulmadığı için 01.01.2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile sözleşmenin uzamış sayılması gerektiği, davacı tarafından 1-2-3 Şubat 2016 tarihinde götürüldüğü halde yemeklerin alınmadığı ve başka bir firmadan yemek alındığı, böylelikle sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin iddia edildiği, davalının ise yemeklerin düzenli getirilmediği, kalitesiz olduğu, içinden yabancı maddeler çıktığı, yemek listesinin kendilerine onaylatılmadığı ve 01.02.2016 tarihinden itibaren yemek tedarikinin de kesildiği, davacı tarafın Karşıyaka … Noterliğinin 08.02.2016 tarihli ihtarnamesi ile uyarıldığı, buna rağmen hizmet sunumu sağlanmadığı için Karşıyaka … Noterliğinin 11.02.2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği savunulmuştur. Öncelikle sözleşmenin haklı nedenle fesh edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalının savunması ve bunu doğrulayan davalı tanıklarının beyanları itibarı ile davacının yemek tedarik ettiği sırada zaman zaman, yemekleri zamanında getirmediği, yemeklerin içersinden zaman zaman yabancı maddeler çıktığı ve davalı işçilerin davacının yemeğini yemek istemediği, davacının aylık yemek listesini davalının onayına sunduğunun sübuta ermediği anlaşılmış ise de, davalının davacıdan yemek almamaya başladığı 01.02.2016 tarihine kadar davacıya sözleşmenin 6.04 maddesi uyarınca sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesi, sözleşmeye aykırılığa son vermesi ve sözleşmeye aykırılığı gidermesi konusunda yazılı ihtarda bulunmadığı, 01.02.2016 tarihinden itibaren davacının getirdiği yemekleri teslim almayarak ve başka firma ile yemek temini konusunda anlaşarak, davacı ile olan sözleşmesini fiilen sone erdirdiği, bu fiili duruma rağmen ve başka firmadan yemek almaya başladığı halde Karşıyaka … Noterliğinin 08.02.2016 tarihli … nolu ihtarını göndererek, yemek tedarikini istiyormuş gibi davrandığı, daha sonra da yine Karşıyaka … Noterliğinin 11.02.2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarını göndererek sözleşmeyi fesh ettiği, böylelikle gerçekleşen fesihte sözleşmenin 6.04 maddesindeki usule uyulmadığı için davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiği kanaatine ulaşılmıştır. Sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği kabul edilmekle, davacının davalıdan sözleşmenin 6.05 maddesi uyarınca 3 aylık hizmet bedeli tutarında cezai şart talep edebileceği, bilirkişiler tarafından bu tutarın 123.453,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davacının ıslah talebi de gözetilerek 123.453,00-TL cezai şartın 11.02.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından gönderilen ilk ihtarın tebliğ tarihi ve ikinci ihtarın içeriği dikkate alındığında, sözleşmenin ikinci ihtarın gönderildiği 11.02.2016 tarihi itibarı ile haksız olarak fesh edildiği kabul edilmekle, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.01 maddesine göre sözleşmenin 15 gün sonra fesh edilmiş sayılması gerektiği, bu süre içinde davacının kar mahrumiyetini isteyebileceği, bilirkişi tarafından hesaplanan kar mahrumiyetinin 12.038,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu tutarın fesih tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar 1-2-3 Şubat 2016 tarihlerinde yemek hazırlayıp davacı işletmesine götürdüğünü ve alınmaması sebebi ile döküldüğünü iddia etmiş ise de, 01.02.2016 tarihinde yemeklerin alınmamasından sonra tekrar yemek hazırlanmasının akla uygun bir yöntem olmadığı dikkate alınarak, yukarıda zarar hesabında davacının 01.02.2016 tarihindeki kar kaybı dikkate alınmakla birlikte 01.02.2016 tarihindeki maliyet unsuru yemeklerin başka bir yerde değerlendirilmediği de sübuta ermediğinden, yerinde görülmeyerek, bu yöndeki talep reddedilmiştir.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 123.453,00-TL cezai şart ile 12.038,00-TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 135.491,00-TL’nin 11/02/2016 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir. İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 08/04/2021 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile “Mahkemece cezai şartta indirim yapılması gerekmediği, indirim yapılmamasının davalının mahfına neden olup olmadığı hususlarında rapor alınarak karar verilmesi gerekirken bu hususta inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usulsüz olduğundan sair istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İzmir BAM … Hukuk Dairesi kararı kesin nitelikte olduğundan karar gereğince işlem yapılmış, dosya bilirkişilere tevdii olunarak ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 29/09/2021 tarihli raporlarında; davalı şirketin 15/06/2020 tarihinde … Ltd Şti ünvanlı şirket ile … Ltd Şti ünvanı adı altında birleştiklerini, 20/10/2020 tarihli ise … Ltd Şti’nin tür değişikliğine giderek … Müh. AŞ ünvanı ile faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğini, kaydi mali verileri ile cezai şartın oransal olarak karşılaştırılması sonucunda 31/12/2015 tarihi itibariyle cezai şartın davalı şirketin kaydi aktifine (bilanço büyüklüğüne) oranının %1,28 cezai şartın davalı şirketin 2015 yılı toplam satışlarına oranının %1,30 ve cezai şartın davalı şirketin kaydi öz varlığına oranının %10,75 olup 31/12/2015 tarihi itibariyle 123.453,00-TL’lik cezai şartın ödenmesi halinde davalı şirketin kaydi öz varlığının yaklaşık on birinin azalacağı, 27/05/2020 birleşme tarihi itibariyle cezai şartın davalı şirketin aktif büyüklüğüne oranının %1,50, cezai şartın toplam satışlarına oranının %3,75 ve cezai şartın davlı şirketin kaydi öz varlığına oranının %12,70 olduğunu ortaya koymuşlardır. Bu rapor hükme esas alınmıştır.
BAM … Hukuk Dairesi’nin kararı gereği yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin talep edilen ve hükmedilen cezai şartın mahvına sebep olacak nitelikte olmadığı söz konusu cezai şartın davalı tarafından ödenmesi halinde şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşmesinin söz konusu olmayacağı, bir tacirin yapacağı sözleşmenin ve girdiği ticari ilişkinin sonuçlarını öngörmesi ve basiretli davranması gerektiği kanaatine varılmakla, cezai şartta indirim yapılmamıştır.
Cezai şartta indirim yapılmamış olması karşısında mahkememizin 26/06/2018 tarihli … esas … karar sayılı kararındaki kabul ve gerekçe aynen geçerli olmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne,
123.453,00-TL cezai şart ile 12.038,00-TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 135.491,00-TL’nin 11/02/2016 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 9.255,39-TL harçtan peşin alınan 204,93-TL ile ıslah sırasında alınan 2.126,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.924,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 16.821,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddolunan kısmına göre takdir olunan 1.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 3.634,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 3.607,37-TL yargılama gideri ile 29,20-TL başvurma harcı, 204,93-TL peşin harç, 2.126,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.967,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf olunan 124,00-TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmına göre takdiren 1,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …

Hakim …