Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/344
KARAR NO : 2022/156

DAVA : Bankacılık İlişkisinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı şirket … Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında 19/02/2014 tarihinde genel kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’nın Genel Kredi Sözleşmesine 19/02/2014 tarihinde 500.000 TL miktarla sınırlı olarak müteselsil kefil olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete … numaralı ticari kredili mevduat kullandırıldığını, davacı tarafından Üsküdar … Noterliğinden gönderilen … yevmiye sayılı 29.09.2020 tarihli ihtarname ile hesap kat edilerek borcun ödenmesinin istendiği, davalıların hesap kat ihtarına rağmen borcunun geri ödemesi yapmadığı gibi ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda da bulunmadığı ve temerrüde düştüğü, davalılar tarafından Ticari Kredili Mevduat Hesabı kullanımından kaynaklı oluşan borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile karşı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan İtirazının iptali ile takibin devamına, Müvekkili Bankanın davalılar ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı …’a tebliğ edildiği, adı geçen davalı tarafından cevap verilmediği ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı görülmekle davalı …’ın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
… A.Ş’nin yazı cevabı, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 27/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir … icra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalının da içerisinde bulunduğu bir takım kişiler aleyhine 3.784,57 TL asıl alacak, 33,92 TL işlemiş faiz ve 1,70 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 3.820,19 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağının …-…-… numaralı ticari kredili mevduat olarak belirtildiği, Mahkememiz davalısı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 23/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir Bankacı bilirkişiye tevdi ile ve ayrıca bilirkişiye davacı bankanın dilediği şube üzerinden yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda yapılacak inceleme neticesinde hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı … …. Ltd Şti arasında 10/08/2009 düzenleme tarihli ve limit artırımları ile toplam 321.500,00 TL bedelli, 25/06/2014 düzenleme tarihli ve limit artımları ile birlikte toplam 400.000,00 TL bedelli, 19/02/2014 düzenleme tarihli ve 321.500,00 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu 19/02/2014 düzenleme tarihli sözleşmenin limiti aynı tarihte artırılarak 500.000,00 TL bedelli olduğu, …’ın sözleşmelerin tamamının müteselsil kefili olduğu, 01/07/2012 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelere 6098 sayılı yasa gereği kefaletin usulüne uygun alındığı, söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete BCÇH gibi çalışan ticari KMH’dan kredi kullandırıldığı, ödenmediğinden kredi hesabının 27/09/2020 tarihinde 2.728,25 TL olarak kat edildiği ve Üsküdar … Noterliği’nin 29/09/2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 7 gün içerisinde ödenmesinin belirtildiği, tebligatın 01/10/2020 tarihinde bila ikmal iade edildiği, ihtarnamenin sözleşmedeki adrese gönderilmediğinden davalının temerrütünün 16/10/2020 takip tarihi olarak değerlendirildiği, bu kapsamda kredi hesabının asıl alacağının 2.728,25 TL olarak tespit edildiği, takip tarihi olan 16/10/2020 tarihi itibariyle davacının 2.728,25 TL asıl alacak, 28/09/2020 – 15/10/2020 tarihleri arasında %15 akdi faiz üzerinden 20,46 TL işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi olan 1,02 TL olmak üzere toplam 2.749,73 TL banka alacağının bulunduğu, takipte istenilen asıl alacağın ile kat ihtarındaki alacak farkının nedeninin belli olmadığı hususlarında tespit ve kanaatin belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı yanca beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı Bankanın …/… Şubesi ile icra dosya borçlusu dava dışı şirket olan … Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 19/02/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Mahkememiz davalısının iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu sözleşmeye istianden dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcundaki ödemelerini aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği ve davalıya borcun ödenmesi yönünde Üsküdar … Noterliğinin … yevmiye sayılı 29.09.2020 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmediği iddiası dayanağı ile bu kapsamda İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça davalı ve dava dışı kişiler aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin davalı yan yönünden durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususun davacının davalıdan icra takip tutarına esas olmak üzere alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği bu kapsamda istem konusu edilen asıl alcak, faiz ve BSMV ile takip tarihinden sonra işleyecek faiz tutarı ve oranlarının yerinde olup olmadığının tespiti ile yine davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya kapsamında davacı tarafça dosyaya kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ve ancak davalı tarafça itiraz yahut beyanda bulunulmamış ise de raporun incelenmesi neticesinde raporun yeterli ve gerekli teknik incelemeyi içerdiği, raporun konusunda uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği, raporda her ne kadar asıl alacağın kat tarihinden itibaren 2.728,25 TL olduğuna dair tespite davacı tarafça itiraz edilmekte ise de davacı tarafından davalıya kredi hesabının kat edildiğine yönelik Üsküdar … Noterliği’nin 29/09/2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresi dışında başka bir adrese gönderilmiş olması ve bu adresten ihtaratın bila ikmal tebliğ edilmiş olması hususları göz önüne alındığında davacı Bankaca kat ihtarında belirtilen 2.728,25 TL’lik alacağın takip tarihi itibariyle 3.784,57 TL olarak talep edilmesinin taraflar arası sözleşme hükümleri göz önüne alındığında yerinde olmadığı, bu kapsamda bilirkişi tarafından bu durumun tespitine ve asıl alacağın kat ihtarında belirtildiği gibi 2.728,25 TL olarak değerlendirmeye alınmasının ve dolayısıyla işlemiş faiz ve BSMV’nin de bu tutar üzerinden değerlendirmesinin yerinde ve isabetli olduğu kanaati ile bu hususlarda davacı iddiasının yerinde olmadığı ve bu hususlara yönelik itirazlarının da bu kapsamda yerinde olmadığı, raporun içeriği itibariyle de hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen dava dışı şirket ile davacı Bankanın … Şubesi arasında itirazın iptaline konu edilen icra dosyasının alacağına yönelik 19/02/2014 tarihli 321.500,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu limitin aynı tarihte artırılarak toplam limitin 500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, söz konusu sözleşmeye davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı ve kefaletin usulüne uygun alındığı, kaldı ki bu hususa yönelik davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dava dışı şirket tarafından bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı Bankadan BCÇH gibi çalışan ticari KMH’dan kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 2.728,25 TL üzerinden ve asıl alacak bu tutar olarak belirtilmekle borcun tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesine yönelik davalı tarafa yukarıda belirtildiği şekilde sözleşmedeki adresi dışında başka bir adrese gönderilen tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine davacı tarafça yukarıda belirtildiği üzere İzmir … İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden yukarıda belirtilen tutarlar yönünden tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, her ne kadar davacı tarafça yukarıda belirtilen toplam 3.820,19 TL alacağın tahsiline yönelik takip başlatılmış ise de az yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında toplamda 2.749,73 TL alacağın tahsiline yönelik tutar üzerinden takip başlatılması gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik davalı tarafça yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 2.728,25 TL asıl alacak, 20,46 TL işlemiş faiz ve 1,02 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.749,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, takip tarihinden itibaren belirlenen 2.728,25 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, İİK 67/son gereği yasal şartlar oluştuğu anlaşılmakla davacı yanca istem konusu edilen talebin kabulü ile hükmedilen alacağın %20’si olarak hesaplanan 549,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik davalı tarafça yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 2.728,25 TL asıl alacak, 20,46 TL işlemiş faiz ve 1,02 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.749,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
– Takip tarihinden itibaren belirlenen 2.728,25 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
– Faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
– Hükmedilen alacağın %20’si olarak hesaplanan 549,94 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 187,84 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 128,54 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) kısmının 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11. bendi göz önüne alınarak 634,20 TL gider avansından kullanılan kısım ile yatırılan 118,60 TL (59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 752,80 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 115,80 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinde hesaplanan 2.749,73 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.24/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)