Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2023/385
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. tarafından 10/12/2015 tarihli … seri nolu 30.000,00 TL bedelli çeke ilişkin İzmir … İcra Müdürlüğünün … Yeni E. ( … Eski E.) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekkili …’ ın bu takipte çek keşidecisi sıfatı ile borçlu olarak gösterildiğini, İcra dosyasından yapılan tebligatın usule aykırı olarak muhtara tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin takipten süresinde haberdar olamadığını ve gerekli itirazları yapamadığını, takibe dayanak olarak gösterilen çekte müvekkili …’a atfen yer alan imza kesinlikle müvekkile ait olmadığı gibi davalı alacaklıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu itibarla menfi tespit davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin kesinleşmiş olduğunu, icra dosyasının yenilenerek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kesinleşmiş bulunan takibe devam edildiğini, her iki dosyada da tebligatların usulüne uygun yapılmış olduğunu, davacının takibe itirazlarını usulsüz tebligat sebebiyle yapamadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacı tarafın ‘yetkiye, borca, imzaya itiraz edilmiş ‘ 12.01.2016 tarihinde açılmış bulunan İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında 26/01/2016 tarihli kararında da takipten 08/01/2016 tarihinde işbu takipten haberdar olduğunu belirttiğini, davacı/borçlunun menfi tespit davası açmak için 5 yıl beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , takipten haberdar olduğu halde borçlunun imzaya; aradan 5 yıl geçtikten sonra ve gerçeği yansıtmayan iddiaları ileri sürerek itirazının davacının kötü niyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, Müvekkil şirketin ilgili tüm yasal düzenlemelere uygun olarak kurulmuş ve ülke genelinde faaliyet göstermekte olan bir faktoring şirketi olduğunu, faaliyeti çerçevesinde ciro edilen … Bankasına ait … seri nolu 30.000,00 TL bedelli çekin, son ciranta …Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına dair gerekli evraklar, müracaat eden … .Ltd. Şti.’den ibraz edilmesinin istenildiğini yapılan inceleme üzerine çekle ilgili faktoring işlemi yapıldığını ve böylelikle çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, çekin vadesi gelip ilgili bankaya ibraz edildiğinde ödeme yasağı olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Yeni E. (… Eski E.) Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddine, Kötüniyeti açıkça ortada olan davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği,
DELİLLER:
… Beşyüzler Şubesine ait keşidecisi “…”, olan, “… Dış tc. Ltd Şti” emrine düzenlenmiş , İstanbul 10-12-2015 keşide yer ve tarihli “30.000 (otuzbin) TL” bedelli … çek numaralı çek aslı, … Bankası – … şubesine, … bank – … Şubesine, … Bankası … şubesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak celp edilen davacının hesap açılışı ve çekin keşide tarihi olan 10/12/2015 tarihinden önce çekilmiş paralara ilişkin dekontlardaki imza örnekleri asıllarını içerir belgeler, Gaziosmanpaşa … Noterliğinin … yevmiye numaralı 06/11/2014 tarihli … plakalı araca ilişkin satış sözleşmesi aslı, … sözleşme nolu Faktoring Sözleşmesi, İzmir …İcra Müdürlüğünün … yeni (… eski) sayılı takip dosyası, Adli Belge İncelemeleri Uzmanı Polis Memuru bilirkişi … tarafından tanzim edilen 07/04/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, davacıya ait yazı ve imza örnekleri asılları, davacının yemin edası,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … yeni(… eski) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10/12/2015 keşide tarihli … seri nolu çekten kaynaklanan takibin alacaklısının …. Faktoring A.Ş., borçluların …. Ltd. Şti., … ve … olduğu, alacaklı tarafça 30.000,00.-TL çek (asıl alacak), 96,16-TL işlemiş faiz, 90.00-TL komisyon, 3.000,00-TL çek tazminatı, 300,00-TL vekalet ücreti, 77,40-TL dava harcı olmak üzere toplam 33.563,56-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı,
Mahkememizce celbi sağlanan, …. Şubesine ait keşidecisi “…”, olan, “… Dış tc. Ltd Şti” emrine düzenlenmiş , İstanbul 10-12-2015 keşide yer ve tarihli “30.000 (otuzbin) TL” bedelli … çek numaralı çek aslı, … Bankası – … şubesine, … bank – … Şubesine, … Bankası … şubesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak celp edilen davacının hesap açılışı ve çekin keşide tarihi olan 10/12/2015 tarihinden önce çekilmiş paralara ilişkin dekontlardaki imza örnekleri asıllarını içerir belgeler, Gaziosmanpaşa … Noterliğinin … yevmiye numaralı 06/11/2014 tarihli … plakalı araca ilişkin satış sözleşmesi aslı, İzmir … .İcra Müdürlüğünün … yeni(… eski) sayılı takip dosyası, ile talimat yoluyla aldırılan davacı …’ a ait yazı ve imza örnekleri asılları tüm ekleriyle birlikte Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; takibe konu çekte davacı adına atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, Adli Belge İncelemeleri Uzmanı Polis Memuru bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/04/2022 havale tarihli yeminli raporda özetle; “…’ ın dosya münderecatı içerisinde bulunan tüm mukayese imzalarının kaligrafik ve itiyadi unsurlar yönünden kendi aralarında uygunluk içinde bulunduğunun gözlendiği, Bununla birlikte İncelemeye konun çekin ön yüzündeki … adına atılı bulunan keşideci imzası ile …’ın dosya münderecatı içerisinde bulunan mukayese imza örnekleri arasında doküman inceleme cihazları ve diğer optik aletler yardımıyla grafolojik ve grafometrik yöntemler ile yapılan karşılaştırmalarda; * İmzaların genel görünümleri, İmzaların başlangıç noktaları ve nihayete erdiriliş şekli, İmzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışları, Meyil ve istikamet durumları ile işleklik derefesi, Şahsa ait itiyatlar, kaligrafik ve grafolojik hususlar yönünden; İnceleme konusu çekin ön yüzündeki … adına atılı bulunan keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında farklılıklar bulunduğunun gözlemlendiği, anılan imzanın, mevcut mukayese imzalarına atfen, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı….” tespitlerinin yapıldığı,
Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğundan Mahkememizce “Dosyanın İstanbul ATK Fizik ve Grafoloji Dairesi Başkanlığına gönderilerek davalı vekilinin de itirazlarını da karşılar şekilde dosyaya sunulan raporda değerlendirilerek İzmir …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyada takibe konu çekte davacı adına atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine, masrafın davalı tarafça karşılanmasına, Davalı vekiline şimdilik 1.000,00-TL ATK rapor ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtarına” dair ara karar kurulduğu, ancak davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde Adli Tıp Rapor ücretinin yatırılmadığından ara karar gereğinin yerine getirilemediği, davalı vekilinin Mahkememiz 08/11/2022 tarihli celsesinde davacı tarafa yemin teklifinde bulunacaklarını beyan etmesi üzerine davalı vekiline yemin teklif metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilince 22/11/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile sunulan yemin metni hususunda davacının beyanı alınmak üzere Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat duruşmasında hazır bulunan davacı …’ ın; ” Davaya konu çekte lehtar … Matbaa Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İle aramızda söz konusu çekin verilmesine esas bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin … seri numaralı irsaliye faturasından kaynaklı borca karşılık … Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ne vermediğime, söz konusu çekin tarafıma ait olmakla beraber harici şekilde bilgim dahilinde olmaksızın elimden çıkmış olduğuna, çeki … Matbaa Tekstil San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İsimli firma yetkililerini veyahut muhasebe personellerine vermediğime, çekteki imzanın tarafıma ait olmadığına, çekteki imzayı sonradan inkar etme amacıyla bir başkasına da imzalatmadığıma, davalı … Faktoring Anonim Şirketi ile çeke ilişkin bir görüşme gerçekleştirmediğime, sunulan ses kaydındaki kişinin ben olmadığıma dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım inanç ve değerler üzerine yemin ederim.
Yeminimde ısrar ediyorum.” şeklinde yemin beyanında bulunduğu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.’nun 72 ve devamı maddeleri gereğince açılan menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının İzmir ….İcra Dairesinin … E.sayılı icra dosyasında takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplandığı,
Mahkememizce celbi sağlanan, … Şubesine ait keşidecisi “…”, olan, “…. Dış tc. Ltd Şti” emrine düzenlenmiş , İstanbul 10-12-2015 keşide yer ve tarihli “30.000 (otuzbin) TL” bedelli … çek numaralı çek aslı, … Bankası – … şubesine, … bank – … Şubesine, … Bankası …. şubesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak celp edilen davacının hesap açılışı ve çekin keşide tarihi olan 10/12/2015 tarihinden önce çekilmiş paralara ilişkin dekontlardaki imza örnekleri asıllarını içerir belgeler, Gaziosmanpaşa …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 06/11/2014 tarihli … plakalı araca ilişkin satış sözleşmesi aslı, İzmir … .İcra Müdürlüğünün … yeni(… eski) sayılı takip dosyası, talimat yoluyla aldırılan davacı Yıldız Özcan’ a ait yazı ve imza örnekleri asılları, davacının yemin edası beyanı, takibe konu çekte davacı adına atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespitine yönelik Adli Belge İncelemeleri Uzmanı Polis Memuru bilirkişi …’dan aldırılan 07/04/2022 havale tarihli denetime elverişli ve açık yeminli rapor, tarafların iddia ve savunmaları, deliller bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller, Mahkememizce yapılan yargılama ve tekmil dosya içeriğine göre; Davalı tarafça davacı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … yeni(… eski) esas sayılı icra takip sayılı dosyasında … Şubesine ait keşidecisi “…”, olan, “… Mat. Teks. Dış tc. Ltd Şti” emrine düzenlenmiş , İstanbul 10-12-2015 keşide yer ve tarihli “30.000 (otuzbin) TL” bedelli 7061180 çek numaralı çekten kaynaklı 30.000,00.-TL çek(asıl alacak), 96,16-TL işlemiş faiz, 90.00-TL komisyon, 3.000,00-TL çek tazminatı, 300,00-TL vekalet ücreti, 77,40-TL dava harcı olmak üzere toplam 33.563,56-TL üzerinden takip yapıldığı, davacının ise davalıya (alacaklıya) borçlu olmadığının tespitini mahkememizden talep ettiği , Mahkememizce; davacı tarafından çekteki imza inkar edildiğinden davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ilgili kurumlardan getirtilerek belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Grafoloji uzmanı bilirkişiden aldırılan yukarıda yazılı 07/04/2022 havale tarihli yeminli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, bilirkişi raporuna göre; davaya konu çek üzerinde davacı adına atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafça imzalanmamış bir çekten davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı vekili duruşmada; “…davacı her ne kadar beyanın teyite ilişkin ses kaydının kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de mevcut ses kaydı kendisine aittir. Bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını ve gerekirse masrafın tarafımıza yükletilmesini talep ederiz….” şeklinde beyanda bulunmuşsa da davalının bildirdiği ses kayıt ve bandının kesin delil niteliği taşımadığı ve mahiyeti itibarıyla bu davada delil olmasının mümkün bulunmadığı, davacı …’ın yukarıda yazılı yemin metni gereği davalının davacıya yemin teklifi beyanında bulunduğundan davacının da yemini eda ettiği anlaşıldığından davacının davaya konu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile; davacının, davalıya 10/12/2015 tarihli, … seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çeke ilişkin İzmir …İcra Dairesinin … yeni (… eski) sayılı takip dosyalarından borçlu olmadığının tespitine davalı faktoring şirketi iyiniyetli hamil olduğundan davacının kötü niyet tazminatı talebinin bu nedenle şartlarının oluşmadığı ve reddine karar vermek gerektiği dair Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
Davacının, davalıya 10/12/2015 tarihli, … seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çeke ilişkin İzmir ….İcra Dairesinin … yeni (… eski) sayılı takip dosyalarından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE;
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE;
2)Alınması gereken 2.049,30.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.536,97.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç ve başvuru harcı için için yapılan toplam 571,63.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 1.071,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davalı tarafından iş bu dosyada yapılan 89,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı