Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : Bankacılık Alacaklarından Kaynaklı (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili bankanın Simav Şubesi arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı borçlu …’a krediler kullandırıldığı, diğer davalı … ise işbu Geııel Kredi Sözleşmesine 500.000,00-TL tutar üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları, bu sözleşmelere istinaden davalı/borçlu …’a krediler kullandırıldığı, davalı borçlu … ve … kredi hesaplarından kaynaklanan borcunu ödemediğini, ödemelerde meydana gelen aksama nedeni ile müvekkil bankaca belirtilen kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin Beyoğlu …. Noterliği kanalı ile 03.09.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, ihtarname tebliğine …’a 09.09.2019 tarihinde, …’a da 17.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen borç ödenmediği için borçlu hakkında İzmir …..İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borcIular tarafından, kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini belirterek borçlu …’ın takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği, davalılarca cevap verilmediği ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı görülmekle davalı tarafların iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ….. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosya örneği, Beyoğlu …… Noterliği’nin yazı cevabı, Denizbank A.Ş’nin yazı cevabı, Denizbank A.Ş – 12/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin aslı, 14/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı ve 12/10/2017 tarihinde … ile akdedilen Kefalet Sözleşmesi aslı ile bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/11/2021havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir …… İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 170.539,00 TL kredi, 93.845,00 TL kredi, 8.053,55 TL işlemiş faiz, 276,98 TL kredi masrafı, 402,68 TL BSMV, 6.851,71 TL işlemiş faiz ve 342.59 TL BSMV olmak üzere toplam 280.311,51 TL alacak istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosya borçlularınca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı Azra tarafından icra dosya borcuna yapılan itirazda aynı zamanda söz konusu kefilliğe de itiraz edildiği belirtildiğinden adı geçen davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalının isticvaba icabet etmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesi uyarınca davetiye sonucu olarak isticvap konusu kredi sözleşmesinin … tarafından kefil sıfatıyla imzalandığının kabul edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 23/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Dosyanın Bankacı bilirkişi …’e tevdii ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamındaki deliller üzerinden incelenerek icra dosyasına dayanak genel kredi sözleşmeleri ve davalı Azra’nın kefillik beyanına ilişkin sözleşme göz önüne alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 23/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmının incelenmesinde özetle “davacı banka ile davalı Yılmaz arasında 14/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin ve eki 100.000,00 TL limitli ek cari hesap sözleşmesinin, yine davacı banka ile davalı Yılmaz arasında 12/10/2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli ek cari hesap kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu 12/10/2017 tarihli sözleşmeye diğer davalı Azra’nın aynı tutarda müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, 12/10/2017 tarihli sözleşmeye istinaden asıl borçluya KGF teminatlı taksitli ticari kredinin ve ayrıca taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, ödemelerdeki aksaklıklar üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve noter masrafının ve muhtelif masrafların da içerisinde olduğu alacakların tahsili ve kat işleminin tebliği yönünde Beyoğlu 48. Noterliği’nin 03/09/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğu ve tebliğ işlemi üzerine ihtarnamedeki tanınan süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı Yılmaz’ın 11/09/2019, davalı Azra’nın ise 19/09/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle Yılmaz’ın 264.384,00 TL asıl alacak, 14.905,26 TL işlemiş faiz, 745,27 TL faizin % 5 gider vergisi ve 276,98 TL masraf olmak üzere toplam 280.311,51 TL tutarda sorumlu olduğu, davalı Azra’nın ise Yılmaz ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 264.384,00 TL asıl alacak, 14.166,91 TL işlemiş faiz, 708,35 TL faizin % 5 gider vergisi ve 276,98 TL masraf olmak üzere toplam 279.536,24 TL tutarda sorumlu olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince ve davalı taraflarca beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın Simav Şubesi ile davalı … arasında genel kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bahse konu kredi sözleşmesine diğer davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davalının kredi hesabının kat edildiği ve borcun tahsili yönünden Beyoğlu …. Noterliği aracılığıyla ihtarnamenin gönderildiği yine devamında borcun ödenmediği iddiası ile davalılar aleyhine İzmir ……İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası aracılı ile ilamsız takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığnıda bahse konu kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi asıl borçlusu davalı Yılmaz’ın borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ve bu davalı yönünden icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, kredi kefili …’ ın kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ve bu davalı yönünden icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz yahut beyanda bulunulmamış ise de söz konusu raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından oluşturulduğu ve ayrıca raporun dosya kapsamına kazandırılan deliller göz önüne alınarak ve Mahkememiz ara karar karşılığının yerine getirildiği, dolayısı ile raporda varılan kanaatlerin Mahkememizce benimsenmesi ve rapordaki hesaplamanın yerinde olduğu göz önüne alındığında raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de davalı Azra yönünden yapılan isticvap davetiyesine mazeretsiz olarak icabet edilmediği ve az yukarıda bu husus ile alakalı yapıla n açıklama göz önüne alındığında davalı Azra tarafından 12/10/2017 tarihli sözleşme verilen kefaletin 6098 sayılı yasanın 581. vd maddelerindeki yasal tüm koşulların bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalı … ile davacı arasında 14/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin ve söz konusu sözleşmenin eki niteliğindeki 100.000,00 TL bedelli ek cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, yine davalı … ile davacı arasında 12/10/2017 tarihli K2122873 nolu genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve söz konusu sözleşmeye diğer davalı … tarafından 500.000,00 TL bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı görülmüştür. Bahse konu 12/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ….. nolu KGF teminatlı yıllık %18,24 akdi faiz oranı ile 200.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredinin kullanıldığı, kredi taksitinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 158.151,87 TL ana para tutarında kat işlemi yapıldığı, davacı tarafından kredinini yapılandırılmasına yönelik yasal teklif yükümlülüğün yerine getirilmesine rağmen davalı yanca cevap verilmediğinden kredinin yapılandırılamadığı, yine bahse konu 12/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden …. nolu yıllık %28,20 akdi faiz oranı ile 88.988,00 TL bedelli taksitli ticari kredinin kullanıldığı, kredi taksitinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 03/09/2019 tarihinde kat edildiği, ayrıca yine bahse konu 12/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden muhtelif alacaklar hesabında 90,70 TL masraf tutarının 03/09/2019 tarihinde kat edilerek noterlik masrafı olan 234,77 TL ile birlikte 325,47 TL olarak talebi konu edildiği, söz konusu kredi borçlarına yönelik olarak Beyoğlu….. Noterliği’nin ihtarnamesinin gönderildiği, davalı Yılmaz’a 09/09/2019 tarihinde, davalı Azra’ya ise 17/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarat gereği olarak adı geçen yılmaz’ın 11/09/2019 tarihinde, davalı Azra’nın ise 19/09/2019 tarihinde temerrüte düştükleri hükme esas alınan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere ….. nolu krediden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalı Yılmaz’ın 179.203,18 TL, davalı Azra’nın ise bu tutarın 178.749,09 TL’sinden sorumlu olduğu, …… nolu krediden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalı Yılmaz’ın 101.161,49 TL, davalı Azra’nın ise bu tutarın 100.775,16 TL’sinden sorumlu olduğu, her iki davalının da muhtelif alacaklar hesabından masraf tutarına yönelik 276,98 TL tutarında sorumluluklarının olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine yukarıda belirtilen tutarın tahsiline yönelik olarak İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden toplamda 280.311,51 TL tutarda alacağın tahsiline yönelik takip başlatılmış ise de yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı Yılmaz’ın talebe konu tutardan asıl borçlu sıfatıyla, davalı Azra’nın ise bu tutarın 279.536,24 TL’si yönünden müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın … yönünden kabulü ve … yönünden kısmen kabulü ile; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına davalı Yılmaz tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 264.384,00 TL toplam asıl alacak, 14.905,26 TL toplam işlemiş faiz, 745,27 TL toplam faizin %5 gider vergisi ve 276,98 TL masraf olmak üzere toplam 280.311,51 TL üzerinden devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Azra tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 264.384,00 TL toplam asıl alacak, 14.905,26 TL toplam işlemiş faiz, 708,35 TL toplam faizin %5 gider vergisi ve 276,98 TL masraf olmak üzere toplam 279.536,24 TL üzerinden devamına, Azra yönünden fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacak toplamını oluşturan 170.539,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında ve 93.845,00 TL alacağa ise yıllık %42,30 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizlerin %5 gider vergilerinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, yukarıda bahse konu noter ihtaratı göz önüne alındığında yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hüküm altına alınan tutarın %20’si olarak hesaplanan 56.062,30 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan (davalı Azra’nın bu tutarın 55.907,24 TL’sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Yılmaz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın … yönünden KABULÜ ve … yönünden KISMEN KABULÜ ile; İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına davalı Yılmaz tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 264.384,00 TL toplam asıl alacak, 14.905,26 TL toplam işlemiş faiz, 745,27 TL toplam faizin %5 gider vergisi ve 276,98 TL masraf olmak üzere toplam 280.311,51 TL üzerinden devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Azra tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 264.384,00 TL toplam asıl alacak, 14.905,26 TL toplam işlemiş faiz, 708,35 TL toplam faizin %5 gider vergisi ve 276,98 TL masraf olmak üzere toplam 279.536,24 TL üzerinden devamına, Azra yönünden fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
– Asıl alacak toplamını oluşturan 170.539,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında ve 93.845,00 TL alacağa ise yıllık %42,30 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
– Faizlerin %5 gider vergilerinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
– İİK 67/son gereği hüküm altına alınan tutarın %20’si olarak hesaplanan 56.062,30 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan (davalı Azra’nın bu tutarın 55.907,24 TL’sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Yılmaz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 19.148,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.787,02 TL (3.385,46 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 1.401,56 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 14.361,05 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı Azra’nın bu tutarın 14.321,33 TL’sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Yılmaz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.206,27 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile yatırılan 3.439,86 TL harç (3.385,46 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) tutarından oluşan toplam 4.646,13 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı Azra’nın bu tutarın 4.642,79 TL’sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Yılmaz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 199,73 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 28.071,80 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı Azra’nın bu tutarın 27.994,16 TL’sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Yılmaz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan Denizbank A.Ş – 12/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin aslının, 14/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslının ve 12/10/2017 tarihinde … ile akdedilen Kefalet Sözleşmesi aslının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Denizbank A.Ş’ne İADESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim ….
e-imza
¸