Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/338
KARAR NO : 2022/225

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesinde düzenlendiği üzere; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Müvekkilin yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin sahibi bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 25.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ihbar üzerine yapmış olduğunuz araştırma ve inceleme neticesinde şirketinizce KASKO POLİÇESİ düzenlenmiş olan müvekkilimize ait … plakalı araç söz konusu kaza nedeniyle % 100 kusurlu bulunmuş ve işbu durum tramer kayıtlarına da işlendiğini, Hazırlanan bu rapor da belirtildiği üzere bahse konu kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV DAHİL 53.698,70 TL olarak belirlenmiş olduğunu ekspertiz ücreti olarak 350,00 TL fatura karşılığı ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile; müvekkili aracın hasar bedeli olan 53.698,70 TL ve ekspertiz ücreti 350,00 TL olan toplam tutar bedeli 54.048,70 TL nin tarafımıza ödenmesi konusunda 22/02/2021 tarihinde davalı tarafa yazılı olarak başvuru yapılmış ancak yasal süre içerisinde davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, Tarafımızca İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ancak davalı şirket ödeme yapmayı reddetttiğini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle oluşan hasar bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için ödenen 350,00 TL Ekspertiz Ücretinin Davalı Sigorta Şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili cevap dilekçesi ile özetle;İşbu dava görevsiz mahkeme açılmış olduğunu,, görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, Öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, 28.11.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “tüketicinin korunması hakkında kanun” un 2.maddesinde kanunun kapsamı (bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar) şeklinde açıklandığını, 6502 sayılı TKHK’nın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını, müvekkili şirket ile davacı … OTOMOTİV DAYANIKLI TÜKETİM GIDA SAĞ. EĞİTİM DAN. DEK. TÜTÜN ALKOL İNŞ. TUR. HAYV. TARIM NAK. SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında, … plakalı araç için; 16.12.2020 – 16.12.2021 tarihleri arasını teminat altına almış olan …/… poliçe no’lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, davacı sigortalı tarafından sigorta sözleşmesi gereği yükümlülükleri yerine getirilmemiş olup, kötüniyetli olarak hareket edildiğini, hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporundan görüleceği üzere; sigorta eksperi davacı vekilinden hasar bedelini tespit etmek amacıyla evrak talep etmişse de, hiçbir evrak iletilmemesi sonucu herhangi bir hasar tespiti yapılamadığını, davacı sigortalı hiçbir evrakı müvekkil şirketin eksperine teslim etmeyerek, kasko sigortası genel şartları’nın “b.l. rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülükleri” başlıklı maddesinin 1.5. bendini ihlal ettiğini, davacı taraf, sigortalı aracın 25.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasında uğradığı hasar sebebiyle müvekkil şirkete başvurmuş ve … nolu hasar dosyası açıldığını, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerekmekte olup; davacı tarafından bu husus ispatlanamadığı için davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu delil niteliğinde olmadığını, davacının ekspertiz ücreti talebi yerinde olmadığını, ekspertiz ücretinin makul gider olabilmesi için eksper atamasının SBM (tramer) sistemi üzerinden eksper atama yönetmeliği (resmi gazete 25.08.2015/29456) ile motorlu araç sigortaları hasar ihbarlarının yapılması ve değerlendirilmesi prosedürüne ilişkin genelge (hazine müsteşarlığı 2011/5 sayılı genelgesi) ne uygun olarak yapılmış olması ya da sulh hukuk mahkemesi d. iş dosyası kapsamında mahkemece alınmış bilirkişi raporu olması gerektiğini, hiçbir şekilde kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf herhangi bir resmi tutanak ibraz etmediğinden, öncelikle kazanın poliçe vadesinde ve poliçe teminatı kapsamında gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesi ve sunduğu deliller ile kazanın poliçe teminatı dahilinde olduğunu ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cevaplarımızın kabulü ile; maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının ve poliçenin gönderilmesi için yazılan yazıya, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekiline , Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gerektiği, bu hususun davanın ön şartı olduğu, davacı vekilinin sigorta şirketine başvurduğuna dair belgeyi dava dilekçesine eklemediği anlaşıldığından, davacı vekiline sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair belgeyi mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde belgeyi ibraz ederek mahkememiz dosyası içine sunmuştur.
Dosyanın bilirkişi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranları ile davacı arasında meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Otomotiv uzmanı bilirkişi … 04/11/2021havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.01.2021 tarihli kazanın oluşumunda, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU” olduğu, Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere; 45.050,00.-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiği, bu rakama;,” %18 KDV karşılığı 8.109,00.-TL eklendiğinde 53.159,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Bahse konu aracın hasar tespit ekspertiz ücretinin 350,00.-TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekilince mahkememiz dosyasına sunulan ıslah dilekçesi özetle;Müvekkilin sahibi bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 25.01.2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş devamında maddi zararın tazmini talepli açılan davanın yargılaması sırasında bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup, bilirkişice hesaplanan alacak miktarına göre dava değerini ıslah ettiğini, Islah dilekçemizin kabulü ile dava değerimizin 53.059,00 TL ıslah edilmek sureti ile toplam 53.509,00 TL alacağın, 25.01.2021 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 25/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemli tazminat davasıdır.
Taraflar arasında;Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, meydana gelen hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının 25.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait aracın kasko sigortasını kapsamında davacı tarafa ait … plaka sayılı araçtaki hasar miktarı ile ekspertiz ücretinin tespit edilmesi ve davacının hasar bedeli tazminatına ilişkin mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davacının sahibi bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 25.01.2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş devamında maddi zararın tazmini talepli açılan davanın yargılaması sırasında bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup, bilirkişice hesaplanan alacak miktarına göre dava değerini ıslah ederek dava değerini 53.059,00 TL ıslah edilmek sureti ile toplam 53.509,00 TL artırmıştır.
Mahkememizce 350,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirtmiş ise de; davacının tüzel kişi olduğu dikkate alındığından davanın ticari dava olduğu ve bu nedenle açılan davada Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu değerlendirmiştir.
Mahkememizce, davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi …’ den aldırılan 04/11/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; 25.01.2021 tarihli kazanın oluşumunda, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 53.159,00- TL hasar meydana geldiği ve kasko poliçesi nedeniyle davalının belirlenen hasar bedelini davacıya ödemesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile 53.159,00-TL araç hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-53.159,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.631,29-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 914,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 2.657,99-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 914,00-TL ıslah harcı toplamı 1.032,60-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 350,00-TL ekspertiz ücreti masrafı, 550,00-TL bilirkişi ücreti 79,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 979,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.710,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.