Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337
KARAR NO : 2022/386

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … adına tescilli, … sevk ve idaresindeki; … Plakalı CITROEN marka 2017 model aracına, 28/08/2020 tarihi, saat 15:30 sularında, İzmir ili, Bornova ilçesinde ; … plakalı aracın asli kusurlu olarak, kontrolsüz bir şekilde, müvekkil yokuştan çıkarken yan yoldan gelerek, hızlı bir şekilde, müvekkile geçiş üstünlüğü tanımadan çarpması neticesinde araçta değer kaybı oluşmuştur…. adına kayıtlı araçta ve sürücü olan …, söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkile çarpan 2918 sayılı KTK’ nın 56/1-c maddesini ihlal etmesinden ötürü asli ve tam kusurlu bulunan araç için, … Sigorta Anonim Şirketi tarafından; malik adına kaza tarihinde yürürlükte olan … poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, TBK m.49 ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlemiştir.Zarara kusurlarıyla sebep olanlar, zarar görene karşı sorumludurlar. Trafik kazalarında işleten ve poliçede belirtilen limit oranında zorunlu trafik sigortacısı zarar görene karşı maddi zararlarda birlikte sorumludurlar.Araç onarım görmüş olsa da araçta hasarsız emsallerine göre değer kaybı oluşacağı şüphesiz olduğunu, İkinci el araç piyasasında boya dahi piyasa rayicini etkilediğini, Kusurlu eylemiyle başkasının mal varlığında eksilme meydana getiren kişi bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, nihayetinde, yukarıda açıklanan nedenler ile değer kaybının ekte sunulan değişen/değişmesi gereken parçalar, faturalar ve piyasa rayiç değeri göz önüne alınarak, bilirkişi raporu ile belirlenerek tarafımıza ödenmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemenin re’sen göz önüne alacağı nedenlerden ötürü, davamızın kabulünü, Şimdilik ek dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00TL belirsiz maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 31.03.2021’den itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;davacı taraf, HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, dava dilekçesinde maddi tazminatı adı altında şimdilik 1.000,00-tl talep edildiğini, ancak talebinin ne kadarının hangi kaleme ilişkin olduğu(sürekli, geçici, bakıcı, tedavi gideri) hangi tazminat kalemlerini talep ettiği HMK md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraf, kimi evrakları ekleyerek müvekkil şirkete başvurmuş ve davaya konu kaza sonrası malul kaldığını belirterek tazminat talep ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası genel şartların c.7 maddesi gereğince; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tamamı ile birlikte ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, somut olayda; davacı taraf, yasal düzenlemeye aykırı olarak eksik belge ile müvekkil şirkete başvurmamış olup başvuran tarafın taleplerinin öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini,davaya dayanak yapılan raporun usul ve yasaya uygun olmadığı hususu itiraz hakem heyeti’nin 2019.e.77689, k-2020/6426 sayılı karar ile sabit olup huzurda görülen davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davaya dayanak yapmış olduğu, adnan Menderes Üniversitesi tıp fakültesi adli tıp anabilim dalı’ nın 062-2019/744 sayılı, 19.11.2019 tarihli raporu yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca düzenlenmiştir. davacı tarafın sunmuş olduğu, yürülükte bulunmayan yönetmelik uyarınca düzenlenen raporda kanaat getirilen maluliyet oranı gerçeği yansıtmadığını, adil ve güvenilir bir yargılama açısından maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmekte olduğunu, her halükarda “maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacı geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, işbu davaya konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri, trafik sigortası genel şartları a.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuran tarafın faiz talebinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda maluliyet oranı bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik esas alınacak şekilde, başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının zmms poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik, tedavi gideri ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini,müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketi … SİGORTA AŞ tarafından … plakalı sayılı araca ait 28/08/2020 tarihi itibariyle geçerli olan poliçe ve hasar dosyası örneği mahkememiz dosyası arasına alındığını, Trafik Tescil Müdürlüğü tarafından … VE … plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihi itibariyle tüm tescil bilgileri mahkememiz dosyası arasına alındığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından … plaka sayalı araca ait tramer kaydı gönderilmiş mahkememiz dosyası arasına alındığı ve Kaza tespit tutanağı mahkememiz dosyası içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/10/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporda;28/08/2020 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait … Plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, DAVACI TARAFA AİT … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 8.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Söz konusu rapora karşı davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.
Mahkememiz ara kararı gereğince tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 1/01/2022 tarihli ek raporunda; kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 95.000-TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 87.000-TL olduğu buna göre kazaya bağlı olarak araçta 8.000-TL değer kaybı meydana geldiğini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;10.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre müvekkilin 8.000 TL değer kaybı alacağı olduğu sabit olduğunu, 13.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 3.721,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Bu bedel, bilirkişi raporunda belirlenmiş olan değer kaybı tutarından indirildiğinde, müvekkilin 4.279 TL değer kaybı alacağı bulunmadığını, Bu sebeple 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davayı 4.179,00TL arttırarak 4.279,00 TL’ye yükseltiğini, Davanın kabulüyle toplam 4.279,00 TL değer kaybı tazminatının Temerrüt tarihinden (31.03.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı … adına tescilli aracın, trafik kazasında hasarlanması sonucu oluşan değer kaybı alacağının; yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek olması nedeniyle 100,00TL belirsiz tazminat alacağının temerrüt tarihinden (31.03.2021) itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili istemli dava açılmıştır.
Mahkememizce Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi …’ den aldırılan kök ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; 28/08/2020 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait … Plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 8.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği; kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 95.000-TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 87.000-TL olduğu buna göre kazaya bağlı olarak araçta 8.000-TL değer kaybı meydana geldiği ve 13.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 3.721,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını anlaşıldığından, davanın arttırılan miktar itibariyle kabulü ile 4.279,00- TL değer kaybı tazminatının davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-4.279,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 292,29-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç ile 71,37-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 161,62-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30.-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç ve 71,37 ıslah harcı toplamı 189,97-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 550,00-TL bilirkişi ücreti ile 125,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 675,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.279,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.