Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/335 Esas
KARAR NO : 2022/853

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı müvekkili …’nın … plaka sayılı, Volvo S80 1.6 D2 Advance Powershift/2014 marka ve modele sahip full+full aracın maliki olduğu, davalılardan sigorta şirketinin ise müvekkilire ait aracın hasarlanmasına sebep olan maliki davalılardan … ve kaza tarihinde sürücüsü davalılardan … olan … plakalı Renault Symbol 2016 marka ve modelli aracın … poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğu, 29.08.2020 tarihinde, saat 22:47’de İzmir ili, Karşıyaka İlçesi, Serinkuyu mevkinde müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın muhtelif yerlerinden hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde aslî ve tam kusur kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kural ihlâli yapan … plakalı davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsü olan davalı olduğu, tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın sürücüsünün “Bana yeşil yandığında geçmeye başladım. Tam geçmeye başladım. Tam geçtiğim sırada kırmızı ışıkta geçen vurdu.” şeklinde beyan verdiği, müvekkilinin ise beyanen “Çiğli’den Konak istikametine giderken yeşil yanarken Serinkuyu yönünden gelen araca fren yaparak çarptım” dediği, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısının anlaşmalı servisi tarafından hasar onarım işlemlerinin gerçekleştirildiği ve rapor tanzim edildiği, yapılan onarım ve değişim işlemelerine ilişkin faturanın müvekkiline e-fatura şeklinde kesildiği, müvekkilinin, yaşanan kaza sonrası aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilebilmesi amacıyla bağımsız bir ekspertiz raporu aldığı, haricen aldırılan ekspertiz raporunda da taraflara %50 oranında kusur izafe edildiği, müvekkilinin, raporda gerçek zarar bedeli olan 40.000,00 TL’nin yarısı olan 20.000,00 TL’nin anılı raporu davalı sigorta şirketine ibraz ederek kendisine ödenmesini 22.12.2020 tarihinde talep ettiği, sigorta şirketine yapılan bu başvuru neticesinde, müvekkiline 11.01.2021 tarihinde HASAR-…-…-… hasar dosya numarası açıklaması ile 3.803,32 TL ödeme gerçekleştirildiği, 16.09.2020 tarihinde Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü tarafından müvekkiline, kazanın meydana geldiği yeri gösteren mobese kamera görüntülerini içeren video kaydının teslim edildiği, işbu mobese kayıtlarından, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı aracın kırmızı ışıkta hareket etmesinin sebep olduğunun ve 2918 sayılı KTK’nın ilgili hükmünü ihlal ettiğinin ortada olduğu, müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta herhangi bir kusur yüklenecek durum bulunmadığı, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibari ile kilometresinin 78.505 olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanabilmesi için Mahkemece kusur ve değer tespitine yönelik incelemeler yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim edilmesinin talep edildiği, huzurda ikame edilen davada, sigorta şirketinin davalı aracın sigortacısı olup müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmakta olup, araç sürücüsü olan davalı 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu, Diğer davalının ise araç maliki olup araç işletenin sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumlu olduğu, davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin bulunduğu, 2918 sayılı KTK 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine 03.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, MNG Kargo aracılığı ile yapmış oldukları başvurunun … takip numaralı kargo ile sigorta şirketine 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verilmediği, taraflarınca bu kez de 24.03.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği ancak taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı imzalandığı, huzurdaki davada, mahkemece müvekkiline ait araçta değer kaybının tazminine karar verilmesi halinde bu değerin tahsil edilmesi noktasında müvekkilinin güvencesinin bulunmadığı, ancak davalılardan araç malikine ait kusurlu araç üzerine konulabilecek aracın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir ile bu güvence sağlanabilecek ve dava sonrası ortaya çıkabilecek devir işlemlerinin de önlenebileceği açıklanan nedenle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasının önüne geçilebilmesi amacıyla davalı malike ait kazaya karışan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile müştereken ve müteselsilen ödenmesine, davalıya ait kusurlu … plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafın meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını beyan ettiği, değer kaybı olmak üzere yapılan talebe istinaden …-… numaralı hasar dosyasının açıldığı, ilgili kazaya karışan … plakalı davacıya ait aracın … Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, … Sigorta A.Ş’nin ödemiş olduğu 67,527.57 TL hasar onarım bedelinin kusur durumları da dikkate alınarak taraflarınca rücu etmiş olup, teminat limiti olan 41.000,00 TL’nin 33.763,78 TL’si’nin … Sigorta A.Ş.’ne, (… Sigorta A.Ş. Hasar dosya no:… celbinin talep edildiği) 3.803,32 TL değer kaybı ile Davacıya ödendiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL olan poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan hüküm kurulurken 3.432,90 TL kalmış olan poliçe limitlerinin göz önüne alınmasının gerektiği, fakat dava konusu olay bakımından yapılan taleplerin müvekkili şirket tarafından incelendiği, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesinin yapıldığı, ekte yer alan davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu kesitinden de görüleceği üzere davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru ile değer kaybı talebinde bulunulduğu, müvekkili şirket tarafından talep tarihinde yürürlükte ve geçerli olan kanun ve genel şartlar gereği inceleme yapıldığı ve davacı tarafın talepleri uygun görülerek 7429,64 TL değer kaybının ve 177,00 TL ekspertiz ücretinin %50’si olan 3.803,32 TL’nin davacı tarafa ödenerek dosyanın sonuçlandırıldığı, görüldüğü üzere talebin kabul edildiği ve talep gibi ödeme yapılmış olup talep edilen bu tutar dava tarihinden önce davacı tarafa ödendiği, iş bu sebeple müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, Mahkememe aksi kanaatte ise; kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitinin talep edildiği, nitekim kaza tespit tutanağında kazaya taraf sürücülerinin kendilerine yeşil ışık yandığını belirttikleri, her iki sürücünün kendisine yeşil ışık yandığı iddiası durumunda eğer kime yeşil ışık yandığı somut olarak ispat edilemiyor ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından her iki tarafa da kusur durumunun eşit dağıtıldığı, bu nedenle davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, değer kaybı hesaplamasının, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere ilgili değişikliğe göre, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin 01/04/2020 tarihi olduğu, sigortalı ile yapmış oldukları poliçenin düzenlenme tarihinin ise 06/04/2020/2021 olması sebebi ile artık yeni düzenlemenin uygulama alanı bulması gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları (Yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15’ine kadar olduğu, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar … ve … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından adı geçen davalıların iş bu davayı inkar çerçevesinde savundukları kanaatine varılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
TrafiK tescil şube müdürlüğü, davalı sigorta şirketi ve SBGM’ye yazılan müzekkere cevapları ile bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporlar ile ıslah dilekçesinin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/04/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporun incelenmesinde “kazaya karışan taraflar yönünden 2918 sayılı yasa kapsamında ihlallerle ilişkin davranışların incelendiği ancak mobese kamera görüntülerini içeren CD sunulması durumunda bunun yeniden değerlendirileceğinin belirtildiği, davacı aracında bu kazadan kaynaklı 67.527,57 TL hasar olduğunun, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun, kazadan önceki araç piyasa rayiç değerinin 260.000,00 TL, kazadan sonra ise 230.000,00 TL olduğunun ve piyasa koşullarında aracın değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğunun, davalı tarafça % 50 kusura karşılık toplam 37.566,98 TL ödeme yaptığı, poliçe limitinden bakiye 3.433,00 TL alacağının bulunduğu, tarafınca yapılan hasar miktarının tespitine dair kanaat göz önüne alındığında hasar tutarının % 20’sinin davalı tarafça davacının kasko sigortacısına ödendiğinden bakiye hasar miktarının olmadığı, 30.000,00 TL’lik değer kaybı ödemesinin % 50’si olan 15.000,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olunduğu bunun poliçe limitinden kalan 3.433,02 TL’sinin düşülmesi ile bakiye değer kaybının 11.566,98 TL olduğunun belirtildiği” raporun taraflara tebliği üzerine davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Dosyanın bahse konu görüntüleri içerir CD ile birlikteb yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdisi üzerine bilirkişi tarafından hazırlanan 14/09/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, … plakalı aracın geldiği yönde kırmızı ışık yanarken harekete geçtiği, … plakalı araca çarptığı yönünde kanaatin oluştuğu, buna göre …’un kural ihlalinde bulunduğu …’ın ise kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiği, yine davalı yanın ödemeler ile alakalı kök rapordaki gibi bir kısım hesaplamaların yapıldığı görülmüş, raporun tebliği üzerine davalı sigorta tarafından rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının değer kaybına yönelik kendilerin 3.803,32 TL ödediği, bunun bilirkişi tarafından yapılan 30.000,00 TL’lik değer kaybından mahsubundan sonra kalan 26.196,68 TL’ye dava değeri yükseltilerek bunun davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 29/08/2020 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davalı …’a ait ve diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücüleri tarafından kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, diğer davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, bu kazadan kaynaklı olarak davacı tarafça davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketince değer kaybı bedeli olarak davacı tarafa 3.803,32 TL tutarında ödeme yapıldığı, daha sonra yine bu dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine dava konusu hususu yönünden KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu ayrıca davacı aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketince 33.763,78 TL tutarında aracın kasko firması olan … Sigorta A.Ş’ne (davacı aracı yönünden) ödendiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde araçtaki değer kaybı miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenen 3.803,32 TL’lik değer kaybı ödemesi haricinde davacının değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, sigorta şirketince yapılan değer kaybına yönelik ödemeden diğer davalıların yararlanıp yararlanamayacağı, davacının ödeme yapılan tutar haricindeki değer kaybı zararının olduğu anlaşılması halinde davalıların sorumluluk miktarlarının (sigorta şirketi tarafından yapılan tüm ödemeler göz önüne alınmakla) miktarlarının tespiti ile yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ve kazandırılan raporlara yukarıda belirtildiği şekilde itirazlarda bulunulmuş ise de kazanın 29/08/2019 tarihinde saat 22:47.08’de Serinkuyu-Anadolu Caddesi kavşağında Anadolu Caddesi üzerinde gerçekleştiği, davacı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın Andolu Caddesi üzerinde seyir halinde davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın ise serinkuyu-şemikler yönüne bakan kavşak kollarından Anadolu caddesine kavşağa giriş yapar halde seyir halde olduğu, hangi aracın kesin olarak kırmızı ışık ihlali yapıldığına yönelik bu araçlar üzerinden bir değerlendirme yapılabilmesi mümkün görülmese de söz konusu kavşaktaki diğer araç ve yaya davranışları, ışık süreleri, yaya geçidindeki trafik lamba ışıkları vs. Gibi hususların incelenerek ek raporda da bunun işaretlemeler ile birlikte gösterildiği yönündeki kanaat içeriği Mahkememizce benimsenmekle birlikte Vahdet tarafından kullanılan aracın kendisine göre kırmızı ışık yanarken harekete geçmesi ile davacı aracına çarptığı anlaşılmakla …’in eyleminin 2918 sayılı yasanın 47/b, 57/a ve 84/a maddelerini ihlal ettiği, davacının ise kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önleminin de olmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda vahdet’in asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça iş bu dava açmadan evvel yapılan başvuru kapsamında dava konusu talebe ilişkin 3.803,32 TL tutarda ödeme aldığı ayrıca davalı sigorta şirketince davacının kasko firmasına hasara yönelik 33.763,78 TL tutarında bir ödeme yaptığı anlaşılmış, somut olay bakımından davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin toplamda 41.000,00 TL olduğu ve bahse konu ödemelerin toplam 37.567,10 TL’ye tekabül etmesi nedeni ile davalı sigortanın poliçe limiti dahilindeki bakiye sorumluluğun 3.432,90 TL olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde kusur durumuna yukarıda belirtildiği şekilde kanaat edinildiği göz önüne alınmakla yapılan değerlendirme sonucunda davacı aracının toplamda 67.527,57 TL tutarda hasara uğradığı, söz konusu hasarın % 50’sinin davalı tarafından davacının kasko firması olan … Sigorta A.Ş.’ye ödendiği, aracın geçmiş hasar kaydı, bahse konu trafik kazasının oluş biçimi ile bu kaza neticesinde davacı aracında oluşan hasar göz önüne alındığında bilirkişi tarafından aracın kazadan önceki rayiç değerinin 260.000,00 TL, kazadan sonraki rayiç değerinin ise 230.000,00 TL olarak belirlenmesi yönündeki görüş ve kanaatinin mahkememizce de benimsendiği buradan hareketle her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekle birlikte iki miktar arasındaki fark tutarı olan 30.000,00 TL’nin davacının gerçek değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçtaki hasar tutarının aracın % 50’sini aşmaması sebebi ile aracın pert total işlemine tabi olmasını gerektirir bir durum olmadığı, davacı tarafça yukarıda belirtildiği gibi dava konusu değer kaybına yönelik başvuru üzerine yapılan 3.803,32 TL’lik ödemenin 11/01/2021 tarihinde yapıldığı davalı sigorta şirketi tarafından zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kazanın 29/08/2020 tarihinde, davanın ise 12/05/2021 tarihinde açıldığı ve ayrıca sunulan ıslah dilekçesi ile başlangıçta saklı tutulan meblağa ilişkin hakkın arttırıldığı göz önüne alındığında zaman aşımı savunmasının yerinde görülmediği, davalı sigortanın ise poliçe gereği limitten kalan bakiye tutarın 3.432,90 TL olmasına rağmen davacı tarafça 30.000,00 TL’den önceden yapılan ödemenin mahsubu ile 26.196,68 TL’nin tüm davalılardan tahsiline yönelik talepte bulunulduğu göz önüne alındığında davalı sigortanın bakiye teminat limiti bakımından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, davalı …’ın 2918 sayılı yasanın 85. maddesi uyarınca ve davalı Vahdet’in ise 6098 sayılı yasanın 52 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeden diğer davalıların da yararlanması gerektiği anlaşılmakla açılı davanın davalı sigorta şirketi yönünden kısmen, diğer davalılar yönünden tam kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı karşılanmamış bakiye 26.196,68 TL’lik değer kaybının; 3.432,90 TL’sinin; davalı sigorta şirketine temerrüt tarihi olan 11/01/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 29/08/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 22.763,78 TL’sinin ise; davalı … ile …’dan kaza tarihi olan 29/08/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu tutarın davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik talep bakımından sigortanın limiti tükendiğinden bu tutar yönünden davalı sigortaya karşı ileri sürülen talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın davalı sigorta şirketi yönünden KISMEN, diğer davalılar yönünden TAM KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı karşılanmamış bakiye 26.196,68 TL’lik değer kaybının;
– 3.432,90 TL’sinin; davalı sigorta şirketine temerrüt tarihi olan 11/01/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 29/08/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 22.763,78 TL’sinin ise; davalı … ile …’dan kaza tarihi olan 29/08/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, söz konusu tutarın davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik talep bakımından sigortanın limiti tükendiğinden bu tutar yönünden davalı sigortaya karşı ileri sürülen talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.789,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 490,30 TL ( 59,30 TL peşin harç 431,00 TL ıslah harcından oluşan ) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.299,20 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN ( Davalı sigortanın bu tutarın 170,25 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 549,60 TL ( 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru ve 431,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.319,60 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.869,20 TL’nin DAVALILARDAN ( Davalı sigortanın bu tutarın 722,52 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 20,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ( Davalı sigortanın bu tutarın 3.432,90 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T.’nin 13/3 gereğince hesaplanan 3.432,90 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI SİGORTA’YA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır