Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/325
KARAR NO : 2022/284

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın halihazırda müvekkili şirkete ödemediği 9 adet faturası mevcut olduğunu, söz konusu 9 adet fatura hakkında Merkezi Takip Sisteminin …/… sayılı icra takip dosyası ile davalı/boçlu aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalı/borçlunun bu borcunu bilmesine rağmen sırf zaman kazanmak amacıyla 16.09.2020 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, fatura sebebiyle takip tarihi itibariyle 542,62 TL asıl alacak, 23,30 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 565,92 TL borcu bulunduğunu, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde işbu abonelik ilişkisine aykırı davrandığını ve borcunu ödemekten imtina ettiğini belirterek Merkezi Takip sisteminin …/… sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 2004 sayılı icra ve iflas kanunu md.67/2 hükmü gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine rağmen davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamış bu anlamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış ve adı geçen davalı … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin işbu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
… A.Ş’nin yazı cevabı, İzmir 28. İcra Dairesi’nin …/… sayılı MTS takip dosyasının Uyap örneği, elektrik mühendisi bilirkişi …tarafından hazırlanan 08/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 28. İcra Dairesi’nin …/… sayılı MTS takip dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve diğer asıl alacak olmak üzere toplam 548,60 TL ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 17,32 TL’den oluşan toplam 565,92 TL alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı takibe dayanak belgenin … numaralı hizmet aboneliğine 01/09/2019 fatura tarihli ve 22/06/2020 son ödeme tarihli belgeye ilişkin olduğu, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 14/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak dosya kapsamı uyuşmazlık hakkında yeterli bilgi sahibi olduğu bililnen elektrik bilirkişi …’ya tevdi ile rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 08/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “davacı tarafça mahkeme müzekkeresine istinaden verilen 30/06/2021 tarihli cevabi yazıda istem konusu edilen bilgi ve belgenin sunulmadığı, taraflar arasında 17/08/2018 tarihli sözleşmenin kurulduğunun kabul edildiğinde bunun … No’lu sabit hat için düzenlenen iş telefonu – her yöne 250 dk kampanyası dahilinde olduğu, aylık ücretinin KDV ve ÖİV dahil 46,00 TL olduğu, bu tutarın üzerindeki faturaların incelenmesinde bunun gecikme bedeli ile kapatılma bedeli adı altındaki ücretlerden kaynaklandığı, 24/01/2015 tarih ve 29246 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren abonelik sözleşmesi yönetmeliğinin 12. Maddesinin 1. Fıkrasına göre gecikme zammı oranının 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranını aşamayacağının belirtildiği ancak 2019 yılı Ekim – Kasım ve Aralık ve 2020 yılı Ocak ve Şubat tarihli faturaların bu oran üzerinde oluşturulduğu, bu kapsamda davalıya sözleşme kapsamı gereği verilen hizmetten kaynaklı faturaların hesaplamasının yapıldığı, 6183 sayılı yasa gereği davacının 438,00 TL asıl alacak yanında 43,73 TL olmak üzere toplam 481,73 TL tutarda alacak talep edebileceği yahut davacı tarafından uygulanan faiz göz önüne alındığında davacının 438,00 TL asıl alacak yanında 67,27 TL olmak üzere toplam 505,27 TL tutarında fatura tanzim edebileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça beyan ve itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 03/02/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdi ile davacı taraf itirazlarından icra takip tutarındaki istem konusu edilen faiz bakımından davacı tarafça sunulan 25/05/2021 tarihli delil dilekçesi ekindeki faturalar ve faturaların altında yazan gecikme bedeli ve faizler yönünden bu faturaların davalı şirkete tebliği yönündeki davacı tarafça sunulan 22/09/2021 tarihli dilekçe ekindeki evraklar da göz önünde bulundurularak icra dosyasındaki istem konusu edilen faizin itirazları karşılar mahiyette yeniden hesaplanması ile sonuca dair hazırlanacak ek raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; “Mahkememizce verilen ara karar kapsamında yapılan hesaplamada davacının 542,12 TL asıl alacak yanında 85,80 TL olmak üzere toplam 627,92 TL tutarında davalıdan alacak talebinde bulunabileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraflarca beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunduğu, bu abonelik ilişkisinden kaynaklı davalı tarafça davacıdan hizmet alındığı yine bu abonelik ilişkisinden kaynaklı borç ödenmeme yönünde davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminatının somut uyuşmazlık bakımından oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında abonelik ilişkisinden kaynaklı ticari bir münasebetin bulunduğu, bu kapsamda davacının iş telefonu – her yöne 250 dk kampanyası dahilinde … No’lu sabit hat üzerinden davacıdan hizmet aldığı, dosyaya kazandırılan faturalar üzerinden bilirkişi incelemesine dair sunulan raporlara yukarıda belirtildiği şekilde itirazlarda bulunulmuş ise de davacının davalı aleyhine düzenlediği faturaların aylık sabit ücret tutarı üzerinde düzenlemesinde gerek kapatma bedeli, gerek gecikme bedeli göz önüne alındığında bir hatanın bulunmadığı, bu kapsamda davacının 2019 yılı Eylül dönemi ile 2020 yılı Mayıs dönemleri arasında davalı aleyhine toplam 542,12 TL asıl alacak üzerinden fatura tanzim etmesi gerekmesine rağmen davacının 542,62 TL’lik asıl alacak üzerinden fatura tanzim ettiği, davacı tarafça asıl alacak yanında icra takibinde işlemiş faiz talep ettiğinden ve toplam tutar 565,92 TL’den talep konusu olan 542,62 TL’nin düşülmesi ile davacının 23,30 TL tutarında davalıdan faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar bilirkişi tarafından 6183 sayılı yasadan bahsedilmiş ise de bu yasanın konusunun tüketici ilişkilerinden kaynaklandığı, dosya taraflarının tacir olduğu bu nedenle bu yasadaki sınırlamalara uğramaksızın davacının faiz talebinde bulunabileceği, istem konusu edilen faiz talep miktarı olan 23,30 TL’nin davalıdan talepte bulunulabilecek olan faiz miktarının altında kaldığı göz önüne alınmakla açılı davanın kısmen kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi (İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün) …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 542,12 TL asıl alacak ve 23,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 565,42 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacı tarafça düzenlenen faturaların miktarları göz önüne alacak likit olarak değerlendirilmiş ve bu kapsamda yasal şartları oluştuğu kanaatine varılmakla İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 113,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Merkezi Takip Sistemi (İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün) …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 542,12 TL asıl alacak ve 23,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 565,42 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
– Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
– İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 113,08 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL (59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 902,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.020,60 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 98,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 565,42 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.01/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır