Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/319 Esas
KARAR NO : 2021/1013

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Manisa / … Şubesi ile dava dışı … ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalı … arasında 05.06.2017 tarihli ve 150.000,00-TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, Beyoğlu … Noterliği’nin 06.01.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi ihtar edildiğini, Hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti davalıya tebliğ edildiğini, Hesap kat ihtarında verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, Davalı/borçlu 24.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işleyecek faize, tüm ferilerine ve sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 24.03.2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, alacağın 41.600,00-TL’lik kısmı ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptalı ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve Masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Mahkememiz 21.09.2021 tarihli duruşmasında: Sözleşmenin düzenlendiği gün banka yetkililerinin oğlunun işlettiği büfeye geldiklerini ve büfeye pos makinesi teslim etmeye geldiklerini söylediklerini, pos makinesini aldığını ve pos makinesine ilişkin evraklar olduğunu düşünerek gösterilen belgeleri imzaladığını, belgelerin kredi sözleşmesi olduğunu bilmediğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını bilmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Yapılan İcra takibi: İzmir … İera Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında Davacı banka keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine, dava dışı asıl borçlu … ve davalı … aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 11.03.2021 tarihi itibariyle takibe geçmiş, ödeme emrinde: 24.772.41-T1. Asıl Alacak, 16.220.81-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar İşlemiş faiz % 46.80, 811.04-TL Faizin %5 gider vergisi, 402.92-TL Noter Masrafı, 42.207.18-TL Toplam alacağı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini talep etmiş, takip öncesi yapılan 7.749-TL nin takipten önce borçtan düşüldüğü belirtilmiştir.
Takibe ve Borca yapılan itiraz: Davalı borçlu vekilinin icra dosyasına sunduğu 24.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafla hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını. sözleşme imzalamadığını, oğlu …’un bankadan çektiği 150.000-TL. kredi ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle borca, faiz, faiz oranı ve tüm terilerinec itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştiştir.
İcra Müdürlüğünün 06.04.2021 tarihli kararları ile takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında ” Davacı Banka ile dava dışı … arasında Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 02.06.2017 düzenleme tarihli 150.000.-TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Davalı … Sözleşme öncesi bilgi formunu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini 150.000.-TL. Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazıldığını, Sözleşme öncesi bilgi formu ile sözleşme maddeleri ile ilgili olarak davalının bilgilendirildiği değerlendirilmiştir. Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve davalı 15.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, İhtara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğunu, Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: 11.03.2021 Takip tarihi itibariyle: 24.772.41-TL Asıl alacak, 16.067.65-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 803.38-TL Faizin gider vergisi, 402 .92-TL İhtar masrafı, toplam 42.046.36-TL Banka alacağı tespit edilmiştir.
Davacı Banka vekili dava dilekçesinde 41.600-TL üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalınmıştır. 41.600.-TL’nin 24.772.41-TL’si asıl alacak, 16.026.27-TL İşlemiş faiz ve 801.32-TL Faizin “%5 gider vergisini oluşturmuştur. Toplam: 41.600-TL. Banka alacağından davalı …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş, Davacı Bankanın Takip tarihinden itibaren 24.772.41-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık “% 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından 16/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Davalı tarafından takibe yapılan itirazın 41.600,00-TL’sı yönünden iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması talep edilerek açıldığını, Takibe konu alacak miktarı takip tarihi itibariyle hesaplanmış ve Davalı için; 24.772,41-TL Asıl Alacak , 16.067,65-TL işlemiş faiz, 803,38-TL % 5 BSMV, + 402,92-TL Masraf, 42.046,36-TL olduğununu, Davayı 446,36-TL arttırmak suretiyle tespit edilen alacak olan, 24.772,41-TL Asıl Alacak ,16.067,65-TL işlemiş faiz, 803,38-TL % 5 BSMV, 402,92-TL Masraf, 42.046,36-TL sına çıkartarak ıslah ettiğini, belirtilen alacak kalemleri yönünden davanın kabulü ile davalıların takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, 24.772,41-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. olduğu,
Taraflar arasında; Davacının, takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından imzalanan kredi kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, sonuca göre davacının icra inkar tazminat talebinde, davalının kötü niyet tazminat talebinde haklı olup olmadıkları noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava; davacı tarafça dava dışı … ile düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme kapsamında kredi borçlusu …’un kredi borcunun kat edilmesi ve kat ihtarına rağmen ödenmeyen kredi borcunun davalı kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça icra dosyasının itiraz edilmiş ve sözleşmede imzasının olmadığı belirtilerek itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya davetiye çıkartılmış, davalı 21/09/2021 tarihli duruşmaya gelerek beyanda bulunmuş ve beyanında banka yetkilileri ile oğlunun işlettiği büfe nedeniyle banka tarafından kendisine bir kısım evraklar ve belgelerin sunulduğu ve kendisinin bu belgeleri imzaladığını ancak imzaladığı belgelerin kredi sözleşmesi olduğunu bilmediğini beyan etmiş ancak sözleşmedeki imzaların kendisine ait olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu nedenle sözleşmedeki imzanın aidiyetine yönelik imza incelemesi yapılmamıştır.
Dava dışı 3.şahsın kullandığı kredi nedeniyle ödenmeyen kredi borcu olup olmadığı ve davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu miktar tespiti amacıyla bankacı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın kredi kartı müşterisi olan davalının kullandığı krediyi ödemediği, davalının kefil sıfatıyla dava dışı şahıs tarafından kullanılan fakat ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, kefalet sözleşmesinde müteselsil ibaresi kefalet tarihi 150.000-TL olan kefalet tutarı, kefilin adı ve adresinin el yazısı ile yazılmış olduğu ve imzalandığı, bu hali ile kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve ödenmeyen borcun kefalet limiti kapsamında bulunduğu ve davalının bu borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından faiz ve faizin gider vergisinin hesaplandığı düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu, davalının 15/01/2020 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, dava 41.600-TL üzerinden açıldığı, davacı vekilince 18/11/2021 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği ve ıslah dilekçesi ile 24.772,41-TL asıl alacak, 16.067,65-TL işlemiş faiz, 803,38-TL %5 BSMV ve 402,92-TL masraf olmak üzere 42.046,36-TL olarak ıslah edildiği, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, 24.772,41-TL Asıl Alacak , 16.067,65-TL işlemiş faiz, 803,38-TL % 5 BSMV, + 402,92-TL Masraf, 42.046,36-TL alacağının olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen alacak kalemleri yönünden davanın kabulü ile davalıların takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, 24.772,41-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına ve davalının, hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 24.772,41 TL asıl alacak 16.067,65 TL işlemiş faiz, 803,38 TL faizin gider vergisi ve 402,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 42.046,36 TL üzerinden takibin devamına,
-24.772,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Takip tarihinden itibaren işleyecek faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
2-Hüküm altına alınan 42.046,36 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.872,18-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 499,39- TL nispi harç ile, icra dosyasından mahsup edilen 211,04-TL harç ve 7,62-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 2.154,13-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 499,39-TL nispi harç ile 7,62-TL ıslah harcı toplamı olan 566,31-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 550,00-TL bilirkişi ücreti 54,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 604,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.266,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.