Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314
KARAR NO : 2022/658

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 10/05/2019 günü saat: 08:00 sıralarında İzmir ili Buca ilçesi 502/2 Sokak ile 502 Sokak kesişiminde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkiline ait … plakalı aracın 502/2 sokaktan Şirinyer İzban istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla, yine 502 Sokaktan doğru istikametinde seyir halindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ kapı ve çamurluk kısımlarına çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle … plakalı araçtaki yolcu konumunda bulunan …, …, … yaralanmış olup trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda sürücü …’nun Asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, çarpma sonucu müvekkiline ait … plakalı 2015 model Fiat marka araçta oluşan hasar sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamiri için serviste geçen 15 günlük süre boyunca müvekkilinin günlüğü 550,00 TL’den olmak üzere 15 günlük kiralamak zorunda kaldığı (S) plakalı servis bedeli oluştuğu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’nin … hasar dosyasında işlem görmüş olup, … Servis Oto Tamir Kaporta Boya Onarım Servisi’nde 15 gün süreyle onarım yapılarak tesliminin yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş’nin, trafik kazası sebebiyle, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından sorumlu olup, aracın tamiri için serviste geçen 15 günlük süre boyunca müvekkilinin, günlüğü 550,00-TL’den olmak üzere 15 günlük kiralamak zorunda kaldığı (S) plakalı servis kiralama bedelinden davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olmadığı, sürücü …’nun kullanmış olduğu … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının … acente, … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından bu zararın karşılanması gerektiği, 24.10.2019 tarihli “hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutnağı”ndan da anlaşılacağı üzere, tarafların müzakereler sonucunda, 10.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi zarar bedelleri konusunda anlaşmaya varamadıkları belirtilerek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ve müvekkiline ait aracın tamiri için serviste geçen 15 günlük süre boyunca müvekkilinin günlüğü 550,00-TL’den olmak üzere 15 günlük kiralamak zorunda kaldığı (8.250,00-TL tutarında) (S) plakalı servis kiralama bedellerinin, kaza tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazmin ve tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/05/2022 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak SARIYER İSTANBUL olduğu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğu, dava ticari nitelikte olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30.05.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (36.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağı, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, aracın kullanılmamasına ilişkin boşta geçen süreye ilişkin talebin dolaylı zarar kapsamında olup poliçe genel şartları gereği teminat dışı haller arasında olup bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, 05.11.2019 tarihinde 202,65 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme sonrası kalmadığı, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, davacıya 11.06.2019 tarihinde 15,929.99 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olup ilgili miktarın da değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek yukarıda arz ve izah edilen ve ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, herhalde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından usulüne uygun gönderilen dava dilekçesine yönelik cevap vermediği bu anlamda iş bu davanın adı geçen davalı bakımından inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilenler kapsamında dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkilinin sağlandığı ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, SBGM’ne yazılan müzekkere cevabı, kazaya karışan araç trafik tescil kayıtları, otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 08/03/2022 havale tarihli rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosyası kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi …’e tevdii ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak yapılacak inceleme neticesi rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Adı geçen raporun sonuç kısmında aynen”Davacı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında, geçiş hakkına uymayan davalıya sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığı, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 79.000 TL ile 81.000 TL olduğu, ortalama değerinin 80.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (90.000 TL) onarım sonrası rayici (80.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, Davalı tarafın, davacı tarafa 05.11.2019 tarihinde ödendiğini beyan ettiği 202,65 TL değer kaybı bedeli mahsup edilmesi durumunda, değer kaybı bedeli bakımından bakiye miktarın (10.000,00 TL-202,65 TL) 9.797,35 TL olacağı, Dosya içeriğine belirtildiği üzere dacaı tarafın iddia ettiği kiralamaya ilişkin olarak sözleşme, fatura veya bir belge sunulu olmadığı, tarafımızca; Oda, Servis esnafı ve piyasada yapılan araştırma neticesinde; kaza tarihinde davaya konu minibüsün eş değeri ve benzer özellikteki “S” plakalı muadilinin günlük ortalama 425 TL/gün bedele kiralanabileceği (sürücüsü hariç) görüş kanaat ve tespite varıldığı, Davaya konu aracın kaza tarihinde günlük ortalama 425 TL/gün bedelden, 15 günlük onarım süresi boyunca toplam (15 gün X 425 TL) 6.375,00 TL ikame araç kiralama bedeli olduğu” yönünde görüş belirtildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu ve ancak davalılarca rapora itiraz yada beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 25/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilimiz için fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak talep ettiğimiz 5.000,00 TL’sı tutarındaki araçta meydana gelen değer kaybı bedelini 04.03.2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince 4.797,35 TL artırarak, raporda belirtilen miktar olan 9.797,35 TL’ye yükseltilmesine ve kaza tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazmin ve tahsiline” karar verilmesini talep ettikleri ve Islah harcının tamamlandığı anlaşılmış ayrıca ıslah dilekçesinin davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve fakat davalılar tarafından beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; … günü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, söz konusu kaza neticesinde kolluk personelince aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağının tutulduğu, tutanağa göre …’nun asli kusurlu olduğu şeklinde kanaatin belirtildiği, kaza tarihi itibariyle Hasan tarafından sevk ve idare edilen aracın davacı asile, Ali tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı Fuat’a ait olduğu yine ayrıca Ali tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça dava tarihinden sonra KTK 97 uyarınca sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketince talep konusu değer kaybına yönelik 05/11/2019 tarihinde davacı tarafa 202,65 TL tutarda ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeni ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı tutarının belirlenmesi ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme haricinde davacının bakiye değer kaybı tazminat alacağının kalıp kalmadığı, kaldığının anlaşılması halinde bakiye değer kaybı tutarının belirlenmesi ile söz konusu ödemeden diğer davalının da yararlanıp yararlanmayacağı ve bu anlamda davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının tamire maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise tamir süresinin tespiti ile davacı tarafından serviste geçtiği belirtilen 15 günlük sürenin somut olay bakımından uygun olup olmadığının ve davacı yan açısından ikame araç bedeline yönelik zararın oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise günlük 550,00 TL’den 15 günlük kiralama bedelinden davalı …’nin sorumlu olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davacı tarafça itiraz edilmiş ise de raporun yapılan incelemesinde yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Her na kadar davacı tarafça dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketi açısından başvuru yapılmadığı anlaşılmakta ise de bunun bir tamamlanabilir bir dava şartı noksanlığı olduğu kanaatiyle söz konusu eksiliğin tahkikata geçmeden evvel davacı tarafça tamamlanıldığı görülmüştür.
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca ikame araç yönünden uğranılan zararın tazminine yönelik olduğundan talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; … tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın İzmir İli Buca İlçesi 502 sokak üzerinde seyir halinde iken adı geçen bu sokağın kesiştiği 502/2 sokak kavşağına girdiği esnada aracın sağ yan kısmı ile 502/2 sokak üzerinde seyir halinde olan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında dava dışı Ali’nin dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, görüş alanını yeterice kontrol etmediği, dikkatini gereği gibi seyir yönüne vermediği ve şekilde kavşağa kontrolsüz girmekle birlikte kavşak kollarının farklı olduğu trafik işaretleri ile belirlenen olay mahalline göre sağında kalan ve sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi nedeniyle eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/a, 57/a-a ve 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, Hasan’ın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek amacıyla alabileceği herhangi bir önleminin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında sökülebilir ve takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, hasar tutarının 15.929,99 TL olduğu, davacı aracında oluşan zararın boyutu ve niteliği ve ayrıca aracın geçmiş hasar kaydının bulunmaması göz önüne alındığında gerek aracın kazadan önceki ikinci el rayiç değerinin 90.000.00 TL gerekse kazadan sonraki ikinci el rayiç değerinin 80.000,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu ve bu kapsamda bahse konu iki tutar arasında kalan 10.000,00 TL tutarın davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tutarı olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde davacının karşılanmamış 9.797,35 TL tutarda değer kaybı tazminat alacağının kaldığı, davacı aracının hasar tutarı ve hasar göre parçaları göz önüne alındığında bilirkişi tarafından belirlenen 15 günlük tamir süresinin ve bu süre boyunca günlük kiralama bedelinin 425,00 TL olduğu yönündeki görüş de benimsenmek suretiyle davacının bu kazadan kaynaklı 6.375,00 TL tutarda ikame araç bedeli zararının oluştuğu, aksi iddia edilmekte ise de söz konusu değer kaybı ve ikame araca ilişkin zarar konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve ayrıca ve dava dışı araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasarın tamirinin yapıldığı, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, kazanın meydana geliş şekli, aracın yaşı, teknik özellikleri ve aracın geçmiş hasar kayıtları gibi bir takım özellikler göz önünde bulundurulduğunda davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayicinin 90.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayicinin ise 80.000,00 TL olduğu dolayısı ile davacı yan yönünden gerçek değer kaybı zarar tutarının 10.000,00 TL olduğu, davalı tarafça bu talebe yönelik davadan evvel yapılan 202,65 TL’lik ödemenin bu tutardan düşülmesi ile davacının karşılanmamış 9.797,35 TL’lik değer kaybı tazminat alacağının kaldığı, söz konusu ödemeden diğer davalının da yararlanması gerektiği, yine davacı aracının bu kazadan dolayı tamirde kaldığı süre boyunca davacının aracından mahrum kaldığı ve bu nedenle davacının 6.375,00 TL’lik ikame araç bedelinden kaynaklı zararının oluştuğu söz konusu bu kazanın dava dışı Ali’nin tam kusurlu eylemi soncu meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte davalının değer kaybı tutarından davalı sigorta şinketinin 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, diğer davalı araç malikinin ise 85. madde kapsamında sorumluluğunun olduğu gibi yine ikame araç bedeline yönelik talep bakımından da davalı araç malikinin bahse konu yasanın 85. madde kapsamında sorumluluğunun olduğu kanaatine varılmakla birlikte açılı davanın kısmen kabulü ile 9.797,35 TL bakiye değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketi açısından aksi iddia edilmekle birlikte dava tarihinden sonra KTK 97 başvurusu tamamlandığından enerken dava tarihi itibariyle temerrüte düşeceği kabul edilerek dava tarihinden, diğer davalı … açısından olay tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6.375,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, aksi iddia edilmekle birlikte ikame araç yönünden davacı zararının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar olduğu kabl edilerek davacının fazlaya ilişkin ikame araç zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– 9.797,35 TL bakiye değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalı … açısından olay tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 6.375,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ikame araç zarar talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.104,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 308,28 TL (226,28 TL peşin harç ile 82,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 796,46 TL karar ve ilam harcının;
– 482,50 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– 313,96 TL’sinin ise DAVALI FUAT KÖSEDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 878,40 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) giderin ret kabul oranına göre hesaplanan 878,14 TL ile 367,58 TL (226,28 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ile 82,00 TL ıslah harcından oluşan) harç tutar toplamından oluşan 1.245,98 TL yargılama giderinin;
– 754,82 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 491,16 TL’sinin ise DAVALI F…DEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 166,60 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır