Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295
KARAR NO : 2022/122

ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : DYK Tazminat ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2017

BİRLEŞEN SELÇUK ASHM’nin …/… E.ve …/… K. Say. DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : DYK Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde asıl dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminat, Manevi Tazminat ve Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat ile birleşen dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminatı davalarının açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasına sunulan 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/09/2016 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı otobüs ile … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın çarpışmaları sonucu ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, davalı Kooperatifin … tarafından sevk ve idare edilen aracın maliki, sigorta şirketinin ise yine … tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMMS’si olduğu, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvuru yapıldığı belirtilerek davacılardan …’in bu kazadan kaynaklı vefat eden …’in annesi olduğu, …’nın kardeşi olduğu, …’in ise nişanlısı olduğu, kaza sonrası olay ile ilgili kamu davası açıldığı, …’nın vefat etmesinden önce çalışmakta olduğu ve ailesine çalışarak ekonomik katkıda bulunduğu, bu nedenle davacı annenin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, yine davacı annenin …’in vefatı sebebiyle tarifi imkansız acılar çektiğine, kardeşinin ise … ile aynı evi paylaşan ve birbirlerine çok yakın olan kardeş olması sebebiyle …’in manevi desteğinden yoksun kaldığı, davacılardan …’in ise … ile vefat etmeden evvel 2 yıllık nişanlı olduğu, bu sebeple olaydan ötürü dünyasının başına yıkıldığı, ruhsal çöküntü içine girdiği, Söke Fehime Karagöz Hastanesi’nde olaydan ötürü uykusuzluk halinin başlaması sebebiyle tedavi görmeye başladığı, dolayısıyla müteveffanın hem maddi hem manevi desteğinden yoksun kaldığı, ayrıca … tarafından sevk ve idare edilen aracın davacılardan … adına kayıtlı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı… için 10.000,00 TL DYK tazminatının ve 2.000,00 TL araçta meydana gelen hasar tazminatının davalılardan müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı…’ya ödenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 15.000,00’er TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Nolu …. Kooperatiften müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, maddi tazminat açısından yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınarak…’ya manevi tazminat açısından ise … ve Kooperatiften müteselsilen alınarak davacılara ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı …. … Koop ve … vekili tarafından Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılı davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davaya konu edilen trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağına göre müteveffanın asli kusurlu, davalı …’in tali kusurlu olarak tespit edildiği, bu nedenle kendilerinden tazminat istenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sorumluluğu üstlendiğinden maddi tazminat yönünden öncelikle davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunulması gerektiği, ayrıca müvekkillerinden manevi tazminat adı altında bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, …’nın asli kusurlu olduğu, kusurlu davranış sebebiyle kendilerinden dava konusu edilen tazminat talebinde bulunulmasının hukuk kuralları kadar hayatın olağan akısına da aykırı olduğu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülmesi ve bu doğrultuda kullanılmaya tevessül edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile geçerli olduğu, bu nedenle kusurun kanıtlanamaması ve limit üzerindeki zararlardan sorumluluğunun olmayacağı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiği, müteveffa …’nın vefatı dolayısıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartlar uyarınca 02/12/2016 tarihinde 30.160,81 TL tazminat ödemesi yapıldığı ve bu çerçevede sorumluluğun yerine getirildiği, istem konusu edilen maddi tazminat yönünden hesaplamanın ne şekilde yapılacağının genel şartlarda belirtildiği belirtilerek açılı davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dava dosyasının tahkikatının devamında bu sefer… tarafından … Sigorta A.Ş aleyhine Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dava dosyası üzerinden davanın açıldığı, açılan bu davaya sunulan 12/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/09/2016 tarihinde meydana gelen ve … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı otobüsün çarpışması nedeniyle …’in vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında davalı … sigorta şirketinin … tarafından sevk ve idare edilen ve aynı zamanda davacı …’e ait … plaka sayılı aracın ZMMS sigorta şirketi olması sebebiyle vefat eden şahsın 3. Kişi olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacı …’in …’in vefatından ötürü Destekten yoksun kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL DYK tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinin ve aynı zamanda dosyanın Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, Mahkemece 13/12/2017 tarihli ve …/… Karar sayılı ilamı ile …/… Esas sayılı dosya üzerinden… tarafından … Sigorta A.Ş aleyhine açılan DYK tazminatı içerir maddi tazminat davasında 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2 gereği usulden redde karar verildiği, yapılan istinaf incelemesi neticesinde İzmir BAM 11. HD’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilam ile açılı davanın derdestlik dava şartı noksanlığı oluşturmadığı, Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki sigorta şirketi ile …/… Esas sayılı dosyasındaki sigorta şirketlerinin aynı olduğu gözükmekte ise de sorumluluklarının farklı araçlardan kaynaklanması sebebiyle dava şartı noksanlığı olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Selçuk ASHM’nin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığı, buradan yapılan değerlendirme neticesinde 28/03/2018 tarihli ve …/… Karar sayılı ilam ile söz konusu dava dosyasının Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın kapatılmasına karar verildiği, birleşen Selçuk ASHM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyasının derdest haldeki Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Selçuk ASHM’nce …/… Esas sayılı dosyası üzerinden asıl ve birleşen dava yönünden yargılamanın yapıldığı, taraf teşkillerinin sağlandığı, delillerin toplandığı belirtilerek tahkikat aşamasına geçildiği yönünde tespitin yapıldığı, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenildiği, bu dosyanın …/… Karar sayılı ilam ile karara bağlanıp kesinleştiğinin adı geçen Mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece asıl ve birleşen dava dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde 17/02/2021 tarihli ve …/… Karar sayılı ilam ile hem asıl dava dosyası yönünden hem de birleşen dava dosyası yönünden davalı yanların ZMMS sigorta şirketi olması sebebiyle görevsizlikten kaynaklı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 gereği görev yerinden usulden reddine karar verilerek görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmesi üzerine talep üzerine dosyanın kesinleşmesinin yapıldığı ve tevzi üzerine esas ve birleşen dava dosyasının Mahkememizin 2021/295 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2021/295 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl ve birleşen dava dosyasının tevzisi üzerine düzenlenen 26/04/2021 tarihli tensip tutanağında asıl dava dosyası yönünden davacı… tarafından davalılar aleyhine açılı DYK ve araç hasarından kaynaklı maddi tazminat davasında 20/09/2018 tarihinde Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasına sunulan beyan dilekçesinden feragat edildiği ve ancak aynı dava dosyası üzerinden manevi tazminat talebinin ve birleşen Selçuk ASHM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyasındaki maddi ve manevi tazminat talebinin devam ettiğinin belirtildiği ve ayrıca asıl dosya davalısı … sigorta vekili tarafından sunulan 03/07/2018 tarihli beyan dilekçesi ile asıl davadan kaynaklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 2021/295 Esas sayılı dosya üzerinden yine düzenlenen 26/04/2021 tarihli tensip ile asıl dava dosyası yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve ancak birleşen dava dosyası yönünden bu aşamanın tamamlanmadığı tespiti ile birleşen dava yönünden davalı sigorta şirketine tebliğin yapıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosya davalısı tarafından sunulan 05/08/2021 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğu, sorumluluğun sürücünün kusuru ve limit oranında olduğu, kusur durumunun kesin ve net olarak tespitinin yapılması gerektiği, davacının 04/06/2018 tarihli ibraname ile müvekkili şirketi her türlü hak ve alacaktan ibra ettiği bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği, bu hususa dair örnek Yargıtay ilamlarının özetlerinin dilekçeye konu edildiği, bundan kaynaklı müvekkili aleyhine yeniden tazminat davası açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, yine … plaka sayılı aracında müvekkili nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, bu araç yönünden de sorumluluğun sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve kusur durumunun net ve kesin olarak tespit edilmesi gerektiği, davacının murisinin kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat etmiş olduğundan davacının DYK talebinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, bu nedenle reddi gerektiği, bu hususun 2918 sayılı yasanın 92 maddesinde belirtildiği hususları açıklanmakla birleşen dosya yönünden açılı davanın esastan ve usulden reddinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2021/295 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl ve birleşen davası yönünden yapılan yargılamada birleşen dava dosyası taraflarınca davaya katılımın olmaması ve bu hususta mazeretin de bildirilmediği anlaşılmakla birleşen dava dosyasının 09/11/2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden yukarıda yapılan açıklamalardan görüldüğü üzere taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmış akıbetlerinin yukarıda belirtildiği şekilde oluştuğu tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerele verilen cevabi yazılar, asıl dava dosyası yönünden sosyal ve ekonomik durum tespitine dair müzekkere cevapları, araç trafik tescil kayıtları, İzmir 3. ACM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı kesinleşmiş ilamı, Germencik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı, asıl ve birleşen dosya yönünden kazandırılan 12/11/2021 havale tarihli rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 09/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği asıl dava dosyası yönünden kusur incelemesi yapılması yönünde verilen ara karar gereği adli trafik bilirkişisi … tarafından tarafından hazırlanan 12/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; 20/09/2016 günü saat: 17:00 sıralarında … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında müteveffa …’in eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 52/b, 56/a ve 84/g maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumuna etken olduğu, …’ın ise kazanın meydana gelmesinden kaçınmasına yönelik yapabileceği bir manevra boşluğunun bulunmaması ve herhangi bir kural ihlali yapmaması sebebiyle bu kazanın oluşumuna etken olmadığı şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, asıl dosya davalısı sigorta şirketi vekili tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu, asıl dosya davacıları ve diğer davalıları tarafından beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesinde Mahkemenin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kovuşturmada 01/10/2018 tarih ve …/… Karar sayılı ilam ile beraatine karar verildiği ve kararın İzmir BAM 19 CD’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı ilam ile istinaf incelemesinden geçerek 20/04/2020 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce esas dosya ve birleşen dosya yönünden yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Esas dosya yönünden yapılan inceleme neticesinde 20/09/2016 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı otobüs ile … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan dolayı sürücü …’nın vefat ettiği, davacılardan…’nın …’in annesi, …’nın …’in kardeşi ve …’ın … nişanlısı olduğu, davalı …’ın … plaka sayılı aracın sürücüsü, … Nolu .. Koop’un … plaka sayılı aracın kaza tarihinde maliki ve diğer davalı … Sigorta AŞ’nin … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı yanca davalı sigorta şirketine dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca başvurusunun yapıldığı, sigorta şirketince 02/12/2016 tarihinde 30.160,81 TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan inceleme neticesinde ise 20/09/2016 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı otobüs ile … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan dolayı sürücü …’nın vefat ettiği, davacı…’nın …’in annesi, davalı … Sigorta A.Ş’nin … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalı sigorta şirketinden 26/09/2017 tarihinde DYK tazminat talebinde bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki asıl ve birleşen dosyalar yönünden yapılan tespitler göz önüne alındığında uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı asıl dosya davacısı ile birleşen dosya davacısı …’in …’in desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, kaldığının anlaşılması halinde bu hususa karşılık gelecek tazminat tutarının tespiti, yapılan ödeme göz önüne alındığında bakiye DYK tazminatının olup olmayacağı, olduğunun anlaşılması halinde asıl ve birleşen dosya davalılarının sorumlu olup olmayacağı, olacak iseler ne miktarda ve ne oranda sorumlu olacakları, asıl dava dosyası yönünden davacı …’in aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde hasar tutarının tespiti ile asıl dosya davalılarının sorumlu olup olmadıkları, olacak iseler ne miktarda ve ne oranda sorumlu olacakları ve ayrıca asıl dosya yönünden davacıların …’in vefatı ile sonuçlanan olaydan ötürü manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, uğradıklarının anlaşılması halinde istem konusu edilen manevi tazminat tutarının yerinde olup olmadığı ve olduğunun anlaşılması halinde davalılar … ve … Nolu … Koop’dan ne oranda ve ne suretle tahsil edileceği hususlarına yönelik asıl dava dosyasının DYK tazminatı, araç hasarından kaynaklı tazminat ve manevi tazminat isteminin yanı sıra birleşen dosyanın DYK tazminatı olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Her ne kadar asıl dava dosyası üzerinden istem konusu edilen maddi tazminatlar bakımından görevsizlik kararı veren Selçuk ASHM’nin …/… Esas sayılı dosyasına davacılar vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuş ve bu mahkemece bu husus zapta geçirilmek suretiyle görevsizlik kararı verildiğinden bu talebin esas hükümle birlikte değerlendirilmesi gerektiğinde bir tereddüt bulunmamaktadır.
Asıl ve birleşen dava dosyasının sonuçta nihai değerlendirmesi ayrı ayrı yapılması gerektiği ve fakat her iki dava dosya konusunun aynı trafik kazasından kaynaklı meydana geldiği göz önüne alındığında her iki davanın da aynı zamanda haksız fiilden kaynaklı davaya konu edildiği göz önüne alınarak bu hususta bir değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla 20/09/2016 günü meydana gelen kazaya ilişkin dosyamıza Mahkememizce kazandırılan kusura ilişkin raporda anlatılan olayın oluş şeklinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bu anlamda Mahkememizce benimsendiği, her ne kadar sonunu rapora sadece asıl dosya davalısı sigorta şirketince beyanda bulunulmuş ise de yapılan inceleme neticesinde kazanın oluşumunda … tarafından sevk ve idare edilen aracın … tarafından sevk ve idare edilen aracın birbirlerine karşılıklı olmak suretiyle şeridine tecavüz edildiği, olayın olduğu zaman yerlerin ıslak olduğu, 3 şeritli yolda …’in aracının en sağ şeritten ilerlettiği, olay mahallindeki olay sonrası çekilmiş fotoğraflar kesinleşen İzmir 3. ACM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde …’nın davranışlarının 2918 sayılı yasanın 51/1-b, 56/1-a ve 84/g bentlerini ihlal ettiğinden ve …’in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlaline yönelik davranışının olmadığı gibi ani gelişen bu kazadan kaynaklı kaçma olanağı ve kazayı önleme adına yapabileceği bir davranışının olmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda …’in tam kusurlu olduğu, …’in ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmış, kazandırılan 12/11/2021 havale tarihli raporda olayın oluş şekli ve kural ihlaline yönelik davranışlar bakımından yapılan irdelemenin yerinde olduğu hususu göz önüne alındığında raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış bu kapsamda haksız fiilin koşullarından olan kusur konusunda asıl ve birleşen dosya davacılarının iddiasının yerinde olmadığı, olayın müteveffa …’in kusurundan kaynaklandığı kanaatine varılmakla asıl ve birleşen dosya davacıları lehine haksız fiil koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar yukarıda belirtilen esas üzerinden asıl dava yönünden davacılar tarafından davalılar aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde DYK tazminatı, araç hasarından kaynaklı tazminat ve manevi tazminat istemli dava açılmış ise de asıl dava dosyası üzerinden davalılardan müteselsilen tahsili talep edilen DYK tazminatı ve araç hasarından kaynaklı tazminattan 20/09/2018 tarihinde feragat edildiği, yapılan feragat beyanı göz önüne alındığında açılı dava dosyasında istem konusu edilen maddi tazminat taleplerine yönelik feragatin davacı vekili tarafından yapıldığı vekilin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, feragatin süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK’ nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle asıl dava dosyasındaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, asıl dava dosyası yönünden istem konusu edilen manevi tazminat talebi yönünden ise kazaya müteveffa …’in tam kusurlu eylemi neden olduğu konusundaki yukarıdaki Mahkememiz kanaati göz önüne alındığında davacıların bu kazadan kaynaklı davalı … ve … Nolu … Koop aleyhine istem konusu ettikleri manevi tazminatın haksız fiil şartlarının davacılar nezdinde oluşmadığı yönündeki az yukarıdaki Mahkememiz kanaati doğrultusunda asıl dosya üzerinden istem konusu edilen manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde asıl dosya yönünden hüküm kurulmuştur.
Birleşen dosya yönünden yapılan inceleme neticesinde ise Mahkememizin yukarıda belirtilen esası üzerinden yürütülen tahkikat duruşmasına usulüne uygun olarak davet edildiği halde birleşen dosya taraflarınca davaya katılımın olmaması sebebiyle birleşen dava dosyasının 09/11/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla birleşen dava dosyasının yasal süresinin sonu olan 10/02/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, söz konusu açılmamış sayılma kararı nihai bir karar olmadığından birleşen dosya dava tarihi itibariyle haklılığın kimde olduğunun yargılama giderlerinin tesisi bakımından tespit edilmesi gerektiğinden bu hususta yapılan inceleme neticesinde her ne kadar… tarafından … plaka sayılı aracın ZMMS’cisi … Sigorta AŞ aleyhine DYK maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de müteveffa …’in söz konusu kazada tam kusurlu olduğuna yukarıda kanaat getirildiği göz önüne alındığında birleşen dosya dava tarihi itibariyle haklılığın davalı sigorta şirketinde olduğu anlaşılarak birleşen dosya yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek birleşen dosya yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
-Davacı … tarafından istem konusu edilen DYK tazminat talebinin ve araç hasarından kaynaklı maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
– Davacılar tarafından istem konusu edilen manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
BİRLEŞEN SELÇUK ASHM’nin …/… E. ve …/… K. Sayılı DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
-Davanın 10/02/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle;
– Asıl dava dosyası yönünden alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının evvelce tahsil edilen 194,69 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazladan alınan 113,99 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra ASIL DOSYA DAVACILARINA İADESİNE,
– Birleşen dava dosyası yönünden alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının evvelce tahsil edilen 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazladan alınan 90,80 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINA İADESİNE,
3- Davacı / Davacılar tarafından yatırılan;
– Asıl dava dosyası yönünden başvuru harcı ile yukarıda belirtilen peşin harçtan mahsup edilen harcın ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin ASIL DOSYA DAVACILARI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan gider avansı olan 114,20 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5. Maddesi uyarınca ASIL DOSYA DAVACILARINA İADESİNE,
– Birleşen dava dosyası yönünden başvuru harcı ile yukarıda belirtilen peşin harçtan mahsup edilen harcın ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan gider avansı olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4- Vekalet ücreti yönünden;
– Asıl dava dosyasında istem konusu edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya DAVACILARINDAN ALINARAK DAVALILAR … VE NO’LU … KOOPERATİFİ’NE VERİLMESİNE,
– Asıl dava dosyasında istem konusu edilen maddi tazminat yönünden her ne kadar davalı sigorta şirketi de kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de 03/07/2018 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alındığında asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
– Asıl dava dosyasında istem konusu edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.650,00 TL vekalet ücretinin ASIL DOSYA DAVACILARINDAN ALINARAK … VE NO’LU … KOOPERATİFİ’NE VERİLMESİNE,
– Birleşen dava dosyasında istem konusu edilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINDAN ALINARAK BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI … SİGORTA A.Ş’YE VERİLMESİNE,
5- Dair, yoklukta gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip…
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)