Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin ….Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, müvekkili şirkete 115.000,00 TL borcu bulunan karşı yanın, borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,noter huzurunda 01.03.2016 tarihinde 115.000,00 TL borç aldığını beyan/ikrar etmiş olan karşı yanın, icra dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazı ile müvekkile olan borcunu inkar ettiğini ve borcu ödeme niyetinin olmadığını ortaya koyduğunu, ihtarname ile karşı yandan müvekkiline olan tüm borçlarını ödemesi için 3 gün süre verilmişse de bu güne kadar borcunu ödemediğini, beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin…… Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı şirketin müvekkiline 115,000,00 TL ve diğer iddia ettiği miktarda bir para vermediğinin anlaşılacağını, davacı şirket yetkilisi Halil Dağlı ile müvekkili … arasında uzaktan hısımlık ilişkisi olduğunu, müvekkili …’nin 2012 senesinden bu yana İstanbul ilinde vinç vb inşaat ekipmanlarının operatörü ile birlikte kiralanması işi ile uğraştığını, davacı şirket yetkilisinin aralarındaki hısımlık ilişkisini kullanarak müvekkili …’yi, hem kendisinin müvekkilden vinç kiralayacağını hem de İzmirde geniş bir iş çevresi olduğundan daha fazla iş bağlayacağını söylerek İzmire davet ettiğini, müvekkilinin de 2015 yılında İzmir’de çalışmaya başladığını, davacı şirketin 2015 senesinde müvekkilinden vinç kiraladığını, ancak vaad ettiği müşteri çevresini müvekkiline sağlamadığını, müvekkilinin 2016 yılının mart ayında ayrılma kararı aldığını, taraflar arasındaki görüşmede, davacının, müvekkilinden ……plakalı aracı devir etmesini istemesi üzerine müvekkilinin 8 adet senetin ödenmesini, borçlar ödeninceye kadar vinçi devir edemeyeceğini, tüm borçların davacı şirketçe ödenmesinden sonra vinçi verebileceğini bildirdiğini, davacının, müvekkilinden kiralanan vinç üzerine şirket adına rehin koması şartı ile hem senetleri hem borçları ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin davacıya güvenerek 115.000,00 TL almış gibi beyan ederek taşıtın üzerine rehin koydurduğunu, davacı şirket ile kira sözleşmesi aktedildiğini, tarafların anlaşmalarına rağmen davacı şirketin senetleri ödemediğini ve müvekkilinin borçlarını kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davacının müvekkiline 115,000,00 TL borç para vermesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme aksi kanaatte olur ise takas mahsup taleplerinin kabulü ile müvekkilinin davacıdan olan 33,924,54 TL alacaklığının davacının alacağından mahsubuna karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizin …… esas sayılı dosya üzerinden dilekçelerin teatisi aşamalarının tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmış yapılan değerlendirme neticesinde 29/03/2018 tarih ve …… karar sayılı ilam ile taraflar arası uyuşmazlığa konu alacağın kira ilişkisinden kaynaklı olması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaati ile davanın usulden reddine karar verildiği, davacı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM 21. HD’nin …….esas ve …… karar sayılı ilamı ile taraflar arası uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile Mahkemece verilen kararın yerinde olmadığı belirtilerek Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüş istinaf ilamında belirtildiği üzere yazılan müzekkere ile davalı yanın tacir olduğu anlaşılarak Mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirilmiş ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün …….E. Sayılı dosyası, ticaret sicil ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları, İzmir 10. SHM’nin müzekkere cevabı, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelendiği şekilde hazırlanan bilirkişi raporu, Türkiye Finans Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.
İzmir 10. SHM’nin …… esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine açılan itirazın iptali dosyasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde cari dönemin 20158 yılında başladığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan 34.724,54 TL alacaklı olunduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının 136.622,61 TL davacıdan alacaklı olduğu bu kapsamda taraf defterleri arasındaki farkın i,ncelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça eksiksiz olarak kayıtlara geçirilmesine rağmen davacının kendisine gönderilen banka havalelerine cari hesabına işlemediği bu nedenle 2015’ten beri süregelen vinç kiralama ilişkisi nedeni ile davalının davacı taraf herhangi bir borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığına dair 27/05/2021 tarihinde….. karar sayılı ilam ile kurulan davanın reddine dair hükmün 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 115.000,00 TL rehin alacağı ve 2.150,34 TL rehin alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam 117.150,34 TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının “………. plaka sayılı ford marka vinç monteli özel amaçlı kamyon cinsindeki 2004 model cargo 3230 S 8X2 tipindeki ……. motor numaralı ……. Şasi seri numaralı araç” olarak belirtildiği, takip dayanağına rehin sözleşmesinin eklendiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce kurulan 02/11/2021 tarihli duruşma ara kararı neticesi davacı yan kayıtlarının incelendiği şekilde SMMM Bilirkişisi …….tarafından hazırlanan 07/01/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “davacının 2015-2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının kapanış ve açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak 2016 yılına dair kapanış tasdikinin yapılmadığı, taraflar arası ilişkinin 10/05/2015 tarihinde başladığı , 2015 yılında davalı tarafından davacı aleyhine 16 adet olmak üzere toplam 154.273,32 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından 291.695,93 TL ödeme yapıldığı, 2015 yılı sonunda davalının 137.422,61 TL borçlu gözüktüğü, 2016 yılına devrin de bu tutarda olduğu, 20/03/2016 tarihinde 6.814,50 TL’lik davacı aleyhine fatura kaydı yapıldığı buna karşılık davacı tarafça 6.014,50 TL’lik ödeme yapıldığı, davacı kayıtlarında 2016 yılı sonunda davalının davacıya 136.622,61 TL borçlu görüldüğü, 2017 defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydının olmadığı, dosya arasındaki İzmir 10. SHM’nin dosyası ile yapılan karşılaştırmada kayıt altına alınan faturaların birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı kayıtlarına göre davacıdan 34.724,54 TL alacaklı olduğu, taraf defterler arasındaki bakiye farklılığın 171.347,15 TL olduğu ve bu farkın 20/07/2015 tarihli fatura ile taraflar defterlerinde kayıt altına alınmayan ödemeler yönünden oluştuğu, işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplamada ise 2.365,38 TL’lik faiz hesabının yapıldığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı yanca beyan dilekçesinin davalı yanca itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyaya konu uyuşmazlık yönünden İzmir 10. SHM’nin ……. esas sayılı dosya aslının dosyamız arasına alınarak yapılan incelemesi neticesinde dosya arasındaki davalıya kayıtlarının mevcut dava dosyası açısından yeterli görüldüğü ve bu kapsamda mahkememizce 08/02/2022 dosya inceleme tutanağının tutulduğu ve davalı kayıtlarının incelenmesine dair kurulan 29/03/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince SMMM Bilirkişisi …… tarafından hazırlanan 03/05/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, davalı kayıtlarının incelenmesine esas raporda özetle “davalının 2015 yılı defterlerin kapanış tasdikinin olmadığı, 2016 yılı yasal defterlerin ise lehine delil teşkil ettiği davalı kayıtlarına göre 2015 yılında davalı tarafından davacı aleyhine 229.361,87 TL’lik fatura düzenlendiği, davacı tarafından 195.437,33 TL’lik ödeme yapıldığı, 2016 yılında ise 6.814,50 TL’lik düzenlenen faturaya davacı tarafça 6.014,50 TL’lik ödeme yapılması üzerine davalının kayıtlarına göre davacıdan 34.724,54 TL’lik alacaklı olunduğu, taraf defterleri arasındaki bakiye 171.347,15 TL’lik tutarın davacının cari hesabında kayıtlı olan ve ancak davalının kayıtlarında olmayan 130.183,14 TL’lik belge ve tutarlar olduğu ayrıca davalının cari hesabında kayıtlı olup davacının kayıtlarında olmayan 41.164,01 TL’lik belge ve tutarlar olduğu görülmüş ve buna dair değerlendirmelerin yapıldığına yönelik” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı yanca beyan dilekçesinin davalı yanca itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı yanın itiraz dilekçesinde belirttiği şekilde Türkiye Finans Bank’a müzekkere yazılmış müzekkere cevabı gereği celse arasında kurulan 27/06/2022 tarihli ara karar kapsamında SMMM bilirkişi …… tarafından hazırlanan ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında Bornova 5. Noterliği’nin 21/03/2016 tarihli ……. yevmiye sayılı rehin sözleşmesinin onaylama şeklinde yapıldığı ve yine ayrıca Bornova 5. Noterliği’nin 21/03/2016 tarihli …. yevmiye sayılı kira sözleşmesinin yapıldığı ve …… plaka sayılı aracın her iki Noter belgesine konu edildiği, 7258 yevmiye sayılı rehin sözleşmesine istinaden davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı yine ayrıca davalı tarafça icra dosyasına sunulan 13/04/2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, daha sonra sunulan 17/04/2017 tarihli dilekçe ile bu sefer borca itiraz yanında rehin hakkına da itirazda bulunulduğu, davacı tarafça bu şekilde yapılan itirazların borcun ikrar edildiği anlamını taşıdığını belirtmesine karşılık davalı tarafça bu hususun kabul edilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davacının davalıdan 115.000,00 TL alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının alacağının bulunması halinde miktarının tespiti ile işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davasının yanı sıra davacı tarafça istenilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığı ve ayrıca davalının davacıdan 33.924,34 TL alacağının olduğunun iddia edilmesi göz önünde bulundurularak takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı ve bu talebin uyuşmazlık yönünden değerlendirilebilir olup olmadığının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın esası bakımından değerlendirmeye geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı tarafça davaya dayanak icra dosyasına ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden evvel 13/04/2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz ve yine ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden evvel 17/04/2017 tarihli 2. dilekçe ile borca itiraz ve bunun yanında rehin hakkına da itiraz edilmiş ise de icra dosyasına yapılan 1. İtirazın geçerli olduğu kanaati ile 2004 sayılı İİK’nın 1/1 maddesi göz önüne alındığında davalı tarafça rehin hakkına açıkça itiraz edilmediği anlaşılarak davalı tarafın 17/04/2017 tarihli itiraz dilekçesine konu ettiği rehin hakkının iş bu dava yönünden davacı alacaklının rehin hakkına sahip olduğu belirtilen nedenle sabit görülerek uyuşmazlık konusu olmadığına kanaat getirilmiştir.
Dosya arasına dacı ve davalı kayıtlarının incelenmesine dair sunulan bilirkişi raporlarına davalı yanca itiraz edilerek esasen başka bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de kayıtların incelenmesine esas hazırlanan raporların alanında uzman bilirkişilerce hazırlandığı, raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdikleri kanaatine varıldığı ve Mahkememiz ara kararını karşılar mahiyette oluşturulduğu, yapılan bir kısım itirazların aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varıldığı ve ayrıca bir kısım itirazların ise resen değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olduğu anlaşılarak raporların hüküm kurmaya elverişli oldukları kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar iş bu davaya konu uyuşmazlığın rehin sözleşmesi kapsamında alındığı iddia edilen tutarın tahsiline yönelik ödünç para işlemi verilmesinden kaynaklı husus olduğu ve ortada resmi nitelikte noter senetlerinin olduğu anlaşılmakta ise de davalı yanca takas mahsup talebince bulunulduğu ve bu kapsamda taraf ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla hem rehin sözleşmesinin hem de taraf ticari defter ve kayıtlarının birlikte değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının takas mahsup talebi karşısında tespit edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arası cari ilişkinin 2015 yılında başladığı, ilişkinin devamında taraflar arasında Bornova 5. Noterliği’nin 21/03/2016 tarihli ve…… yevmiye sayılı rehin sözleşmesi başlıklı belgenin imzalandığı, söz konusu belgeye göre rehin verenin Mahkememiz davalısı rehin alanın ise Mahkememiz davacısı olduğu, davalı …’in ………. plakalı aracı 01/03/2016 tarihinde alınan 115.000,00 TL’lik borca karşılık olmak üzere Mahkememiz davacısına aynı bedel ile rehin verdiğinin belirtildiği ve araç üzerine bu tutarda rehin konulduğunun kararlaştırıldığı ayrıca yine taraflar arasında Bornova 5. Noterliği’nin 21/03/2016 tarih ve……. yevmiye sayılı kira sözleşmesi başlıklı belgenin imzalandığı, bu belge ile Mahkememiz davalısı tarafından davacıya 01/03/2016 başlangıç tarihli ve 10 ay sürecek şekilde ve aylık 1.000,00 TL kira bedeli belirlenerek …….. plaka sayılı iş makinesinin kiracıya verilmesi hususundaki taahhüt gereği sözleşme imzalandığı, iş bu davaya konu uyuşmazlığın İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası olduğu, rehin sözleşmesinin geçersizliğine yönelik herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, her ne kadar davalı yanca icra dosyasına birden fazla itirazda bulunulmuş ve 2. itirazda rehin hakkına da itiraz edildiği belirtilmiş ise de icra müdürlüğüne yapılan birinci itirazın geçerli olduğu, İİK’nın 147. maddesi göz önüne alındığında davalı yanın açıkça rehin hakkına itiraz etmediği dolayısıyla rehin hakkının geçerli olduğuna kanaat getirildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde borç para alınmadığı belirtilmekte ise de onaylamada olsa ortada resmi mahiyette bir senedin ( noter belgesinin) bulunduğu, bunun aksinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği ve davalı yanca rehin sözleşmesi kapsamında aynı kuvvette borç alınmadığına yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi bu hususun aksini kanıtlayacak aynı nitelikte bir delil de ileri sürülmediği için icra takip dayanağını oluşturan Bornova 5. Noterliği’nin 21/03/2016 tarihli ve ……. yevmiye sayılı belgesi sebebi ile asıl alacak olan 115.000,00 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu bu sebeple davacının asıl alacağını iş bu dosya üzerinden talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu, davalı tarafça ise yukarıda bahse konu ………… yevmiye sayılı sözleşme ile araç kirasından kaynaklı davacının kendisine para ödemediğini kayıtlara göre bu ilişkiden kaynaklı davacıdan 33.924,54 TL tutarda alacaklı olunduğu, dolayısıyla bu tutarın mahsubunun talep edildiği anlaşılmakta ise de bu tutarın yukarıda belirtilen İzmir 10. SHM’nin …….. esas sayılı itirazın iptali davasına konu icra dosyası olan İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyaya konu edildiği ve ancak bahse konu dosya üzerinden kira ilişkisinin de dahil olduğu ticari ilişkinin incelenmesinde söz konusu ………..yevmiye sayılı sözleşmeye konu araç kirasından kaynaklı davalı …’in davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varıldığından ve davanın reddine dair bu şekilde verilen kararın kesinleştiği göz önüne alındığında davalı …’in mahsup talebine ilişkin davacıdan alacağının olmadığı anlaşılmakla davalının takas mahsup talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça asıl alacak yanında davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de yukarıdaki bahse konu …….. yevmiye sayılı rehin sözleşmesinde vade tarihinin bulunmadığı gibi her ne kadar davacı yanca Karşıyaka 5. Noterliği’nin 09/07/2017 tarihli ve……. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının temerrüte düştüğünü ve bu nedenle faiz talebinde haklı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu ihtarnamede Bornova 5. Noterliği’nin 21/03/2016 tarih ve ……. yevmiye sayılı rehin sözleşmesinden bahsedilemediği anlaşılmakla esasen davalının rehin sözleşmesine konu icra dosya asıl alacağı yönünden temerrüte düşürülmediği kanaati ile davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı bu nedenle davalının işlemiş faize yönelik itirazında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında açılı davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra yolu ile başlatılan İzmir 18 İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının takas mahsup talebinin reddi ile davalı yanca asıl alacağa dair yapılan itirazın yerinde olmadığı işlemiş faize yönelik yapılan itirazın ise yerinde olduğu görülmekle itirazın kısmen iptali ile takibin 115.000,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında alacağın likit olduğu ve bu anlamda yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla İİK 67/son gereği hükmolan tutarın %20’si olarak hesaplanan 23.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 18 İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 115.000,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
– Hükmolunan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
– Davalının takas mahsup talebinin reddine,
– Yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla İİK 67/son gereği hükmolan tutarın %20’si olarak hesaplanan 23.000,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 7.855,65 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.000,64 TL (1.414,89 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 585,75 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 5.855,01 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.680,35 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’ nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.649,50 TL’si ile 1.446,29 TL (1.414,89 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 3.095,79 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 127,15 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 18.250,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 2.150,34 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe ve İzmir 10. SHM’nin ….. esas sayılı dva dosyasının ise yine kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen İADESİNE,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza