Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/29
KARAR NO : 2022/269

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasi ile sigortalı olan davalıya ait … plakalı aracın 14/06/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza sonucunda 3. Kişilerin uğradığı zararın davacı şirket tarafından karşılandığı, ancak kaza sırasında davalı aracı sevk ve idare eden sürücünün yetersiz ehliyetle araç kullanmasının söz konusu olduğu, bu nedenle zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davalı sigortalıya rücu edildiği, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davalıya ait aracı ehliyetsiz kullanan 3. şahsın sebep olduğu trafik kazasında 3. Şahsın ehliyetsiz olmasının kusurun tamamının kendisine yükletilmesi için yeterli olmayıp kusur araştırması yapılması gerektiğini, 3. şahsın aracına kasko tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, kötü niyet tazminatını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini ve … Sigorta A.Ş. ile … Ambalaj San. Ltd. Şti.’ne ihbarına karar verilmesini savunmuştur.
Davamız, Karayolları ZMM sigortasının tarafı olan sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesine aykırı şekilde aracın ehliyetsiz olarak kullandırılması nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatını davalı araç maliki ve sigorta akidine rücu talebine ilişkindir.
Mahkememizin 03/02/2015 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, İzmir 6 Tüketici Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı 07/12/2015 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2020 tarihli …/… esas …/… karar sayılı kararı ile İzmir 3 ATM yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesince mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine İzmir 6. Tüketici Mahkemesi tarafından dava dosyası mahkememize gönderilmiş yukarıda belirtilen esası almıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, kaza tarihinde davacı sigorta şirketinin zarar gören 3.şahsa ödeme yaptığı 14/12/2012 tarihine kadar ve hatta takip tarihi olan 13/08/2013 tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davanın zaman aşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır.
İzmir 8.İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … Sigorta AŞ (Yeni Ünvanı … Sigorta AŞ) tarafından … aleyhine 17.500-TL asıl alacak, 14/06/2012, 12/08/2013 tarihleri arasında işlemiş 2.978,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.478,84-TL’nin tahsili için 13/08/2013 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, borca itirazın süresi içerisinde olduğu, iş bu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı, icra dosyasının cevabi yazısından …/… esas numarasının yenileme sonucunda
…/… esasını aldığı anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 14/06/2011 tarihinde sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 14/06/2012 tarihinde Ankara Caddesi yan yol üzerinde çarpıştıkları, böylelikle kazaya karışan araçların hasarlandığı, davaya konu sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın sürücü belgesinin olmadığı, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
ZMMS’nin incelenmesinden; … plakalı aracın 06/10/2011 – 06/10/2012 dönemi için … tarafından … Sigorta AŞ nezdinde sigortalandığı, kaza başına maddi teminat limitinin 40.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
İş bu kaza nedeniyle KTK ZMM sigortacısı davacı sigorta şirketinin … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak … Sigorta AŞ’ne 14/12/2012 tarihinde 17.500,00-TL ödediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/06/2021 havale tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranda kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın sürücü belgesinin olmadığı, … plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihi itibariyle hasarsız değerinin 34.000,00-TL olup bundan hasarlı haldeki 16.500,00-TL olan sovtaj bedeli düşüldüğünde zarar miktarının 17.500,00-TL olduğu, davalı tarafın bu zarar bedelinden sorumlu olduğu ortaya konulmuştur. Bilirkişiden işlemiş faiz konusunda ek rapor alınmışsa da, bilirkişi hesaplamaya esas aldığı ödeme tarihi 02/07/2012 olup … Sigorta AŞ’nin cevabi yazısından hasar ödeme tarihi 14/12/2012 tarihi olmakla bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz tutarı hükme esas alınmamıştır.
Bilirkişi tarafından hesaplanan davacının rücu edebileceği 17.500,00-TL zarar bedeli üzerinden davacının ödeme tarihi olan 14/12/2012 tarihinden takip tarihi 13/08/2013 tarihine kadar icra takip talebinde ortaya konulduğu üzere avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarı mahkememizce 1.521,44-TL olarak hesaplanmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; trafikte davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 14/06/2012 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeyken Ankara Caddesi yan yol üzerinde …’ün sevk ve idaresindeki … Ambalaj San ve Tic Ltd Şti’ne ait … plakalı araçla çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın KTK ZMM sigortacısı olan … Sigorta AŞ tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak bu aracın kasko sigortacısı … Sigorta AŞ’ne 14/12/2012 tarihinde 17.500-TL hasar bedeli ödediği, davacıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın sürücü belgesinin olmadığı, bu durumun KTK ZMM sigorta akdine aykırılık oluşturduğu, davacının sigortalı olan davalı işleten …’a rücu hakkının doğduğu, davacının ödediği 17.500,00-TL ile ödeme tarihi olan 14/12/2012 tarihinden takip tarihi 13/08/2013 tarihine kadar işlemiş 1.521,44-TL avans faizini talepte haklı olduğu, davacının rücu amacıyla giriştiği İzmir 8 İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takibinde davalı … tarafından borca itiraz edilmiş olmakla birlikte 17.500-TL asıl alacak ile 1.521,44-TL işlemiş faize itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, İzmir 8. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı (yeni esası …/…) takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, 17.500,00-TL asıl alacak ile 1.521,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.021,44-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmişse de alacak haksız fiilden kaynaklanmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmişse de davanın reddolunan kısmı yönünden davacının kötü niyeti sübuta ermediğinden kötü niyet tazminatı talebi de reddedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne, İzmir 8. İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı (yeni esası …/…) takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, 17.500,00-TL asıl alacak ile 1.521,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.021,44-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 1.299,35-TL harçtan peşin alınan 244,95-TL ile takip nedeniyle alınan 102,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 952,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddolunan kısmına göre takdir olunan 1.312,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 952,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 890,57-TL yargılama gideri ile 25,20-TL başvurma harcı, 244,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.160,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf olunan 123,20-TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmına göre takdiren 7,94-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)