Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/287
KARAR NO : 2022/178

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :19/04/2021
KARAR TARİHİ :03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;Davacının alacağının tahsilini sağlamak için İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine borçlunun kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, ancak davalının itirazının tamamen kötü niyetli ve alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacının iş kazası ve meslek hastalıklarını önlemek amacıyla iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personeli (iş yeri hemşiresi gibi) hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, bu bağlamda davalı şirketin çalışmaları için davacı tarafça iş güvenliği hizmeti sağlandığını, davalı iş yeri güvenlik uzmanı ve iş yeri hekimliği faaliyetleri de davacı şirket çalışanları tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğini ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG katip adlı sistemine de bildirim yapılarak sisteme işlendiğini, ancak buna rağmen davalı borçlu tarafından İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı yan itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak her hangi bir anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin düzenlenen son tutanağın dosyaya sunulduğunu, açıklanan nedenlerle; İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak mahkememize her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı Alacaklı … Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu hakkında 23.750,00-TL’si asıl alacak, 3.690,49 TL’si işlemiş faiz, olmak üzere toplam 27.440,49-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Kendisine usulüne uygun olarak 17 Eylül 2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içinde verdiği 18 Eylül 2020 havale tarihli dilekçesi ile; böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.
Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile, uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 02/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda:” Davacı … Ortak Sağlık Güvenlik Birimi San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve söz konusu defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının İzmir 2. İcra Dairesi’nin …/… esas nolu dosyası ile başlatmış olduğu ve ticari defter ve kayıtları gereğince davalıdan faturadan kaynaklanan 31/12/2019 tarihi itibari ile 19.350,00 TL, takip tarihi olan 07/09/2019 tarihi itibariyle de 23.750,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle alacağının icra dosyasındaki ödeme emrindeki asıl alacak tutarı ile aynı olduğunu, davacının davalı … İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2 farklı iş yeri için verdiği iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti dolayısıyla 2019 ve 2020 yılları için ” OSGB ile Hizmet alan iş yeri Hekimliği ” sözleşmesi imzalandığı ve hem iş güvenliği uzmanı hem de iş yeri hekim için 04/03/2019 ile 12/03/2020 tarihlerini içeren ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSGB katip sisteminden alınan ”Personel Görevlendirme Detay Raporu” bulunduğu, 2019 yılı için ayrıca davacı ve davalı arasında ”… İnş. Merkez Yıllık Eğitim Planı” ile ”… İnş. Merkez Yıllık Çalışma Planı” bulunduğundan, davacının 2019 yılı için davalıya iş kazası ve meslek hastalıklarını önlemek iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı vasıtasıyla hizmet verdiğinin net olarak anlaşıldığı, ancak 2020 yılı için ”… İnş. Merkez Yıllık Eğitim Planı ” ile ” … İnş. Merkez Yıllık Çalışma Planı” bulunmadığından, 2020 yılı için hizmet verilip verilmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından söz konusu faturaya konu hizmetin davalı borçluya teslimine ilişkin tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yaptığımız incelemede; iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tespit ve tavsiyeler ile gerekli görülen diğer hususların iş sağlığı ve iş güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği gereğince onaylı deftere yazılmasının gerekmesine, bu defterin imzalanmasından ve düzenli tutulmasından işverenin(davalı) sorumlu olmasına rağmen, 2019 yılı iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tespit ve tavsiyeler ile gerekli görülen diğer hususların onaylı deftere yazılmasına karşın, dosyada 2020 yılı ile ilgili olarak iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tespit ve tavsiyeler ile gerekli görülen diğer hususların yazılmasının gerektiği onaylı deftere rastlanılmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
Söz konusu rapora karşı davacı vekilince 18/11/2021 havale tarihli dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine İzmir 2. İcra Dairesi’nin …/… esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığı, takip tarihi olan 07/09/2019 tarihi itibariyle de 23.750,00 TL alacaklı olduğu ve davalının borca ve ferilerine süresinde itiraz etmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça davalı ile yapılan iş güvenliği hizmet sözleşmesinin istinaden davacıya verilen hizmetin karşılığı bedelin ödenmediği iddiasıyla ödenmeyen sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defterlerin incelenmesi için ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmesi yada mahkemeye ibraz etmesi için ihtarlı davetiye çıkartılmış davalı taraf ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkememize bildirmemiştir.
Davacının bildirdiği yerde davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve yapılan incelemenin davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait defterlerin açılış kapanış kayıtlarının yaptırıldığı ve ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 23.750,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Raporda davacıya faturaya konu hizmetin sunulup sunulmadığına ilişkin davacının ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı belirtilmiş ve 2019 yılı için iş yeri hekim ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tespit ve tavsiyeler ile gerekli görülen diğer hususların onay defterine yazıldığı ancak 2020 yılı ile ilgili olarak iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tespit ve tavsiyeler ile gerekli görülen diğer hususların yazılması gereken onay defterine rastlanılmadığı belirtilmiş ancak bu defterlerin imzalanmasından ve düzenli tutulmasından davalının sorumlu olduğu açıklanmıştır. Mahkememizce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, 2019 ve 2020 yıllarına ait tarafların iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin davalı kurumda varsa görevlendirmeye ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, gönderilen listede davacının 2020 yılında da 2023 yılında da davalıya sözleşme gereği faturalarda yer alan hizmeti sunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Kaldı ki davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olması hasebiyle HMK’nın 222.maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı ve davacı tarafın ticari defterlerine göre icra takibinde yer alan faturan davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının ticari defterlerine göre davalıdan 23.750-TL alacaklı olduğu, HMK’nın 222.maddesine göre davacının davasını ispat ettiği, bu nedenle davalının icra takibini yaptığı itirazın iptali gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının bulunduğu bu nedenle hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 23.750,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
3-İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan 23.750,00 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.622,36-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 268,40- TL nispi harç ve icra dosyasından alınan 137,20-TL indirildikten sonra kalan 1.216,76-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 268,40-TL nispi harç toplamının 327,70 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti 120,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 720,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza