Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2022/38

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/04/2021 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; maliki müvekkili olan ve kaza tarihinde sürücüsü … idaresindeki … plakalı araca İzmir ili … ilçesi … Caddesi üzerinde seyir halindeyken … plakalı aracın arkadan çarptığı, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazadan sonra kusurlu … plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, bu nedenle resmi trafik birimlerince trafik kaza tutanağının düzenlendiği, ayrıca müvekkilinin, araç sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle karşı araç sürücüsünden şikayetçi olduğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı yan tarafından … nolu poliçe ile ZMMS sigortalı olduğu, anılı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın müvekkilinin kendi imkanları ile giderildiği, belirtilen hasara ilişkin onarım ve kazaya ilişkin evraklar ile zararın tazmini için KTK m.97 uyarınca davalıya başvuruda bulunulduğu ancak hasarın tazmin edilmediği, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, hasar bedeli likit alacak olduğundan ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakların saklı olduğu, işbu sebeple davanın HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak niteliğinde dava olduğu, yine aynı hükümler kapsamında zarar bedeli belirli hale geldiğinde dava değerinin taraflarınca arttırılacağı belirtilerek yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak nedeniyle şimdilik 50,00 TL hasar zararına, 50,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle işbu davada yapılacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafından süresinden sonra cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlandığı, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı tarafın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Trafik tescil şube müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabı, kazaya karşılan araçların trafik tescil belgeleri, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından sunulan 03/08/2021 tarihli rapor, davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce 29/06/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/08/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “16.04.2020 tarihli kazanın oluşumunda; de valı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU” davacı tarafa at … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI’, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.133,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı araçta, 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği” şeklinde kanaat belirtildiği, adı geçen rapora taraflarca beyan yada itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Bu aşamada davacı vekili tarafından 22/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesinin sunulduğu ve dilekçenin davalı vekiline 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dilekçeye karşı cevabın sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyuşmazlık konusu hususun tespitine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de kolluk tarafından tutulan tutanak ve dosya kapsamındaki deliller uyarınca yapılan inceleme neticesinde 16/04/2020 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ile dava dışı sürücüsü olay yerinden kaçan … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı davacı tarafa … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS’si olan davalıya KTK 97 uyarınca başvurunun yapıldığı ve ancak bu başvuruya olumlu bir sonuç alınamadığı, davacı aracının bu kazadan kaynaklı tamirinin yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki belirtilen husus göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı aracının bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise araçta oluşan gerçek değer kaybı tutarının belirlenmesi ile hasar bedelinden ve değer kaybından kaynaklı davalının sorumluluğunun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas hasar bedelinden ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca sunulu bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamış ise de dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; 16/04/2020 tarihinde kaza mahallini terk ettiğinden sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı aracın İzmir ili … ilçesinde … Caddesi üzerinde Işık Kent mezarlığı istikametinden … istikametine seyri halinde iken … trafik ışıklarına geldiği esnada iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halde iken kırmızı ışık nedeni ile duran ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün yola ve seyir yönüne gerekli dikkat ve özeni göstermediği aracın hızını yük ve teknik özelliğe, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kazanın görüş mesafesinin açık olduğu gündüz vakti meydana geldiği, önündeki araca güvenli bir mesafe seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce araç seyrine devam ettiği ve bu şekilde aracın ön kısımları ile … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı şekilde gerçekleşen kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu diğer … Plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazayı önlemek adına herhangi bir imkanın olmadığı ve kazanın oluşumu sırasında kural ihlalinde de bulunmadığı anlaşılarak kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora taraflarca itiraz yada beyanda bulunulmamış ise de davacıya ait … plaka sayılı aracın söz konusu kazadan kaynaklı her ne kadar tamirine yönelik işçilik faturası veya tamir aşamasında çekilmiş fotoğraf, servis kaydı vs. Bulunmadığı anlaşılmakta ise de aracın arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe aldığı, hasarın kaza tespit tutanağını doğruladığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile aracın değiştirilecek parçalarının ve yapılacak işlerin listelendiği bu listelerin dosya kapsamına da uygun olduğu bu hali ile davacı aracında uğranılan hasara yönelik yedek parça bedelinin 8.382,21 TL, işçilik bedelinin 1.900,00 TL olduğu ve toplam tutara % 18 KDV eklenmekle davacı aracının bu kazadan kaynaklı 12.133,00 TL hasara uğradığı ayrıca aracın bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğradığı, değer kaybının hesaplanması yönündeki bilirkişi tarafından benimsenen yöntemin güncel ve içtihat niteliğindeki Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay kararları ile de uyumlu olduğu bu hali ile davacı aracının kazadan önceki 2.el piyasa bedelinin 160.000,00 TL, kazadan sonraki 2. El piyasa bedelinin ise 155.000,00 TL olduğu ve bu hali ile aradaki fark tutarı olan 5.000,00 TL’lik reel değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olan hususun trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tutarının tazmine yönelik açıldığı anlaşılmakla somut uyuşmazlık yönünden haksız fiilin şart ve koşullarının aranması gerektiği anlaşılmakla bu husustaki yapılan inceleme neticesinde az yukarıda belirtilen şekilde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın kusursuz, davalı tarafa kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu kazadan kaynaklı az yukarıda da belirtildiği üzere ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine ulaşılan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 5.000,00 TL’lik değer kaybının oluşmasının yanı sıra 12.133,00 TL tutarında yedek parça, işçilik ve KDV dahil hasarın oluştuğu, söz konusu bu toplam hasar ve değer kaybı bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğu, davacı zararının bu anlamda giderilmediği, dava tarihinden evvel KTK 97 uyarınca yapılan başvuruya da davalı tarafça istemin yerine getirilmesi yönünde bir cevabın verilmediği, … plaka sayılı araç sürücüsünün kaza sırasındaki davranışında herhangi bir hukuka uygunluk olmadığı gibi ortaya çıkan hasar ve değer kaybının söz konusu 16/04/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı olduğu anlaşılmakla davacı yan yönünden haksız fiilin koşullarının oluştuğu ve bu hususların davacı tarafça ispatlandığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça KTK 97 uyarınca davalı tarafa yapılan başvurunun davalı yana 01/09/2020 tarihinde tebliği ispatlanmış ve bu kapsamda davacı tarafça davalıdan talep edilen tazminatların temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili dava dilekçesi ile talep edilmiş ve sonrasında talep artırım dilekçesi ile temerrüt tarihi 16/09/2020 olarak belirtilmiş ise de bahse konu yasa maddesi uyarınca başvurunun ulaşma tarihi olan 01/09/2020 tarihinin ertesi iş gününden itibaren başlayan 8 iş günü şeklindeki sürenin son günün 11/09/2020 tarihi olduğu dolayısıyla davalının esasen 12/09/2020 tarihi itibariyle temerrüte uğradığı anlaşılmış ise de taleple bağlılık ilkesi temerrüt tarihinin 16/09/2020 tarihi olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere 16/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı taraf aracının hasara uğradığı, hasar bedelinin yedek parça işçilik ve KDV dahil tutarının 12.133,00 TL olduğu, yine ayrıca bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğradığı ve değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu, toplam tutarın kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde geçerli ZMMS sigortacısı olan davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 16/04/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı oluşan 12.133,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 17.133,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olarak belirlenen ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerinden kaynaklı vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönünde talepte bulunulmuş ise de söz konusu tarifenin ilgili maddesinde belirtilen ücretinin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişkiye dahil olduğu yargılama ile ilgisinin olmadığı ve dolayısıyla bu hususun yargılama giderleri olarak talebe konu edilemeyeceği kaldı ki söz konusu tutar vekil müvekkil iç ilişkisi mahiyetinde talep edilebilir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla söz konusu tarifede belirtilen ücretin davalıdan tahsilinin de mümkün olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 16/04/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı oluşan 12.133,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 17.133,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olarak belirlenen ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.170,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 350,30 TL (59,30 TL peşin harç ile 291,00 TL ıslah harcından) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 820,06 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 394,70 TL ( 59,30 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru ve 291,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 598,20 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderleri toplam olan 992,90 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 101,80 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından talep edilen A.A.Ü.T. 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerinden kaynaklı vekalet ücret talebinin REDDİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸