Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2022/733

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Etimesgut ilçesinde 15/10/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve ölümlü trafik kazası sonucunda müvekkili … …………ın annesi olan ve ilgili araçta yolcu konumunda bulunan …’ın vefat ettiği, yargılamaya konu olan kazanın, müvekkilinin annesinin yolcu olarak içerisinde yer aldığı ……… plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ……….’ın aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiği, annesinin yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir şekilde kusurunun bulunmadığı, kazanın ardından müteveffa …’ın desteğinden müvekkilinin mahrum kalması nedeniyle kazaya neden olan …… plaka sayılı aracın ZMMS kapsamında sigorta ile güvence altına alan davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından bahsi geçen hadise nedeniyle …….. nolu dosyanın açıldığı, dosyadaki eksik evrakların tamamlanması halinde ödeme yapılacağının bildirildiği, eksik evrakların tamamlanması sonrasında taraflarınca sigorta şirketine bildirilen bir diğer hasar dosyası olan ……… sayılı dosyaya taraflarınca başvuru yapılmasına rağmen taraflarınca bir ödeme yapılmadığı, dosyanın sürekli sürüncemede bırakıldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili … Balkız’ın annesi olan …’ın vefatı nedeniyle hak edişi olan 10.000,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı adı altındaki tazminatın fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla (maddi tazminat talebi yapılacak olan bilirkişi ve ATK incelemeleri nedeniyle belirlenebileceğinden dolayı belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi zorunluluğu doğduğu), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den yasal zorunluluğu aşmayacak şekilde tazminine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiği, itirazları bâki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğu, destekten yoksunluk zararının oluşmadığı, davanın reddinin gerektiği, müteveffa davacıların desteği konumunda değil aksine davacılardan destek gören vasfında olduğu, beyanları baki kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden dolayı müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz ve yine yargılama giderleri, ücreti vekalet taleplerinin de reddinin gerektiği belirtilerek yukarıda arz olunan sebeplerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Turgutlu SHM’ne ait ………Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Konak Sosyal Güvenlik İl Merkezi’nin yazı cevabı, Ankara Batı CBS’nin ………CBS Soruşturma sayılı dosyasının Uyap örneği, İzmir 4. ATM’nin ……..Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, sigorta bilirkişisi …tarafından hazırlanan 07/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
İzmir 4. ATM’nin ………Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Tahsin Toptaş tarafından davaya konu trafik kazasından kaynaklı vefat eden İnci Toptaşın babası olduğu ve bu nedenle İnci’nin desteğinden yoksun kaldığı iddiasına yönelik DYK tazminatın yönelik açılan dava neticesinde ………. karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 19/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 18/01/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği aktüer bilirkişisi …tarafından hazırlanan 07/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle “TRH 2010 tablosu kullanılarak %10 artırım %10 eksiltim yöntemine göre toplam 142.640,70 TL tutarında DYK tazminatının hesap edildiği, davalının ZMMS sigortası uyarınca talep edilen tazminatı sigorta örüntüsü içine aldığı, kişi başına ölüm sakatlık teminatının 330.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ tarafından 4. ATM’nin………. Esas sayılı dosyasi üzerinden hükmedilen 73.677,11 TL’nin ferileri ile birlikte 102.967,06 TL ödeme yapıldığı ancak davacıya yapılan bir ödeme olmadığı, bu tutarın 330.000,00 TL’den düşülmesi ile halen davalı sigortanın sorumluluk limitinin bulunduğu, davacının DYK tazminat tutarının toplam 142.640,70 TL olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği, rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 02/06/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu ve ıslah taleplerinin kabulüne ve toplamda 142.640,70 TL maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp tarafımıza ödenmesine (davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin yasal sorumluluğunu aşmayacak şekilde) ıslah dilekçesinin davalı şirkete tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 15/10/2017 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı …’ın vefat ettiği, Mahkememiz davacısı … ………’ın müteveffanın oğlu olduğu, adı geçen İnci Topbaş’ın araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, dava açmadan evvel davacı tarafça istem konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı sigorta şirketine 12/06/2018 tebliğ tarihli başvuru yapıldığı ve ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı hususlarında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası neticesinde kusur durumunun tespit ve değerlendirilmesi ile Mahkememiz davacısının müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, yoksun kalmış ise davacının destekten yoksun kalma tazminat tutarının tespiti ile Mahkememiz davalısından talep edilip edilmeyeceği, Mahkememiz davacısına yönelik hakkaniyet indirimini savunmasının yerinde olup olmadığına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar iş bu dosya üzerinden ayrıca kusur raporu alınmamış ise de aynı olay nedeniyle İnci’nin babası tarafından 4 ATM’nin ………. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kusur yönünden kesinleşmesinin beklenildiği ve bu dosyanın da kesinleştiği ve söz konusu yargılamada ayrıca davalı yanın da yer aldığı anlaşılmakla alınan kusur raporunun yeterli teknik inceleme ile oluşturulduğu ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla iş bu dava dosyası yönünden de benimsenmesi gerektiği kanaatine varılmış böylece 15/10/2017 tarihinde dava dışı Tayfun’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Ankara-Eskişehir yolu üzerinde Ankara istikametinde seyri sırasında 23. km’ye geldiğinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı olarak yolun sağ tarafındaki … Beton istikametine giden yan yola girmesi ve önündeki toprak alana çarparak ters dönmesi ile oluşan trafik kazası neticesi yaralamalı ve ölümlü trafik kazası oluştuğu, araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiği şeklinde gerçekleşen kaza neticesinde araç sürücüsü Tayfun’un tam kusurlu olduğu, incinin ise bu kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya kazandırılan aktüer raporuna itirazlarda bulunulmuş ve ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve bu nedenle hükme esas alınması gerektiği anlaşılarak itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı yanca söz konusu talebi ilişkin olarak hatır taşıma indirimi talep edilmekte ise de aracın ticari araç olduğu, müteveffanın araç içerisinde yolcu konumunda olduğu ve hatır için taşınmadığı anlaşılmakla bu savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15/10/2017 tarihinde dava dışı Tayfun’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasına karışması neticesinde araçta yolu konumunda olan İnci’nin kaza sebebiyle vefat ettiği, İnci’nin bekar olduğu ve babası ve oğlu olduğu şekilde vefat ettiği, davacının İnci’nin oğlu olduğu ve kaza ve vefat aynı tarihte olduğu göz önüne alındığında 5 yaşında olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kazada İnci’nin içinde bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınmasına karar verilen aktüer raporuna göre müteveffanın oğlu olan davacının söz konusu vefat sebebiyle 142.640,70 TL DYK tazminat tutarının bulunduğu ve bu talebin davalının 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumluğunda olduğu, davalı yana yapılan başvuruya istinaden davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, davalı yanın teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu ve kesinleşmesi beklenen ve kesinleşen dosyada verilen 73.677,11 TL’lik (davalı yanca 09/12/2019 tarihinde 102.967,06 TL ödendiği) DYK tazminat miktarı göz önüne alındığında ıslaha konu edilen miktarın davalı yanın poliçe limitini tüketmeyeceği, her ne kadar davacı yanca kaza tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmuş ise de davalının temerrütünün 27/06/2018 tarihi (aktüer bilirkişisi raporunun aksine) itibariyle oluşacağı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; 142.640,70 TL DYK tazminatının 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 142.640,70 TL DYK tazminatının 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.743,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL (59,30 TL peşin harç ile 453,03 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 9.231,46 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 571,63 TL (59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 453,03 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 765,10 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.336,73 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 184,90 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 22.396,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Tolga Kula’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza