Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2021/453

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı …’nin üyesi olduğunu, bu davalı tarafından tanıtım sırasında evlerin maliyetinin 500.000,00-600.000,00-TL olacağının söylendiğini, ancak, inşaat yapım aşamasında toplam 1.411.977,03 TL maliyet çıkarılarak, davacının bakiye borcunun 205.168,40 TL olarak belirlendiğini, üyelerin itirazı üzerine 02.10.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, Hesap Tetkik Komisyonu kurulduğunu, genel kurulda üyelere ibraz edilen yapılmayan işler için takdir edilen ücrete davacının itiraz etmiş olduğunu ve şerh düştüğünü, bu karara rağmen davacının bakiye 197.274,55-TL borcu olduğuna yönelik ihtarname gönderildiğini ileri sürerek Davalı … … Yapı Kooperatifi yöneticilerinin 01/07/2019 tarih ve … numaralı kararı ile hesaplanmasına karar verilen ve müvekkili tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilen kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasına, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin fazladan yaptığı ödemelerin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, İzmir …. Noterliği’nin 06/08/2019 tarihli, … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline tebliğ edilen kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasına, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL ‘nin davacının fazladan yaptığı ödemeler oranında sebepsiz zenginleşen tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAPLAR;
Davalı Kuryap İnş.Taah.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, diğer davalı … … Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin davacının 197.274,55.-TL bakiye borcunun bulunduğunu, ödeme yapılmadığı takdirde tapunun verilmeyeceğini ve davacının ortaklıktan çıkarılacağını belirten uyarı yazıları gönderdiğini, davacının ek ödeme talebine itiraz ettiğini, ancak davalı kooperatifin ihtarları üzerine bakiye borcunu ödemek zorunda kaldığını, işbu davanın davacının menfi tespit davası olduğunu, müvekkili şirketin ise davalı … … Konut Yapı Kooperatifi’nin iş verdiği müteahhiti olduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak 19.09.2014 tarihinde işveren davalı kooperatif ile birim fiyat usulü ile inşaat İşleri yapılması konusunda sözleşme yaparak anlaştığını, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgisi olmadığını, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile … … Konut Yapı Kooperatifi arasında olduğunu, müvekkilinin 30.09.2020 tarihinde … … inşaat işlerini bitirerek işi teslim ettiğini ve 03.10.2016 tarihinde SGK’dan ilişiksizlik belgesi aldığını, işbu tarihten sonra davalının … … Yapı Kooperatifi’nde birçok kez genel kurul yapıldığını ve müvekkilinin kaba inşaatı bitirdikten sonra pek çok başka müteahhit tarafından söz konusu inşaatlarda birçok iş yapıldığını, işbu alacakla ilgili talep haklarının kooperatif tüzel kişiliğinde olmakla birlikte kooperatifin müvekkiline … Nolu Hakedişi teslim ettiğini ve müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünün sona erdiğini beyan ederek HMK m. 114/1-h “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” hükmü uyarınca hukuki yarar bir dava şartı olduğundan, davalı kooperatifin kooperatif üyesinden olan üyelik alacağı Kooperatifler Kanunu’na göre kooperatif tüzel kişiliği tarafından tahsil edileceğinden ve davacı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davacının menfi tespit davasının reddine, usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla ve bunlara halel getirmemek üzere davacının esasa dair davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin yapılan olağanüstü genel kurullarında alınan kararlar ile yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden Çeşme … Mahallesi … parsel sayılı arsalar alındığını, 08.05.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında da Çeşme … Mahallesi … parselin ve … parseldeki hazine hissesinin alınması kararlaştırıldığını, arsalar üzerine 2 etap şeklinde yapılaşma öngörülerek üye kayıtları yapıldığını, 1. Etapta 15.09.2014 tarihi itibariyle hafriyat ve inşaat çalışmaları dığını, 1. etap için 61 üye, 2. etap için 25 üye kaydı yapıldığını, zaman içinde bazı üyelerin ayrılmasıyla 1. etapta 56 konut inşa edildiğini, 02.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda hesap tetkik komisyonuna seçilen üç üyenin isteği doğrultusunda İnşaat Yüksek Mühendisi …’dan, inşa edilen 18 adet 250 m2, 39 adet 150 m2 konut ve 22 havuzun inşaat-imalat, sıhhi tesisat, elektrik tesisatı, çevre düzenlemesi, istinat duvarları, yollar ve proje harici imalatların 60 gün içinde kesin hesaplarının yapılması ve Kooperatife sunulmasının istendiğini, bu amaçla adı geçen ile Kooperatif Yönetim Kurulu arasında 04.11.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını ve kendisine 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak …’ ın verilen sürede raporunu hazırlayıp kooperatife sunmadığı gibi, hesap tetkik komisyonu üyesi …’ın evi için hazırladığı hatalı ve kasıtlı raporu …’a verdiğinii bu kişi tarafından kooperatife karşı açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında açılan davada, ana sözleşmenin 61. maddesi uyarınca konutların kesin maliyetlerinin belirlenmediğinin tespiti ile bu aşamada davacının muaccel bir borcundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, imalatların kesin hesaplarını çıkarması için kendisiyle sözleşme imzalanan …’ın sözleşme şartlarına uymamış olması nedeniyle, Kooperatif tarafından sözleşmenin feshi sonrasında adı geçene yapılan ödemenin geri alınması için icra takibi ve devamında İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına açılan davanın müvekkili Kooperatif lehine sonuçlandığını, daha sonra yapılan kesin maliyet hesapları kapsamında davacı …’in,… parsele ilişkin üyeliği ve 2. etap arsa bedeli için toplam 1.414.671,67 TL kesin maliyet bedeli belirlendiğini ve sonrasında yapılan masrafların da bu rakamlara ilave edilerek kendisinden tahsili yoluna gidildiğini, davacının, dava dilekçesinde müvekkili kooperatifin maliyetlere ilişkin gönderdiği yazılarda istenen bedelleri ödediğini, sonradan maliyetin 830.562,00 TL olduğunun bildirildiğini, revize maliyet mektubunda da toplam maliyetin 1.069.978,00 TL olarak bildirildiğini, işbu ek ödemeler sebebi ile tüm üyelerin bedellere itiraz ettiğini belirtmişse de başlangıçta üyelere gönderilen bilgilendirme yazılarındaki maliyetlerin ön maliyetler olup, hiçbir şekilde davacıya inşaat maliyetlerine ilişkin bir taahhütte bulunulmadığını, müvekkili kooperatif tarafından, inşaat bedeli ve sair bedellerin kooperatif üyelerinden talep edildiğini ve bakiye borçlar tahsil edilerek 1. etapta ferdileşme işlemlerine başlandığını, bu kapsamda, yapılan hesaplamalar sonucu 205.168,40 TL bakiye borcunun kaldığının ve ana sözleşmenin 63. maddesine göre borcun ilgili yıl sonuna kadar ödemesi üzerine tapusunu alabileceğinin davacıya bildirildiğini, 29.06.2016 tarihine kadar davacı tarafından toplam 1.206.808,63 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın maliyet hesaplarında ciddi yanlışlık ve usulsüzlükler olduğunu iddia etmişse de davacının işbu iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davanın müvekkili kooperatif bakımından ve tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı San Tic.AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın, davalı … İnşaat Org. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı ticaret şirketi hasım gösterilerek açılmışsa da söz konusu şirketin müvekkili … Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından 15.12.2020 tarihli karar ile devralındığını, bu çerçevede davalı olarak gösterilen … İnşaat Org. San. ve Tic. A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle devralan … Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. vekili olarak davaya cevap verdiklerini, devralınan şirket ile davacı arasında daha önce kurulmuş bir hukuki ilişki bulunmayıp 13.01.2014 tarihli sözleşme uyarınca devralınan şirketin, diğer davalı kooperatifin organizasyon ve yapım koordinatörü olduğunu, davacının işbu davayı devralınan şirkete karşı ikame etme hakkı bulunmayıp davanın pasif husumet nedeniyle devralınan şirket yönünden reddi gerektiğini, devralınan şirketin, diğer davalı kooperatif ile 13.01.2014 tarihinde sözleşme imzalayarak kooperatifin sahibi olduğu İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii,… parselde kayıtlı taşınmazda yapılacak inşaatlarda organizasyon ve koordinasyon görevini üstlendiğini, davacı tarafın mezkûr davadaki taleplerini yalnızca üyesi olduğu kooperatife yöneltme hakkına sahip olduğunu, davacının devralınan şirketten alacak talep etmesinin kendi talebi ile çelişki içinde olduğunu, devralınan şirketin, danışmanlık sözleşmesinden doğan tüm borçlarını mevzuata uygun bir şekilde ve özen yükümlülüğü çerçevesinde yerine getirdiğini beyan ederek davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise devralınan şirketin tüm yükümlülüklerini hukuka uygun şekilde yerine getirmiş olması sebebiyle reddine, davanın …’a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı San Tic.AŞ vekilinin talebi doğrultusunda dava …’ a usulüne uygun olarak ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından herhangi bir beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce celp edilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacının … olduğu, davalıların … … Konut Yapı Kooperatifi, … İnş.Taah.Turz.San ve Tic Ltd Şti, … İnş.Org.San ve Tic.AŞ olduğu, dava konusunun davalı … … Yapı Kop yöneticileri 01/07/2019 tarih ve … sayılı kararı ile hesaplanmasına karar verilen, kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasına ve davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile fazladan yapılan ödemelerin davalılardan tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır..
Aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda hüküm verilinceye kadar davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece resen birleştirilebilir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının içeriği nazara alındığında, eldeki dava dosyası ile aralarında HMK nun 166/1-4 maddeleri uyarınca hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, birleştirilmesi gereken dava dosyasının dava tarihinin, eldeki davanın açılış tarihinden önce olduğu, yargılamanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesi uyarınca uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin eldeki bu dava dosyası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esas sırasının birleştirme hususu şerh düşülerek kapatılmasına, birleştirma kararının derhal İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti v.s. hususların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı … … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının ve ihbar olunanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi nezdinde nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır