Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/257 Esas
KARAR NO : 2022/1005
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil şirketin, müflis … Yem San. Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili amacıyla İzmir İflas Müdürlüğünün … İftas sayılı dosya ile takip başlatıldığı, İflas masasına kayıt tarihinde müflis şirketin, müvekkil şirkete 29.368,80 TL asıl alacak, 1.467,64 TL işlemiş faiz toplamı 30.836,44 TL ile takibe konu edilmeyen 254 TL cari hesap borcu toplamı 31.090,44 TL borcu bulunduğu, anılan takip ve cari hesap borcu toplamı 31.090,44 TL’nin kaydedilmesi için taraflarnca iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğu ancak iflas idare memurları tarafından hazırlanan sıra cetvelinde alacağın sadece; 28.696,61 TL’lik kısmının kabul edildiği, 2.393,83 TLlik kısmının ise reddedildiğinin öğrenildiği, müflisin, evvelce iflas idaresine 254 TL cari hesap borcu için yapılan başvuruya konu bedeli ödediği, ancak işbu faturaların düzenlenmesinden sonra düzenlenen … tarihli, 547 TL bedelli; … tarihli, 143 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmediği, başvuru esnasında kayıt talebinde bulunulmamakla birlikte … ve … plakalı araçlar ile davalının kullanımında iken yapılan geçişler için müvekkil şirkete yansıtılan ceza bedellerinin taraflarınca ödendiği, ödemeyi takiben, Sözleşme maddesine istinaden ÖGS ceza bedellerinin de davalı yana yansıtıldığı, bahse konu faturalardan … tarihli, 547 TL bedelli; … tarihli, 143 TL bedelli toplam 690 TL de hali hazırda cari hesap borcu olarak göründüğü, davalının tüm bu alacak bedelleri toplamını ödemekle yükümlü olduğundan, işbu bedelin de iflas masasına kayıt edilmesi gerektiği, başlatılan takibe ve cari hesaba konu alacaklarının, taraflar arasında imzalanan oto kiralama sözleşmesinden doğan fatura alacaklarına dayandığı, müflis şirketin alacağa dayanak fatura bedellerinden, tarafların serbest iradesi ile imza altına aldığı, tüm alacaklarının kabulü gerektiği, icra takibinin 1 adet kira bedeline, 3 adet hasar, 1 km limit aşımı bedeli faturasına; cari hesap borcunun ise 2 adet 0gs ceza faturasına dayandığı, kullanıcının açık ihmalinden kaynaklanan zararın müflis tarafından tazmini gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereği, ” Araçların sözleşme sonunda iadeleri sırasında, olağan kullanımdan kaynaklanan eskimelerinden INTERCTTY sorumlu olacaktır, ancak olağan kullanım dışında oluşmuş her türlü hasar ve zarardan MÜŞTERİ sorumlu olacaktır.” denmektedir. Kaldı ki, taraflar arasındaki sözleşmenin “7- Araçların Hasar, Bakım ve Onarırnları” ve “8-Sigorta ve Sorumluluk” başlıklı maddeleri topyekun halde incelendiğinde, trafik kazası ve normal arızalar dışında meydana gelen, kullanıcı hatasından kaynaklanan mekanik veya diğer zararların tamamının kiracının sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, müvekkil şirketin bakım ve onarım yükümlülüğü, periyodik bakım, kaza neticesinde oluşmuş hasarlar ve arızalardan ibaret olduğu, Müflisin ihmali sonucu, müvekkil şirkete ait araçlarda oluşan bu zararlar ile eksik teslimat bedellerinin müflis tarafından tazmini gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/d maddesinde “Sözleşmede belirtilen yıllık ve toplam kilometrelerin üzerindeki kullanımlar için aylık kira bedellerine ek olarak fazla kullanım ücreti tahakkuk ettirilecektir. Fazla kullanım ücreti, … model araçların sözleşme süresinden önce iade edilmesi halinde yıllık 30.000 km, sözleşme süresi sonunda iade edilmesi halinde ise toplam 60.000 km ve üzeri kilometrelerden km başına 0.10 Euro %18 KDV olacak ve müşteri tarafından ayrıca ödenecektir. Belirtilen kilometrelerden sonra ek ücret tahakkuku hiçbir şekilde araçların kira sürelerinin yıllık 30.000 km ve/veya toplam 60,000 km ile sınırlı olduğu mana hükmünde yorumlanamaz, araçların erken iadelerinde yıllık 30.000 km üzeri kullanımlarda sözleşme süresi sonunda iadelerinde ise toplam 60.000 km üzeri kullanımlarda ek ücret tahakkuk ettirilir.” denmekte olduğu, dosyada mübrez araç inde tutanağındaki kilometre kaydından anlaşılacağı üzere müflis yukarıdaki maddede düzenlenen km limitlerini aşmış bunun neticesinde fatura düzenlendiği ancak fatura bedelinin ödenmediği, Müflis şirketin anılan fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 5/c maddesine göre; ” MÜŞTERİ talep ettiği takdirde kiralama süresince kullanmak üzere INTERCİITY’ nin vereceği resmi bir yazı ile HGS (Hızlı Geçiş Sistemi) etiketini ve/veya OGS (Otomatik Geçiş Sistemi) cihazını kendi firması üzerine çıkartabilecektir. Sözleşme sona ermeden önce bu HGS etiketleri vefveya OGS cihazları MÜŞTERİ tarafından ya kendi araçları üzerine devredilecek ya da tüm borç ve cezaları ödenerek iptal edilecektir. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından etiket bedeli alınması veya cihaz bedeli alınması halinde bu bedel MÜŞTERİ tarafından INTERCITY’e ödenecektir. Kira süresi bitiminde, MÜŞTERİ adına olan HGS veya OGS hesabından dolayı INTERCİTY e gelebilecek tüm borçlardan ve cezalardan da MÜŞTERİ sorumlu olacaktır. Bu sistemin kullanımı, cezaları vs. İle ilgili herhangi bir şekilde INTERCİTY zarara uğrar ise MÜŞTERİ, bu zararların tamamını karşılamayı kabul ve tahhüt etmektedir. MÜŞTERİ’nin seçimine bağlı olarak …, kiralanan araçlar için HGS etiketini veya OGS cihazını satın alır ise, etiket bedeli/cihaz bedeli ile dolum bedelleri +KDV’yi MÜŞTERİ ya fatura eder, HGS/OGS cihazlarının ekstrelerini aylık olarak kontrolünü yapar kullanımı kadar fatura eder. HGS etiketlerinden veya OGS cihazlarından kaynaklanan sorunlarda (iptal, arıza vs.) sorumluluk INTERCİTY e aittir. Hizmet bedeli için aylık araç başı 10 TL* KDV olarak MÜŞTERİ ya yansıtılır. HGS etiketlerinin veya OGS cihazlarının kullanımı ile alakalı kaçak geçiş cezaları ise MÜŞTERİye aittir.” Denmekte olduğu, Müflis şirket tarafından kiralanan aracın, kullanımındayken yaptığı geçişlere ve yapılan ödemelere ilişkin dökümün dosyada mübrez olduğu, taraflarca akdedilen Sözleşme mucibince anılan hizmetin müvekkil tarafından sağlanmasından ötürü, zararın müflis tarafından tazmini gerektiği, müflis tarafından ne anılan takip borcuna ne de cari hesap borcuna karşılık herhangi bir ödemede bulunulmadığı, borcun varlığını sürdürdüğü, alacaklarının işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte tümüyle iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasına tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı İZMİR İFLAS İDARESİ MÜDÜRLÜĞÜ vekili tarafından verilmiş olan … tarihli davaya cevap dilekçesinden özetle; “Davacı alacaklının alacak kaydının iflas idaresince incelendiği ve ayrıca iflas dosyasında görevlendirilen mali müşavir tarafından da müflisin ticari defter ve belgelerinin incelendiği, alacaklının alacağını ispata yarar kesin delilleri yok ise ve müflisin kayıtlarından alacağın tamamı tespit edilemez ise alacaklının alacağını ispat etmesi ancak mahkeme kararı ile mümkün olacağından iflas idaresince verilen kararın hukuka uygun olduğu, İflas idaresinin yargılamaya sebebiyet vermediği açıklanan nedenlerden dolay davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER:
İflas İdaresi memurları tarafından verilen karar, Oto Kiralama Sözleşmesi, Araç Teslim ve İade Tutanakları, Faturalar ve sair dayanak belgeler, cari hesap dökümü, OGS Ceza bedeli faturaları ve dayanak belgeler, İstanbul anadolu 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil gazetesi, davacı şirket ticari defter ve kayıtları, yargıtay kararları, örnek bilirkişi raporları, doktrin, yerel mahkeme kararı delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi … tarafından taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde taraflar arasındaki alacak borç durumları hususlarında hükme ve denetime elverişli … tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi … tarafından taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki alacak borç durumları hususunda … tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişisinin masaya kaydı yapılmayan alacağın tam olarak belirlenemediği yönündeki kök raporunda tespit ve davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ve davacı tarafın ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak bilrkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, SMMM bilrkişi tarafından düzenlenen ek raporda davacının toplam 30.391,28 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 235.maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı tarafça davalı İflas İdaresi ve müflis şirket aleyhine iflas masasına kaydedilmesi talebi ile müracaat edildiği, iflas idaresi tarafından 28.696,61 TL yönünden talebin kabul edildiği ve sıra cetveline kaydedildiği, ancak bunun dışında 2.829,83 TL’nin sıra cetveline kaydedilmediği, bu bedel yönünden alacağın sıra cetveline kaydı için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı şirket ve müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu iflas tarihi itibari ile davacının müflis şirketten 30.058,80 TL cari hesap bakiye alacak bedeli ve 332,48 TL icra dosyası için yapılan giderler olmak üzere toplam 30.391,28 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının iflas masasına müracaatı üzerine 28.696,61 TL ‘nin alacak kaydının iflas masasına kaydedildiği, buna göre davacının müflisten alacaklı olduğu 1.694,67 TL’nin sıra cetveline kaydı gerektiği, iflasın … tarihinde açıldığı, bu tarihten sonraki vadeli fatura ve ödemeler yönünden iflasın açılmasından sonra faiz işletilemeyeceği, buna göre yapılan inceleme ve hesaplamaya göre 1.694,67 TL’nin masaya kaydı gerektiği, uyuşmazlık konusu miktar davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 2.829,83 TL olduğu, bu miktardan bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen 1.694,67 TL yönünden sıra cetveline kaydı gerektiği, iflasın … tarihinde açıldığı, bu tarihten snraki vadeli fatura ve ödemeler yönünden iflasın açılmasından sonraki tarihlere ilişkin faiz işletilemeyeceği, buna göre yapılan hesap ve değerlendirmeye göre davacının masaya kaydı gerek alacağının 1.694,67 TL olduğu, İİK’nun 235.maddesi gereğince açılan davanın kanun maddesinde de belirtildiği üzere, masaya karşı açılması gerektiği, husumetin iflas idaresi ile müflis şirkete yöneltildiği, müflis şirketin kayıt kabul davasında husumet sıfatının bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davalı iflas idaresi yönünden ise 1.694,67 TL’nin İzmir İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında sıra cetveline kaydı gerektiği kanaatine varılmakla müflis şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … Yem San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-İzmir İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ait iflas İdaresi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.694,67-TL’nin sıra cetveline kaydına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 80,70 TL-TL karar ilam harcından, peşin alınan 59,30- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 21.40-TL harcın davalı İzmir İflas İdaresi’nden alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL nispi harç toplamı 118,60-TL’nin davalı İzmir İflas İdaresi Müdürlüğü’nden alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.400,00-TL bilirkişi ücreti 521,00-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.921,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen miktarına göre hesaplanan takdiren 1.150,40-TL’sinin davalı İzmir İflas İdaresi’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.694,67-TL vekalet ücretinin davalı İzmir İflas İdaresi’nden alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.135,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı İzmir İflas İdaresi’ne verilmesine,
9-Davalılar yönünden farklı nedenle red kararı verildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye belirlenen 2.829,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Yem San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı iflas idaresi vekilinin yüzlerine karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.