Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254
KARAR NO : 2021/364

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta AŞ vekili İstanbul Anadolu … ATM’ne sunduğu dava dilekçesinde; davalı olarak … İnşaat San ve Tic Ltd Şti, … Sigorta AŞ ve …’yı göstererek müvekkili nezdinde … numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile … Taşımacılık Vinç Loj. Hiz. Ltd. Şti. adına sigortalı olan davalıların kullanımında bulunan mobil vincin hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 252.500-Euro hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesiyle TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarına halef olunduğunu, hasarın meydana gelmesinde köprü kirişlerinin imalatını yapan ve hasarın meydana geldiği inşaatın yüklenicisi … İnş San ve Tic Ltd Şti ile sigortalı vinci kiralayan … Vinç İşletmecili …’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca hasarın meydana geldiği inşaata davalı … AŞ tarafından inşaat … Sigorta poliçesi ile teminat verildiğinin tespit edildiğini bu sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin … sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak hasar tazminat taleplerinin mevzuata aykırı olarak reddedildiğini, davacı müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 252.500-Euro hasar tazminatının rücuen tazmini için davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılar … İnşaat San ve Tic Ltd ve … Sigorta AŞ tarafından hasar tazminat talebinin reddedildiğini, … Vinç tarafından ise ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek, 833.477,25-TL hasar tazminatının 25/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile … Vinç-… arasında müvekkilinin Menemen – Manisa Devlet yolu üzerinde yapımını üstlendiği … köprüsüne ait olmak üzere 288 adet prefabrik kirişin fabrikadan iş başına nakliyeyi ve yerine koyulmasını içeren bir nevi eser sözleşmesi imzalandığını, … Vinç’in imza altına alınan akit doğrultusunda … Taş Vinç Loj Hiz Tic Ltd Şti ile kendi aralarında hüküm ve sonuçları bulunacak olan bir sözleşme yaparak davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan mobil vinci kiraladığını, söz konusu vinç ile çalışma yapıldığı sırada zararlandırıcı olayın gerçekleştiğini, hasarın meydana gelmesinde kendilerine izafe edilecek kusurun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile; şirketlerince düzenlenen inşaat … poliçesinin davalı … İnş San ve Tic Ltd Şti’ne inşaatla ilgili bir takım teminatlar verdiğini, hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … (… Vinç İşletmeciliği); davaya cevap vermemiştir.
Bu davada davacı … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olan … Taşımacılık Vinç Loj. Hiz Ltd Şti’nin …’ya (… Vinç İşletmeciliği) kiraladığı vincin … ile … İnş San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan eser sözleşmesi niteliğindeki kirişlerin montaj mahallinden taşınması ve yerine konulması işi kapsamında kirişlerin kaldırılması sırasında hasarlanması nedeniyle hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalı … Taşımacılık Vinç Loj. Hiz Ltd Şti’nin yerine geçerek ödediği hasar bedelini kiralayan …’dan, … ile eser sözleşmesi kapsamında işi yaptıran … İnş San ve Tic Ltd Şti ve bu şirketin mali mesuliyetini inşaat … sigorta poliçesi ile sigortalayan … Sigorta AŞ’den tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu …ATM’nin … esas sayılı davası 11/03/2020 tarihli kararla İzmir 3 ATM’nin
… esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
İzmir … ATM’nin 2… esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; … Taşımacılık Vinç Loj. Hizm Tic Ltd Şti tarafından … ve … İnş San ve Tic Ltd Şti’ne karşı …’ya kiralamış olan … plakalı vincin davalı … İnş San ve Tic Ltd Şti tarafından yapımı üstlenilen … Çevre Yol Oto Yol Şantiyesinde … ayağı bölümünde şantiye içerisinde bulunan ayaklar üzerine yerleştirilen 40 mt uzunluğunda 90 ton ağırlığındaki … İnş tarafından imal edilen kirişin demir kaldırma kancasının kopması sonucunda vinç ve çekicinin üzerine düşmesi ile hasarlanması nedeniyle vinç de oluşan değer kaybı ve yoksun kalınan kazancın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu dava açıldığında İzmir .. ATM’nin … esas sırasına kayıt olunmuş, yargılama sonunda 28/04/2016 tarihli karar ile taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı aracın kullanımı sırasında hasar oluştuğu davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası İzmir … SHM’ne gönderilmiş, … esas sırasına kayıt olunmuş, bu mahkemede yargılamanın devamı sırasında bilirkişi görüşüne başvurulmuş, …SHM’nin 17/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile … yönünden açılan davanın ana davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, … İnşaat San ve Tic Ltd Şti aleyhine olan dava ile ilgili olarak da 17/05/2018 tarihli … esas … karar sayılı kararla davayı görmeye İzmir … ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir .. ATM’nin görevsizlik kararı ve İzmir … SHM’nin karşı görevsizlik kararı üzerine İzmir BAM ….Hukuk Dairesi’nin 27/09/2018 tarihli kararı ile İzmir .. ATM yargı yeri olarak belirlenmiş, böylelikle … Taş Vinç Loj. Hizm Tic Ltd Şti tarafından … İnş Ltd Şti’ne karşı açılan vincin hasarlanmasına bağlı değer kaybı ve yoksun kalınan kazanç kaybı talepli dava İzmir … ATM’nin … esas sırasına kaydolunarak yargılama sürdürülmüştür. İzmir …. SHM’ce tefrik edilen … aleyhindeki dava … SHM’nin … esas sırasına kaydolunmuş 12/11/2019 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul … ATM’nin … esas sayılı davasının İzmir … ATM’nin … esas sayılı davası ile birleştirilmesinden sonra İzmir …ATM’nin 02/04/2021 tarihli duruşmasında; … İnşaat San ve Tic Ltd Şti aleyhine yüklenen sorumluluğun haksız fiil kusur sorumluluğuna dayanması, … Sigorta AŞ’ne yüklenen sorumluluğun … İnş San ve Tic Ltd Şti’nin mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle aynı nedene dayanması fakat …’ya (… Vinç İşletmeciliği) yüklenen sorumluluğun kira sözleşmesine dayanması ve kira sözleşmesine dayalı taleplere ilişkin davalarda SHM’lerininin görevli olması nedeniyle birleşen İstanbul … ATM’nin …0 esas sayılı davası yönünden … (… Vinç İşletmeciliği) aleyhine açılan dava tefrik edilerek İzmir … ATM’nin … esas sırasına kaydolunmuştur.
Mahkememizin … esas sayılı davası İstanbul … ATM’nin … esas sayılı davasından tefrik edilmiş olup … Sigorta AŞ’nin sigortalısı … Taş Vinç Loj. Hizm Tic Ltd Şti tarafından …’ya (… Vinç İşletmeciliği) kiralanan vincin … tarafından çalıştırılması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Hasara konu vinç … (… Vinç İşletmeciliği) tarafından … Taş. Vinç Loj. Hiz. Tic.Ltd. Şti.’nden 03/07/2015 tarihli sözleşme ile kiralanarak … tarafından çalıştırılması sırasında hasarlanmıştır. Davacı Mapfre Sigorta AŞ sigortalısına hasar bedelini ödeyerek haklarına halef olarak … aleyhine kira sözleşmesine dayalı hasar bedeli talepli iş bu davayı açmıştır.
HMK 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların görülmesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ortaya konulmuştur. Taraflar tacir olsa bile kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken niteliktedir. Davamızda sigortacı … Sigorta AŞ tarafından sigortalının …’ya kiraladığı vinçte oluşan hasar bedeli talep edilmekle ve talep kira sözleşmesine dayalı olmakla davayı görmeye İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmış, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davayı görmeye İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının İzmir SHM’ne gönderilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama giderinin nihai kararda takdirine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/04/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır