Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca … Plakalı aracın şerit ihlali yaparak yandan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın … nolu poliçe ile davalı … tarafından sigortalı olduğunu, kazanın davalı … şirketine ihbarı sonrası … nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporunda toplam hasarın 3.840,90TL olarak belirlendiğini ancak davalı … şirketince, bir sebep gösterilmeksizin ve bir açıklama yapılmaksızın 25.09.2020 tarihinde 1.095 TL ödeme yapıldığını kalan bakiyenin ödenmediğini beyanla müvekkilinin aracının uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL nin, 14/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, Eksper ücreti olan 354 TL nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava da hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 15/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzre poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa kaza ile ilgili olarak 1.095,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının, “KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan reddine dair karar verilmiştir.
Davalı vekilinin Zamanaşımı itirazının, KTK 109.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri, hasar başvurusu ve tebliğ belgeleri, ekspertiz raporu, ZMMS poliçesi, ödeme belgesi, dosyamız içerisindedir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ‘e tevdi edilerek; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2021 havale tarihli raporda özetle; 26.08.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.811.40.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Davalı … şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 25.09.2020 tarihinde 1.095,92.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.715.48.-TL olduğu,
Bahse konu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 289.10.-TL (KDV Dahil) olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile talep ettikleri 100-TL hasar bedeli tazminatını arttırarak 2.715,48-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
26.08.2020 günü saat 14.30 sıralarında, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, … İlçesi, … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken aracının sol yan kısımları ile; aynı yönde ve sol şeritte seyir halinde olan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği hususlarında Otomotiv ve Kusur bilirkişisi …’ den aldırılan raporun denetime elverişli, açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nin kazanın oluşumunda etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.811,40.-TL hasar meydana geldiği, davalı … tarafından, davacı tarafa 25/09/2020 tarihinde 1.095,92.-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye hasar alacağının 2.715,48 TL olduğu, davalı sigortanın meydana gelen hasardan ZMMS kapsamında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğundan, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile; 2.715,48-TL araç hasar tazminatının davalı sigortanın ödeme yaptığı 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2.715,48 TL ARAÇ HASAR TAZMİNATININ 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
289,10 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak yargılama gideri bölümünde gösterilmesine,
2-Alınması gereken 185,50.-TL harçtan peşin harç olarak alınan 59,30.-TL ile ıslah harcı olarak alınan 45,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 81,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Peşin harç için yapılan 59,30.-TL, başvuru harcı için yapılan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 45,00.-TL olmak üzere toplam 163,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 759,60-TL yargılama gideri ile 289,10-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.048,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.715,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır