Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/229
KARAR NO : 2021/986

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; … ile davalılar arasında 12/04/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredilerin belirtilen vade ve tarihlerde ödenmemesi üzerine söz konusu hesabın katedildiğini, kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin dava dışı bankadan alacağı temlik aldığını beyanla itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren %46,56 oranında faiz uygulanmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …- …vekili cevap dilekçesinde ; açılan davanın yasal süresi geçirildikten sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkillerinin başlatılan icra takibinde borçlu olmamaları nedeniyle yapmış oldukları itirazın yerinde olduğunu, açılan davanın ve istenilen %20 oranındaki icra inkar tazminatının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ ın dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların : davalıların … den kullanılan krediye kefil olmaları nedeni ile temlik alan davacıya borçlu olup olmadıkları, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 31/05/2018 tarih …/… E. …/… K.sayılı karar ile “Davalı …’a yönelik açılan davanın Feragat nedeniyle reddine, Davalılar …ve …/… yönelik açılan davanın esastan reddine,” dair karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememiz kararını istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından … ‘a davaya dayanak kredi sözleşmelerinin ve ilgili belgelerin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan delil olarak bildirdikleri ve … tarafından 19/01/2017 tarihinde gönderildiği bildirilen cevabın akıbetinin belirsiz kaldığını , bu hususun aydınlatılmadığını, bilirkişinin raporunda 07/02/2017 tarihli evraklar demesine rağmen bu evrakın yokluğunu fark etmediğini, sonrasında dosyaya gelen evrak demesine rağmen ne olduğundan bahsetmediğini, CD’den ise mahkemenin ikazı ile haberdar olduğunu bu rapora güvenerek karar verilemeyeceğini, mahkemece red sebebi olarak bankanını kredi kullanımını gösteren hesap ekstrelerinin sunulmaması gösterilmişse de dava dışı …’ın cevaplarında ekstrelerin bulunmadığına ilişkin cevabı olmadığını akibeti ve içeriği belirsiz 07/02/2017 tarihli yasızı olduğunu, kredi sözleşmesi mevcut olmasına rağmen kredinin kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, neticeten delilleri toplanmadan dosyadaki belirsizlikler giderilmeden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi nedeniyle kararın davalılar … ve … yönüyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih …/… E. …/… K.sayılı kararı ile; Dava ve takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalı, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 490. maddesi hükmü uyarınca borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. O halde mahkemece, banka kayıtları üzerinde bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılarak, dava dışı asıl borçluya ne kadar kredi kullandırıldığının tespiti ile, dava dışı asıl borçlunun borcu da hesap edildikten sonra, davalı kefilin kefalet limiti gözetilerek sorumluluğunun saptanması gerekirken, bankanın eksik gönderdiği kayıtlara istinaden dava ispat edilemediğinden reddi yerinde olmadığından” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin 2021/229 Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER :
30/12/2009 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 12/04/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Birleşme Devir Sözleşmesi örneği dosyamız içerisindedir.
… T. A. Ş ye müzekkere yazılarak celp edilen … İnş. Turz. Petr. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait kredi bilgileri, kredi hareketlerini ve kredi kullanımını gösteren Genel Kredi sözleşmeleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Gebze … Noterliğine müzekkere yazılarak celp edilen 23/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası onaylı örneği dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava dışı … İnş. Turz. Petr. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicil bilgileri dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış söz konusu dosyanın incelenmesinde özetle ; Alacaklının … T.A. Ş olduğu, borçluların … İnş. Turz. Petr. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, …, … olduğu, 8.330,07.-TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği, borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek davalıların kullanılan kredilere kefil olmaları nedeniyle davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler borç miktarı, icra takibi ve takipte talep edilen faiz hususlarında banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; davalı … ve …’nun “… İnş. Turz. Petr. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.” nin … T.A.Ş.’den kullandığı krediyi süresinde ödememesi nedeniyle, banka ile firma arasında imzalanan 30.12.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla attıkları imza nedeniyle haklarında başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın iptali davası, davalıların sorumluklarını belirlenmesi için … T.A.Ş.’den talep edilen kredi kullanımını gösteren hesap ekstrelerinin, geri ödeme tablosunun gönderilememesi nedeniyle kredinin kullandırılıp kullandırılmadığı, tutarı, vadesi, kaç taksit ödendiği, gecikme süresi, faiz oranı, hesabın kat edildiği tarihteki anapara bakiyesinin görülemediği belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 31/05/2018 tarihli duruşmasında; davalılardan … ile anlaşma sağlandığını, davalı …’a yönelik açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararına uyularak davacı vekiline davalı … tarafından kendilerine davaya konu kredi nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince ödemeye ilişkin dekontun süresi içerisinde mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya bankacı bilirkişi …’ e tevdii edilerek; (bilirkişiye … T.A.Ş. … Şubesi kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle) davalılar … ve …’ nun davaya konu krediye kefil olmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bankacı bilirkişi …’ tarafından tanzim edilen 27/09/2021 havale tarihli raporda özetle; Temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. Tur. Pet. Ürün.San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30.12.2009 düzenleme tarihli 200.000.-TL Limitli Genel Kredi Taahhütnamesi ve 12.04.2013 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, 30.12.2009 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesini davalılar … ve, …’ nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları,
Davalı … ve dava dışı …’ ın 12.04.2013 düzenleme tarihli 50.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesini 50.000.-TL Kefalet limitli olarak imzalamış oldukları,
Davalılar … ve …’nun l2.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunmadığı,
12.04.2013 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete 50.000.-TL Taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilerek temerrütlerin gerçekleşmiş olduğu,
İhtar sonrası davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, davalıların kefaletlerine borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş oldukları,
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda :
26.02.2014 Takip Tarihi İtibariyle; 5.849.00-TL Asıl alacak, 1.953.61-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 97.68-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 258.79-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 8.159.08-TL Temlik alan … A.Ş alacağının bulunduğunun tespit edildiği,
Müteselsil kefiller:
…: Davalı … yönünden davadan feragat edildiği ve mahkemenin 31.05.2018 tarihli duruşmasında … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,
…ve … yönünden: Takibe konu kredinin dayanağının davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığı 12.04.2013 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğundan, davalıların takibe konu 26.02.2014 takip tarihi itibariyle toplam: 8.159.08-TL temlik alan … A.Ş alacağından müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, istinaf kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar … ve …aleyhine dava açılmış ise de; istinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce bankacı bilirkişi …’ den davalılar … ve …’ nun davaya konu krediye kefil olmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı hususlarında aldırılan 27/09/2021 tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle hükme esas alınmış, buna göre; davalılar … ve …’nun l2.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunmadığı, davacının takip talebine borcun sebebi olarak 12/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesini eklediği, dava dilekçesinde de 12/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın katedildiği belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, davalılar … ve …’ nun davacının talepte bulunduğu 12/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde herhangi bir kefaletlerinin bulunmadığı, davalı … ve dava dışı …’ ın bu sözleşmede kefaletlerinin bulunduğu, dolayısıyla davacının davalılar … ve …’ndan alacaklı olduğuna ilişkin davasını ispat edemediği anlaşıldığından davalılar … ve …’na yönelik açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı …’a yönelik açılan dava yönünden ise ; davacı vekili 31/05/2018 tarihli celsede; davalı …’a yönelik açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davalı …’a yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’a yönelik açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılar …ve …/… yönelik açılan davanın esastan REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 142,26.-TL harçtan mahsubu ile fazla olarak yatırılan 82,96.-TL harcın davacıya iadesine,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar …ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …’na verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)