Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/213 Esas
KARAR NO : 2021/736

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2020 kaza tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araca … plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunıu, kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaptırılan eksper incelemesinde müvekkilinin aracında 116.795,46-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca İzmir … SHM’ nin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine 08/01/2021 tarihinde başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesine, delil tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararı olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olabileceğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça sunulan herhangi bir fatura bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının “KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri de İzmir olduğundan” reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: 30/11/2020 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların ruhsat fotokopileri, araç sürücülerinin sürücü belgeleri fotokopileri, trafik kayıtları, ekspertiz raporu, davalı sigortaya başvuru evrakları, dosyamız içerisindedir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası celp edilerek, dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; dosyada aldırılan tespit raporunda; … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 95.014,80-TL hasar meydana geldiği yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi …’ e tevdii edilerek; 30/11/2020 tarihinde davacıya ait … sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2021 havale tarihli raporda özetle; 30.11.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”,
Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 93.456.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Bahse konu … plaka sayılı aracın; olaya konu 30.11.2020 tarihli vaki kaza öncesinde 11.03.2020 tarihinde, 33.000 km.de iken, 180.000,00.-TL tutarlı ve komple ön kısmından (davaya konu kazada olduğu gibi) kazaya karıştığı, dolayısıyla aracın geçmiş kazasında, şu anki kazasında hasarlı olan kısımlarının hasarlanması nedeniyle değer kaybı meydana gelemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 25/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00-TL hasar bedeli taleplerini davalının ZMM sigortacısı olması sebebi ile ZMM sigorta poliçesi sebebi ile 41.000,00 TL limitinde kalmak üzere 41.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek ıslah harcının tamamlandığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
30/11/2020 günü saat 21:00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile İzmir İli, … İlçesi, … Sokak istikametinden, … Sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile; … Sokak istikametinden gelen sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; meydana gelen kazada, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün KTK nın 57/c maddesinden düzenlenen; kontrolsüz kavşaklarda soldaki araç sağdaki araca yol vermek zorundadır kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşmasında etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 93.456.00.-TL hasar meydana geldiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mevzuata ve rayiçlere uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin 41.000 TL poliçe limiti ile meydana gelen hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigortaya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle davacının isteyebileceği faizin yasal faiz olacağı00 anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 41.000 TL araç hasar tazminatının 10.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 31.000 TL sinin ise ıslah tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı taraf, ekspertiz rapor ücretini de yargılama gideri olarak talep etmiş ise de; dosyaya bir ekspertiz raporu ve buna ilişkin yapılmış bir masraf sunulmadığından talep edilen ekspertiz gideri yargılama gideri olarak değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
41.000 TL araç hasar tazminatının 10.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 31.000 TL sinin ise ıslah tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 2.800,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL peşin harç ile 527,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.102,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 757,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 739,70-TL yargılama gideri ile İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan 400-TL yargılama gideri ve 910,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.049,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 6.130,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır