Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208
KARAR NO : 2022/668

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, demir çimento alım satım ve sair işlerle uğraşmakta olduğunu, karşı yana çimento, blok tuğla, toz kireç ve benzeri ürün satışı yapmış ve satışa konu mallar teslim edilmesine rağmen ödemesi yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, Torbalı İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı icra dosyasına davalı-borçlu 19/1 1/2020 tarihinde borca itiraz etmiş olup söz konusu icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, İtiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı – borçlu böyle bir borçlunun olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin alacağı cari hesaba dayalı para alacağı olduğundan ve alacaklı ve borçlu arasında ticari iş gereği müvekkil tarafından usulüne uygun olarak fatura tanzim edilmiş ve faturalara konu mallar da davalıya teslim edildiğini, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ve toplanacak deliller ile müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu ve davalının müvekkile olan borcunu bugüne kadar ödemediği hususu sabit olacağını, davalı taraf, düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve mahkeme tarafından resen tespiti olunan hususlarla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu ticari avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … tarafından mahkemeye ibraz edilen 26.04.2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; kendisinin bu şahıslardan malzeme aldığı, fakat çimento, beyaz çimento, kireç blok, tuğla almadığı ve ödemelerini yaptığı, fakat 2014 yılında gönderdiği çimentonun ıslandığı bozuk çıktığı ve aynı sıkıntının beyaz çimentoda da çıktığı, kendilerine bu malzemelerin geri alınmasının söylendiği, tamam dedikleri, araç olmadığı söylendiği, gelip almadıkları ve kendisine iade fatura kesileceği halde kesilmediği, o dönemde kendisinin üretmiş olduğu malzemelerin hep bozuk çıktığı, kendisinin geri aldığı, bu masrafların davacıdan talep edilmediği, kendileri tarafından beklenilerek tam 4.5 yıl sonra dava açıldığı, kendisinin de itiraz ettiği, kendisinin işi bırakalı bir yıl olduğu, şu anda işsiz olduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak aslı, cari hesap ekstresi, Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyası mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Torbalı Ticaret Sicil müdürlüğüne, Torbalı Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Torbalı İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’nın yasal defterlerinin Sayın Mahkemeye ibraz edilmemiş olması sebebiyle yapılan incelemeler, icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacının 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılı yasal defterleri ile sınırlı kalındığını, Davacı … Demir Çimento İnş.Nak.Köm.Gıd.Eml.Oto Alm.Sat.San.Tic.Ltd. Şti.’nin 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı …’nın 09.11.2020 icra takip tarihi itibari ile 21.576,04-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, İşbu raporun İcra Takibine Konu Asıl Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı F ve Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı G bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna, icra takibine konu cari hesap alacağını oluşturan 22.058,32-TL tutarındaki 14 adet fatura muhteviyatı malın teslim alındığına ve işbu faturalarda ayıp olmadığına karar verilmesi durumunda, Davacı … Demir Çimento İnş.Nak.Köm.Gıd.Eml.Oto Alm.Sat.San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas Torbalı İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 09.11.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı …’dan 21.576-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, Davalının temerrüdü söz konusu olmadığından işbu davaya esas Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dos) istinaden 09.11.2020 icra takip tarihi itibari ile 8.970,22-TLtutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı … Demir Çimento İnşaat Nakliye Kömür Gıda Emlak Oto Alım Satım San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … adına aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için 09.11.2020 tarihinde Torbalı İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 21.576-TL asıl alacak, 8.970,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 30.546,22-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalının … Mah…. Sk.No:…. D:… …./İzmir adresinde bulunamaması sebebi ile kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak 13.11.2020 tarihinde mahalle muhtarlığına bırakıldığı, davalının 19.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklıya borcu olmadığı, alacağı kabul anlamına gelmemek şartıyla borcun zamanaşımına uğradığı, bu sebeple borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasının talep edildiği, davalının talebi üzerinde Torbalı İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterler mahkememize ibraz edilmemiş olduğundan incelemeye konu edilmemiş, davacı defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi Fatma Kirkit marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 21.576,00- TL alacağının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, bu itibarla; mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına istinaden 09/11/2020 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 21.576,00- TL alacaklı olduğu, davacı tarafça her ne kadar icra takibinden önce işlemiş faiz talep etmiş ise de, alacağın cari hesaba ve faturaya dayalı alacak olduğu, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre, faturaya dayalı alacağa yönelik olarak faiz talep edebilmek için karşı tarafın temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı tarafça davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşmediği, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile, Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 21.576,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan ve davalı itirazından haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Torbalı İcra Müdürlüğününün …/… esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 21.576,00-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 21.576,00-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 1.473,85-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 368,93-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 1.104,92-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 368,93-TL nispi harç toplamı 428,23-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti ile 141,10-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 841,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 594,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.