Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205
KARAR NO : 2022/183

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesi akdedilmiş olup ilgili sözleşmeler uyarınca davalıya … nolu Bız Card kredisi ve … Ticari Artı Para ürünleri kullandırıldığı, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, … nolu Bız Card kredisi ve … Ticari Artı Para ürünleri kullanımından doğan ve ödenmesi gereken kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine, 04.09.2019 tarihi itibari ile kredi hesapları kat edilerek Gebze … Noterliği kanalıyla … yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, toplam borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiği, davalı tarafça anılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, alacağın tahsili amacı ile taraflarınca davalı aleyhine 25. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, anılan icra takibe karşı davalı tarafından itirazda bulunulduğu ve icra takibinin durdurulduğu, anılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itirazda bulunulup icra takibinin durdurulması üzerine taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosu …/… Büro dosya numarası ve …/… Arabuluculuk numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidilmişse de toplantı sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı borçluların İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığı, söz konusu davaya ilişkin iddia olunan sözleşmenin tüketici sözleşmesi olup davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği, davada bahsi geçen sözleşmede müvekkilinin borçlu olmadığı, sözleşmede bahsi geçen imza ve elle doldurulan diğer yazıların müvekkiline ait olmadığı, sözleşmenin müvekkili ile kurulmadığı, imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen tüm hususlara, sözleşmeye, icra dosyasındaki tüm hususlara, ödeme emrindeki tüm hususlara itiraz ederek bu hususların tümünü reddettikleri, arabuluculuk görüşmelerinin usule aykırı bildirildiği ve icra edildiği, dava şartı oluşmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, davalı …’a ait … Genel Kredi Sözleşmesi, … Business Kart Sözleşmesi ve … Business Başvuru Formu asılları ve bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ana para, akdi faiz, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 19.194,24 TL alacağın tahsili istemli ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 30/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bankacı bilirkişi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda yapılacak inceleme neticesinde davacının asıl alacak, akdi faiz, işlemiş faiz ve BSMV tutarına yönelik toplam talep ettiği 19.194,24 TL alacağın davalıdan tahsili bakımından talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, bu manada davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespiti ve değerlendirilmesine esas gerektiğinde davacı Bankanın … Şubesi’nde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 29/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; davacı Banka şubesinin belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/08/2020 takip tarihi itibariyle ticari artı para – KMH ‘dan kaynaklı takip tarihi itibariyle alacağın asıl alacak, kat tarihine kadar işlemiş faiz ve bu faizin BSMV’si, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve bu faizin BSMV’si 12.551,97 TL ticari kredi kartından kaynaklı takip tarihi itibariyle alacağın asıl alacak, kat tarihine kadar işlemiş faiz ve bu faizin BSMV’si, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve bu faizin BSMV’si 6.130,49 TL olmak üzere 14.902,47 TL asıl alacak, 3.599,99 TL işlemiş akdi faiz ve 180,00 TL BSMV olmak üzere davacının davalıdan toplamda 18.682,46 TL alacağının olduğu, davalı

…’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, 14.902,47 TL KMH ve ticari kredi kartından oluşan asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26. Madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama yetkisinin bulunduğu hususlarında kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; davalı yanca sözleşmeye, alacağa yönelik sunulan beyanda kabul edilmediği göz önüne alındığında davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davaya dayanak teşkil eden icra dosya alacağını oluşturan kredi sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde sözleşmenin gerek içeriği gerekse imzalar yönünden inkar edildiği belirtilmekte ise de davalı vekilince 09/06/2021 tarihli dilekçe ve davalı asil ile görüşüldüğü, bahsi geçen sözleşmedeki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunun beyan edildiği, belirtilerek önceden bu husustaki savunmaların sehven yanlış hatırlama ve buna bağlı yanlış değerlendirme sonucu verildiği bildirildiğinden şu aşamada sözleşmenin davacı tarafça imzalandığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın … İzmir Şubesi ile davalı … arasında 01/03/2013 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve … Business Card Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelere istinaden davalıya BCH gibi çalışan … No’lu (KMH) ticari artı para kredi hesabına 10.000,00 TL’lik limit tanındığı bu kapsamda kredi kullanıldığı, kredinin 27/06/2019 tarihinde borç bakiyesinin 9.984,50 TL’yi bulması ve ödenmemesinden kaynaklı kredi hesabının 02/09/2019 tarihinde kat edildiği, yine az yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında davalıya … No’lu 5.000,00 TL limitli kredi kartının tahsis edildiği, davalı yanca kredi kartının kullanıldığı, 2 dönem üst üste asgari tutarların ödenmediği, borcun 5.133,37 TL’yi bulması ve devamında işleyen faiz ve eklenti ile birlikte kredi kartı hesabının 5.220,42 TL üzerinden kat edildiği, kat işleminin Gebze … Noterliği’nin 04/09/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yapıldığı ve KMH ve kredi kartından kaynaklı ana para, faiz ve BSMV – KKDF olmak üzere toplam 15.875,01 TL alacağın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesine yönelik ihtaratın gönderildiği fakat 09/09/2019 tarihinde iade olduğu, gönderilen adresin sözleşme adresi olması sebebiyle davalının söz konusu kat ihtarına yönelik 17/09/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, her ne kadar aksi belirtilmekte ise de davalının usulüne uygun olarak temerrüte düşürüldüğü, söz konusu raporda bu şekilde düşülen temerrüt göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı, davalı tarafa gönderilen Noter ihtarnamesinde kredi kartı ve KMH’dan kaynaklı asıl alacak tutarının 14.873,54 TL olarak belirtildiği ve bu kapsamda raporun hesaplandığı, bilirkişi raporunda belirtilen akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının Mahkememizce de yerinde görüldüğü, bu anlamda bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça kullanılan ve borcu ödenmeyen KMH hesabından ve yine davacı tarafça kullanılan ve borcu ödenmeyen kredi kartı alacağından kaynaklı tahsile yönelik davalı bankaca düzenlenen noter ihtarnamesi göz önüne alındığında davalının usulüne uygun olarak 17/09/2019 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, buna rağmen borcun ödenmediği, dolayısıyla bunun davalıdan tahsili yönündeki icra işlemlerinin başlatılması bakımından davacının hukuki yararının bulunduğu ve ancak her ne kadar davacı tarafça icra takibinde 14.936,71 TL asıl alacak talep edilmiş ise de kat tarihi itibariyle asıl alacağın 14.902,47 TL olduğu, yine her ne kadar kat tarihine kadar ve kat tarihi sonrasından takip tarihindeki döneme yönelik toplamda davacı tarafça 4.054,79 TL tutarında faiz talep edilmiş ise de hükme esas alınan rapordaki faiz oranları göz önüne alındığında davacının esasen 3.599,99 TL tutarında işlemiş faiz talep edebileceği, bu kapsamda söz konusu faiz üzerinden yapılan hesaplamada davacının 180,00 TL faizin %5 gider vergisini talep edebileceği anlaşılmakla davalının hesaplanan tutarlardan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olması gerektiği kabul edilerek açılı davanın kısmen kabulü ile; İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe yönelik davalı taraf itirazının kısmen iptali ile takibin 14.902,47 TL asıl alacak, 3.599,99 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.682,46 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükmedilen toplam asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, davalı tarafın usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğü ve bu kapsamda davacı alacağının likit olduğu anlaşılmakla İİK 67/son gereği hükmedilen tutarın %20’si olarak hesaplanan 3.736,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı kanaati ile davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe yönelik davalı taraf itirazının kısmen iptali ile takibin 14.902,47 TL asıl alacak, 3.599,99 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.682,46 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
– Hükmedilen toplam asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
– Faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
– İİK 67/son gereği hükmedilen tutarın %20’si olarak hesaplanan 3.736,49 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı kanaati ile davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.288,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 327,79 TL (231,82 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 95,97 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 960,70 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 674,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 656,51 TL ile 291,12 TL (231,82 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 947,63 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 175,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 511,78 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan davalı …’a ait … Genel Kredi Sözleşmesi, … Business Kart Sözleşmesi ve … Business Başvuru Formu asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Bankaya İADESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)